'Europees leger' is een holle frase; wat feitelijk nodig is, is minder gepraat en meer actie – meer concrete projecten om de defensie-inspanningen te integreren en tegelijkertijd onzorgvuldig gepraat te vermijden
De Europese leiders lijken te lijden aan het Tourette-syndroom. Telkens wanneer het gesprek over de Europese defensie gaat, voelen ze een onweerstaanbare drang om de verboden woorden uit te spreken: “Europees leger”.
Europese Commissie voorzitter Jean-Claude Juncker deed dit in 2015, toen zij munitie van onschatbare waarde overhandigden aan het Leave-kamp tijdens het toen aanstaande Brexit-referendum in Groot-Brittannië – nieuw bewijs van de imperiale ambities van de Europese Unie, kraaiden zij en hun bondgenoten in de roddelbladen. Wellicht hebben de Europese leiders van deze ervaring geleerd, maar zij hebben deze dodelijke zin grotendeels vermeden – zij hebben zich tevredengesteld met claims over vooruitgang in de richting van een “defensie-unie”, een term die het voordeel heeft dat hij een idee overbrengt zonder dat iemand precies kan zeggen wat die inhoudt. Maar nu is de zelfdiscipline weer gebarsten, bij de eerste Franse president Emmanuel Macron en De Duitse bondskanselier Angela Merkel het hijsen van de vlag van het “Europese leger” – wat onmiddellijk een golf van vijandigheid van de Amerikaanse president Donald Trump veroorzaakte.
Misschien zou de reactie de moeite waard zijn als degenen die oproepen tot een Europees leger daadwerkelijk zouden menen wat ze zeiden. Maar dat doen ze niet. Want als de zinsnede enige echte betekenis wil hebben, moet deze duiden op een gemeenschappelijk gefinancierde militaire macht onder een gecentraliseerd, supranationaal bevel. Maar het idee dat een Franse president of een Duitse bondskanselier echt wil dat de jonge mannen en vrouwen in hun strijdkrachten in gevaar worden gebracht, op bevel van een generaal in Brussel, en zonder de precieze en expliciete toestemming van hun nationale autoriteiten , is ronduit absurd. (Inderdaad haastte de Duitse minister van Defensie zich om “verduidelijken”dat de controle van de Bondsdag over de Duitse strijdkrachten niet ter discussie staat.)
Niemand in Europa is bereid een dergelijke situatie te overwegen. Niet de Fransen, niet de Duitsers, niet de Britten – noch de Polen, de Portugezen of wie dan ook. Maar als dat niet de afspraak is, is het geen Europees leger.
“Oh, wees niet zo letterlijk!”, zouden sommigen nu misschien willen zeggen. “Accepteer de term voor wat hij is: de uitdrukking van een vage toekomstambitie – of een afkorting voor de onmiddellijke noodzaak voor Europeanen om een groter deel van de last van hun eigen defensie op zich te nemen, door meer van hun defensie-inspanningen en middelen te bundelen. Dat is toch niet uitzonderlijk?” Waarop het korte antwoord luidt: “Er is niets mis met het streven naar een grotere Europese strategische autonomie”. Als Macron herhaalde voor de Bondsdag op 18 november – gelukkig, zonder herhaling van “Europees leger” – is Europa er niet tevreden mee “de speelbal van grote mogendheden” te worden en moet “een grotere verantwoordelijkheid op zich nemen voor zijn veiligheid en defensie”.
Het idee dat een Franse president of een Duitse bondskanselier echt wil dat de jonge mannen en vrouwen in hun strijdkrachten in gevaar worden gebracht op bevel van een of andere generaal in Brussel, is ronduit absurd.
Maar er is van alles mis met de slogan ‘Europees leger’. Want het is niet alleen misleidend, het is ook contraproductief en schadelijk.
Om te beginnen: de (voorspelbare) reactie van Trump. De afhankelijkheid van Europa van Amerikaanse bescherming is ongezond en, gezien de tijd en moeite, onnodig. Bedenk eens dat de EU-lidstaten vorig jaar samen bijna vier keer zoveel aan defensie hebben uitgegeven als de Russen. Maar vandaag de dag is de afhankelijkheid van Europa een feit; en met de beste wil van de wereld zal dit nog minstens een paar decennia zo blijven. Zo groot zijn de gaten die moeten worden gedicht voordat de Europese legers het zonder de Amerikanen kunnen stellen. Waarom zou je in zulke omstandigheden in hemelsnaam de strijd aangaan met het zelfbenoemde ‘stabiele genie’ in het Witte Huis, niet in de laatste plaats als er zoveel andere directe kwesties zijn – van de klimaatverandering tot Iran – waarover een transatlantisch conflict onontkoombaar is? ? Bijten in de hand die je voedt is zelden slim.
Het zijn ook niet alleen de Amerikanen die zich kunnen vervreemden door de praatjes over het ‘Europese leger’. De Nederlandse premier heeft het nodig gevonden zich distantiëren van de Macron/Merkel-terminologie.
En dan – hoe vervelend dat ook mag zijn – zijn er nog die Britten waar we rekening mee moeten houden. In de komende maanden zouden ze zelfs hun Brexit-referendum kunnen herhalen. Als ze dat doen, zullen de eurofoben opnieuw gebruik maken van losse praatjes over een ‘Europees leger’ om de Europese strategische ambities verkeerd voor te stellen. Zelfs als de Brexit doorzet, zal het doel van Europese strategische autonomie aanzienlijk plausibeler zijn als Groot-Brittannië bereid is zijn militaire gewicht te verlenen aan een defensiepartnerschap met de 27 lidstaten tellende EU.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog – een tijd waarin te veel Britten schijnbaar nog steeds wensten dat ze leefden – luidde een wijdverbreide officiële waarschuwing: ‘onzorgvuldig gepraat kost levens’. De Europese leiders moeten dat in gedachten houden als het gesprek over defensie gaat. Zolang wij Europeanen afhankelijk blijven van Amerikaanse bescherming, moeten we daar beleefd en dankbaar voor zijn – en tegelijkertijd proberen die afhankelijkheid te verminderen. En 'werken' betekent niet meer gepraat over het Europese leger, noch nog zorgvuldiger overwogen toespraken, maar concrete projecten om de vermogenslacunes van Europa te dichten en verschillende nationale defensie-inspanningen te integreren door middel van meer gezamenlijke projecten en andere samenwerking. Minder gepraat, meer actie, alstublieft.
