Is het racismeprobleem in Frankrijk geworteld in ontkenning en discriminatie?

Frankrijk raakte in rep en roer na de onthoofding van Samuel Paty, een leraar op een middelbare school die zijn leerlingen spottende karikaturen van de profeet Mohammed liet zien. De onderwijzer werd al snel omgevormd tot een nationaal symbool, waardoor hij een van de ruim 260 Franse burgers is die sinds 2012 bij soortgelijke aanvallen zijn omgekomen.

De Franse president Emmanuel Macron, afgeschilderd als een aanval op de ziel van Frankrijk, beschreef hem als ‘het gezicht van de republiek’.

Maar zelfs in verdriet voorzag de aanval Macron en zijn presidentschap van de politieke munitie die nodig was om een ​​dramatisch actieplan te ontvouwen dat ervoor zou zorgen dat de islam ‘hervormd’ zou worden.

“Zal hij erin slagen een 1400 jaar oude religie te veranderen door haar aanbidders te beledigen? Waarschijnlijk niet”, zegt Mohammed Laarbi, een rechteloze Algerijnse jongeman die opgroeide in Department 93, een van de 'separatistische' getto's van Frankrijk.

“Maar het zal hem waarschijnlijk herkozen opleveren”, voegt Mohammed toe.

In september 2020 leek Macrons tijd om te zijn. Uit een openbare opiniepeiling bleek dat een overweldigende meerderheid van de Franse respondenten het gevoel had dat het land in verval was, terwijl bijna een derde het als een onomkeerbare neergang beschouwde.

Op de vraag wat hun voornaamste zorgen waren, noemden de respondenten Covid-19, de dalende koopkracht en de onzekere toekomst van hun socialezekerheidsstelsel.

Met de tragische dood van Samuel raakte Macrons anti-islamretoriek in een stroomversnelling, voortbouwend op eerdere plannen om een ​​wetsvoorstel over ‘separatisme’ aan te nemen.

Het langverwachte wetsontwerp is plagerig aangeprezen als de oplossing voor het 'moslimprobleem' van Frankrijk, maar kreeg te maken met vertragingen omdat het Elysée de tijd nam om 'ongrondwettelijke' elementen in het wetsontwerp op te lossen.

Maar in een notendop zou het wetsvoorstel ‘Separatisme’ de regering van Macron bevoegdheden geven om ervoor te zorgen dat groepen zich niet houden aan een alternatieve Franse identiteit, gebonden aan religieuze of etnische overtuigingen. Le Figaro.

Hoewel Macron zijn inspanningen eerder heeft beschreven als een poging om ‘een islam in Frankrijk op te bouwen die een islam van de Verlichting kan zijn’, houdt de nieuwe golf van steun van het volk die hij geniet rechtstreeks verband met de wens om een ​​einde te maken aan het geweld.

Voor Macron, en voor een groot deel van de Franse samenleving, is dat slechts een voorproefje van een veel complexere onderneming.

Niet de eerste, en ook niet de laatste

Het gepraat over separatisme lijkt een ander probleem te willen oplossen dan geweld. In plaats van de vervreemding, het systemische racisme en de islamofobie waarmee Franse moslims te maken hebben, waarvan experts het eens zijn dat deze de grondoorzaak zijn van radicalisering en geweld, direct aan te pakken, probeert de Franse regering een 1,400 jaar oude religie te veranderen die vreedzaam wordt beoefend door meer dan 2 miljard volgers over de hele wereld.

Het is een omslachtige manier om diepe tekortkomingen in de Franse samenleving aan te pakken. Nog gevaarlijker is dat het land een oogje dichtknijpt voor het grootste taboe van Frankrijk: het diepe systemische racisme waar niet alleen 5 miljoen Franse moslimburgers last van hebben, maar ook de ontberingen en brutaliteit die het ooit in zijn voormalige koloniën over de hele wereld teweegbracht.

In veel opzichten wordt Macron geleid door dezelfde geest die Napoleon ertoe bracht het jodendom te reguleren na de geboorte van de Franse Republiek. Napoleon verleende joden het volledige staatsburgerschap en trok wetten in die hen beperkten tot het leven in getto's. Maar hij voerde ook een reeks beleidsmaatregelen in die opzettelijk hun identiteit erodeerden. Hij beperkte de regio's waarnaar joden mochten migreren, voerde met geweld formele naamgevingsconventies in, beperkte de joodse praktijk van het lenen van geld en richtte kerkenraden op om het dagelijkse joodse leven te reguleren.

Hoewel Napoleon moeite had de diep racistische en neerbuigende aard van zijn beleid te begrijpen, kunnen Macron en enkele van de grootste publieke intellectuelen van de Franse samenleving niet erkennen dat de systemische discriminatie die zij creëren alleen maar meer van het separatisme kan opleveren dat zij proberen te bestrijden.

Verhuld racisme

In overeenstemming met de tijd keerden Franse burgers zich tegen de grootste zichtbare minderheid en namen ze de partijlijn over van zowel experts, politici als columnisten: de islam was onverenigbaar met het secularisme, en aangezien secularisme een Franse waarde is, was de islam fundamenteel onwelkom in Frankrijk.

Met deze nieuwe denkwijze kwam de sluier, of hijab, al snel onder vuur te liggen.

Een Franse wet uit 2004, die voortbouwde op de publieke behoefte om moslimvrouwen te bevrijden van religieuze onderdrukking, verbood het dragen van hijaabs op scholen. Snel achter elkaar verbood een wet uit 2010 de gezichtsbedekking of de nikab (boerka) om redenen van ‘nationale veiligheid’.

Voor moslimvrouwen die in Frankrijk de hijab dragen, zelfs legaal, is hun sluier vaak het onderwerp van spot, minachting of racisme.

'Het gaat vermoedelijk om de bevrijding van ons, ja? Deze grote obsessie met wat we dragen, of hoe we eruitzien. Heb je ooit gehoord van iemand die werd vrijgelaten nadat iemand hem had verteld dat je achterlijk, onderdrukt of een slaaf van religie bent?', vraagt ​​Laarbi.

'Maar er is geen probleem met wat we niet dragen, als je begrijpt wat ik bedoel. Als mijn zus bijna niets draagt ​​naar het strand, is ze 'Frans'. Ze heeft het goed gedaan. Ik denk dat er een diepe 'verdorvenheid' in de kern van hun racisme schuilt”, mijmert hij.

Laarbi zit er niet ver naast.

Frantz Fanon, een van Frankrijks beroemdste dekoloniale denkers die zijn leven besteedde aan het blootleggen van systemisch racisme, schreef uitgebreid over Laarbi's ironische punt.

Hij beschrijft de inspanningen van de Franse regering in Algerije al in de jaren dertig, die begon aan een actieve missie van ‘culturele vernietiging’ gericht op de hijab, na ‘analyses uitgevoerd door sociologen en etnologen’.

“Laten we de vrouwen voor ons winnen, en de rest zal volgen”, was de beschreven formule, waarmee de rol van de vrouw bij het vormgeven van gezinnen werd erkend, en volgens Fanon bij het in stand houden van cultureel verzet.

De hoogste status werd toegekend aan degenen die vrouwen konden 'bekeren' tot het afdoen van de sluier, zo legt hij uit. Falen was geen optie.

In zijn werk met Franse soldaten die regelmatig Algerijnse dorpen plunderden en vrouwen verkrachtten, merkte hij een diep sadistisch thema op in hun dromen en verlangens.

“De verkrachting van de Algerijnse vrouw in de droom van de Europeaan wordt altijd voorafgegaan door het verwijderen van haar sluier… De Europeaan geconfronteerd met een Algerijnse vrouw wil zien. Hij reageert op een agressieve manier op deze beperking van zijn waarneming.” gegevens Fanon.

Dit past goed bij het heden. De grootste pornografische website ter wereld, die regelmatig gegevens over zijn gebruikers publiceert, onthulde dat een van de meest gebruikte zoektermen van Franse gebruikers 'beurette' was. In het Franse jargon is een 'beur' een Arabier, waardoor een 'beurette' een 'jonge Arabische vrouw' is.

Secularisme of witheid?

De kern van dit alles is onverwerkt trauma, zegt dr. Hamid Benseddik, hoogleraar dekoloniale studies, die sprak met TRT World.

“Ondanks al hun gepraat over vrijheid en broederschap zit Frankrijk nog steeds vast in het prekoloniale Republikeinse tijdperk, toen het grootste deel van Frankrijk cultureel en etnisch homogeen was”, zegt Benssedik.

“Toen de zonen van de verwoeste voormalige koloniën naar Frankrijk migreerden, van wie velen al deel uitmaakten van de onderdrukte lagere klassen van Frankrijk, werden ze een zichtbare minderheid. Er ontstond een botsing tussen de voormalige koloniale superioriteit die Frankrijk voelde als een meester en beschaafder, en de seculiere, tolerante principes waarop de republiek was gebaseerd”, voegt hij eraan toe.

“Voor de Fransen, die niet konden toegeven dat ze openlijk racistisch waren, net zoals ze niet konden toegeven aan de misdaden die ze door de geschiedenis heen tegen gekleurde mensen hebben gepleegd, was dit een probleem. Om dit op te lossen zouden ze naar zichzelf in de spiegel moeten kijken, wat ze voor een groot deel niet hebben gedaan.”

Het toegeven van medeplichtigheid zou betekenen dat de feitelijke rol van Frankrijk in de dood en marteling van miljoenen over de hele wereld wordt erkend, naast de gestage plundering van hulpbronnen uit de koloniën die het land tot de moderne natiestaat hebben gemaakt die het nu is.

Het zou ook betekenen dat we erkennen dat zijn status als kernmacht in de wereld mogelijk werd gemaakt door meer dan 200 kernproeven in zijn voormalige koloniën, vaak zonder medeweten van plotselinge bestraalde lokale bevolking die gemuteerde bevallingen blijft zien en een hogere incidentie van kanker tot op de dag van vandaag.

Maar bij klassieke overdracht gaat het niet om het aanpakken van het taboe; maar eerder het vinden van een grotere fout bij de ander om diepgeworteld systemisch racisme, medeplichtigheid en de afwezigheid van multiculturele tolerantie te rechtvaardigen.

Het Franse secularisme, zoals vastgelegd in een wet uit 1905, betekende een neutrale staat als het om religie ging, die geen enkel geloof steunde of aanviel. In tegenstelling tot de Verenigde Staten, die de scheiding van kerk en staat zagen als een vrijheid om welk geloof dan ook te kiezen; Het moeilijke verleden van Frankrijk met het katholicisme betekende dat alle religie verdacht was, waarbij secularisme het middel was om zich te bevrijden van de onderdrukkende religieuze traditie.

Geconfronteerd met demografische turbulentie, een geïnternaliseerd “redderscomplex”, aldus Dr. Benseddik, en een reeds bestaande cultuur van het bevorderen van systemisch racisme op het gebied van werkgelegenheid, huisvesting, media en overheid; er was een nieuwe vorm van secularisme nodig.

Geen moord in het paradijs

Voor emigranten en Franse burgers die onder het zogenaamd ‘kleurenblinde’ oog van de republiek leven, is de surrealistische realiteit van systemisch racisme een feit van het leven, en dat al zo lang ze zich kunnen herinneren. Met andere woorden: het is structureel.

Volgens het ‘separatisme’-discours van Macron kiezen moslims ervoor om ‘afzonderlijk’ te leven, in plaats van de Franse manier van leven over te nemen. Maar sinds de koloniale tijd zijn immigranten van alle gezindten en kleuren steevast opeengepakt in staatshuisvestingsprojecten, waar ze worstelen om de sociale mobiliteit te verwezenlijken die de republiek belooft.

Er is weinig veranderd. Bij sollicitaties en huisvesting kunnen nog steeds afbeeldingen nodig zijn, wat vaak aanleiding geeft tot vooringenomenheid, zelfs als dit onbedoeld is. Voor moslims die hun recht op vrije meningsuiting uitoefenen om het establishment te bekritiseren, kan dit betekenen dat zij worden beschuldigd van radicalisme, dat zij worden afgewezen of geëtiketteerd.

In een recent televisiedebat bijvoorbeeld zei de Franse auteur Pascal Bruckner kritiek een gerenommeerd journaliste, die haar live op televisie een ‘moslim en zwarte vrouw’ noemde. Hij beweerde verder dat ze de gewelddadige aanval op Charlie Hebdo in 2015 steunde omdat ze een open brief ondertekende tegen de controversepraktijken van de krant.

Het zijn echter niet alleen immigranten of gekleurde mensen. Zelfs Franse liberale stemmen worden over deze kwestie gemakkelijk afgewezen.

De NGO van de voormalige Franse minister van Justitie Jacques Toubon publiceerde onlangs een rapport dat een duidelijk ultimatum opleverde: “Mensen met een buitenlandse afkomst, of waarvan wordt aangenomen dat ze deze hebben, worden benadeeld wat betreft de toegang tot banen of huisvesting”, aldus de verslag gepubliceerd door Verdediger van rechten (Rechtenverdediger).

“Ze zijn meer blootgesteld aan werkloosheid, armoede, slechte huisvesting, identiteitscontroles door de politie, slechte gezondheid en onderwijsongelijkheid”, aldus het rapport.

Het citeerde onderzoeken uit 2016, de meest recente, waaruit bleek dat 11 procent van de respondenten de afgelopen vijf jaar incidenten van discriminatie vanwege hun huidskleur had gemeld, tegen zes procent in 2008.

Defensieve wetten

Maar zelfs een duidelijk bewijs van systemisch racisme is misschien niet voldoende om verandering te rechtvaardigen, of zelfs maar te spreken over de noodzaak van verandering. Dat komt omdat de Franse wet het moeilijk maakt om te bewijzen dat er zelfs maar sprake is van discriminatie.

Sinds 1978 verbiedt de Franse wet het verzamelen van gegevens over ras, religie of etniciteit, zelfs academisch of privé. Op ware Franse wijze werd de wet ten uitvoer gelegd om een ​​fout goed te maken; namelijk de Franse classificatie van joden in de Tweede Wereldoorlog, waardoor het voor Vichy Frankrijk gemakkelijk werd om hen te arresteren en in Duitse handen uit te leveren of te deporteren.

Het voorkomen van wettelijke erkenning van ras heeft racisme echter niet voorkomen. Omdat er een systematische juridische barrière is die het verzamelen van duidelijke gegevens over ras of religie verhindert, blijven de meldingen van discriminatie en islamofobie beperkt tot het aantal racistische incidenten waar lokale NGO's op ingaan.

Ironisch genoeg was het de Sovjet-Unie die voor het dilemma stond dat ze niet in staat was seriemoordenaars te onderzoeken vanwege de gevolgen daarvan voor de ideale communistische samenleving die zij hoog hielden. In een apocriefe, waarschijnlijk fictieve verklaring zou Jozef Stalin hebben verklaard: “Er bestaat geen moord in het paradijs.” In een soortgelijke catch-22 bestaat racisme niet en kan niet worden onderzocht of toegelaten, omdat ras zelf niet wordt erkend.

In de golf van rauwe gevoelens die opkwam na de moord op Paty volgde massahysterie. In de harde retoriek die daarop volgde, werd weinig sympathie gevonden voor de twee moslimvrouwen die herhaaldelijk met hoofddoekjes onder de Eiffeltoren werden neergestoken onder kreten van ‘vuile Arabieren’. Voor de moderne Franse Republiek is er niets twijfelachtig aan deze ongelijkheid, en daarin schuilt het probleem.

ADAM BENSAID