Groot-Brittannië ziet zichzelf graag als leider in de strijd tegen illegale financiering en corruptie. De regering heeft de laatste tijd zelfs nog harder gesproken, omdat de verslechterende betrekkingen met Rusland de aandacht hebben gevestigd op het aantal oligarchen dat belangen heeft in Londen. Iedereen die vies geld wil opbergen “mag er geen twijfel over hebben dat we ze zullen komen halen”, waarschuwt Ben Wallace, de minister van Economische Criminaliteit.
In feite suggereert het verslag dat overtreders gemakkelijk kunnen slapen (zie dit artikel). De National Crime Agency (NCA) schat dat er jaarlijks “vele honderden miljarden ponden” aan internationaal geld via de Britse banken worden weggespoeld, grotendeels afkomstig van kleptocraten en hun handlangers. Bijna elke grote grensoverschrijdende corruptiezaak van de afgelopen jaren heeft een verband gehad met Groot-Brittannië of zijn met palmbomen omzoomde overzeese gebiedsdelen. Britse vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid waren het favoriete vehikel van verdachte klanten van Danske Bank, die verwikkeld is in het witwassen van maar liefst 200 miljard euro.
Sommige mensen binnen de regerende Conservatieve Partij en de City beweren dat een grote schoonmaak juist schadelijk zou zijn, juist nu de Britse financiën door de Brexit hun glans dreigen te verliezen. Het belangrijkste punt is dat in een land dat reddingsoperaties en bezuinigingen heeft ondergaan na de financiële crisis van 2008, niets doen om vuile kapitaalstromen aan te pakken de legitimiteit van het kapitalisme verder zou kunnen ondermijnen.
Theems en misdrijven
Londen is bepaald niet uniek. Andere financiële centra, waaronder New York, Dubai en Singapore, wassen ook onbetrouwbaar geld weg. Hoe meer schoon geld er rondslingert, hoe gemakkelijker het is om het vuile geld te verbergen. Maar Londen heeft uitzonderlijk aantrekkelijke eigenschappen. Het verwerkt enorme grensoverschrijdende kapitaalstromen. Het beschikt over de Engelse taal, goede scholen en, ironisch genoeg, een gerespecteerd rechtssysteem (dat magnaten beschermt tegen de willekeurige plundering waar zij thuis onder lijden). Versoepelde eigendomsregels zijn gericht op rijke buitenlanders. Legers van advocaten en pr-bureaus zijn gespecialiseerd in het oppoetsen van reputaties. Strenge wetten tegen smaad helpen nieuwsgierige journalisten en ngo's op afstand te houden. Bovendien heeft Groot-Brittannië zijn eigen netwerk van geheime offshore-gebieden, door anti-corruptieactivisten zijn ‘tweede imperium’ genoemd. Kortom, Londen is ideaal voor het witwassen van geld.
Mensen geven allerlei redenen om deze gouden gans niet te wurgen. De ondersteunende industrieën die afhankelijk zijn van al die rijkdom zouden eronder lijden. Een repressie dreigt legitieme investeringen af te schrikken, vooral als ze worden gezien als gericht op hele nationaliteiten: veel Russen bezitten Londense pads via offshore-bedrijven om redenen van privacy of wettelijke belastingplanning. Sommigen vrezen dat dit de vastgoedmarkt en het pond zou doen wankelen, net op het moment dat het aan de Brexit gebonden Groot-Brittannië alle investeringen nodig heeft die het maar kan krijgen.
Maar de argumenten voor actie zijn sterker. Voorspellingen van ernstige economische schade als gevolg van een hardhandig optreden zijn overdreven. Russen en Oekraïners bezitten slechts 0.2% van de totale Britse activa die eigendom zijn van buitenlanders. Het richten op dubieus Russisch geld zou de inspanningen van Groot-Brittannië versterken om de inlichtingendiensten van Vladimir Poetin in verlegenheid te brengen dit artikel). Het bieden van financieel toevluchtsoord voor corrupte elites wakkert de corruptie in andere landen aan.
De uitdaging is niet zozeer het schrijven van nieuwe wetten, maar eerder het afdwingen van wat er in de boeken staat – een veel voorkomende malaise in Groot-Brittannië. Deze maand overleefde de eerste ‘Unexplained Wealth Order’, die van slachtoffers verlangt de bronnen van hun rijkdom aan te tonen, een juridische uitdaging van de vrouw van een gevangengenomen Azerbeidzjaanse bankier. De regering juicht terecht over de hervormingen die zijn gelanceerd nadat David Cameron, een voormalige premier, verklaarde dat de bestrijding van corruptie een prioriteit zou moeten zijn. In 2016 werd Groot-Brittannië het eerste G20-land dat een openbaar register van de uiteindelijke begunstigden van bedrijven lanceerde, bedoeld om licht te werpen op de lege vennootschappen waarachter overtreders zich vaak verschuilen. Maar het systeem is gebaseerd op zelfrapportage. Companies House, een overheidsinstantie, heeft noch de bevoegdheden, noch de middelen om te controleren wat er wordt ingediend. Het toezicht op bedrijven die andere bedrijven opzetten is zo zwak, en de boetes voor overtredingen zijn zo schamel – doorgaans £1,000-2,000 ($1,310-2,620) – dat de Britse Maagdeneilanden er robuust uitzien. Het is daarom onvermijdelijk dat eerlijke mensen zich hieraan houden en dat criminelen liegen.
Erger nog, wetshandhavers beschikken niet over de middelen om voldoende grote zaken te vervolgen. De begroting van de NCA, die toch al krap is, daalt. Het beschikt misschien over enkele tientallen onderzoekers met de vaardigheden voor complexe zaken; Amerika en Italië hebben er honderden. Dit is geen gebied waar gerechtigheid goedkoop is. Gemiddeld duurt een grote corruptiezaak zeven jaar. Aanklagers moeten in staat zijn grote kosten op zich te nemen, vooral als ze verliezen – en omdat oligarchen zich de beste advocaten kunnen veroorloven, is dat altijd een risico. Groot-Brittannië heeft al jaren niet meer het voortouw genomen in een grote, grensoverschrijdende zaak.
Het besteden van meer middelen aan corruptiezaken zou een grote bijdrage leveren aan het oplossen van de problemen. Een deel van het extra geld zou moeten worden gebruikt om de salarissen van onderzoekers te verhogen, die ver onder die van hun Amerikaanse collega's liggen. Het versterken van het toezicht op lege vennootschappen en de bedrijven die deze hebben opgericht zou ook helpen, evenals geld voor de verificatie van eigendomsinformatie. Een deel van de financiering hiervoor zou kunnen komen uit een verhoging van de oprichtingskosten, die slechts £ 12 bedragen. Eén stukje nieuwe wetgeving zou helpen: een ‘failure-to-preventie’-wet die het gemakkelijker maakt om senior managers of bedrijven te vervolgen als zij er niet in slagen adequate maatregelen te nemen tegen het witwassen van geld. Een soortgelijke bepaling over omkoping werkt goed.
De eerlijke mijl
De stad is belangrijk voor Groot-Brittannië. Het is een grote werkgever (twee derde van de banen bevindt zich buiten Londen). Het genereert een handelsoverschot van 3% van het bbp en betaalt grofweg een tiende van de belastingen van het land. Het is een knooppunt voor fintech, en de kleinere Britse bedrijven lijken gemakkelijker financiering binnen te halen dan hun typische Europese tegenhangers (zie Schumpeter). De oppositiepartij Labour onder Jeremy Corbyn ziet de zaken anders. Het land maakt geen geheim van zijn diepe vijandigheid tegenover de financiële sector. Als de stad niet laat zien dat haar markten schoon en eerlijk zijn, zal ze de volgende Labour-regering de vrije hand geven om op brute wijze op te treden.
De reactie van Groot-Brittannië op de dreiging die uitgaat van illegale financiële stromen bestond tot nu toe eerder uit donderende retoriek dan uit zinvolle actie. Het is tijd om dat recht te zetten.
