Paden van Turkse architectuur

'Turkije: moderne architectuur in de geschiedenis' door Sibel Bozdoğan en Esra Akcan
Reaktion Books, 2012, 40TL, blz. 344

Het bestuderen van de ontwikkeling van de moderne Turkse architectuur is in zekere zin het bestuderen van de geschiedenis van de moderne Turkse Republiek. Het is het verhaal van hoe rigide rationele, positivistische en utopische ideeën uiteindelijk opnieuw werden gedefinieerd en vormgegeven door de centrifugale krachten die ze zelf mogelijk hadden gemaakt. Dit co-auteur van het boek, geschreven door twee professionals in het veld, doet uitstekend werk door “het evoluerende project van de moderniteit” in Turkije te volgen door het prisma van zijn architectuur.

De auteurs verdelen de moderne Turkse architectuur in drie basisfasen, waarvan de eerste een weerspiegeling was van de vroege kemalistische republiek, waarin monumentale architectuur werd gezien als een essentiële vorm van nationale expressie om een ​​expliciete breuk met het in diskrediet gebrachte verleden te belichamen. Gezien het nationalistische verhaal dat de architectuurpraktijk in de vroege republikeinse jaren doordrong, is het misschien een beetje een paradox dat bijna alle belangrijkste architecten die destijds in Turkije werkten buitenlanders waren. Een van de meest invloedrijke hiervan was de in Berlijn geboren Hermann Jansen, die de internationale wedstrijd won om de nieuwe hoofdstad Ankara helemaal opnieuw te ontwerpen. Zoals zoveel stadsplannen uit die tijd was dat van Jansen een ambitieus en systematisch plan om Ankara in strikt en logisch afgebakende zones te verdelen. Hoewel de sporen van deze visie op de stad nog steeds aanwezig zijn, betekent een bezoek aan de nogal uitgestrekte en chaotische hoofdstad vandaag de dag een heilzame les in hoe ver deze is afgeweken van de utopisch-rationalistische principes van haar moderne stichters (in deze zin: Ankara zou bijna een symbool kunnen zijn van de Turkse Republiek zelf).

De tweede fase van het moderne Turkije, na de Tweede Wereldoorlog, was getuige van een versnelde kapitalistische expansie, industrialisatie, de overgang naar meerpartijenverkiezingen en de verharding van de geopolitieke imperatieven uit de Koude Oorlog. Het werd een periode van radicale hervormingen van de stadsruimte, massale sloop, nieuwbouwprojecten en snelle verstedelijking. Bij gebrek aan adequate planning voor laatstgenoemde – in de vorm van massale huisvesting voor nieuwe migranten – waren de eerste structurele resultaten van de stedelijke bloei zelfgebouwde “gecekondu” sloppenwijken die zich in alle grote steden verspreidden. Later werden deze geleidelijk vervangen door de meer anonieme hoogbouw “bouw en verkoop”-appartementenblokken die tegenwoordig zo bekend zijn in Turkije. Dit proces in ogenschouw nemend, is het boek vooral goed over de effectieve ontkenning van architecten en stadsplanners die de stedelijke bloei uiteindelijk met zich meebracht: “Wereldsteden van de late twintigste eeuw daagden de modernistische opvatting uit dat stedelijke groei gepland of voorspeld kan worden … [Ze] zijn uitsluitend gevormd door de proliferatie van anonieme en naamloze gebouwen, die op hun beurt de ontwerper-architect elimineren.” De tweede helft van de twintigste eeuw getuigde dus van “de eliminatie van de stem van de architect en van de controle over de Turkse steden” – een opmerkelijke transformatie als je deze ingaat tegen de utopische idealen van de vroege republikeinse architecten.

De derde fase die in het boek wordt geïdentificeerd, wordt gekenmerkt door de betrokkenheid van Turkije na de jaren tachtig bij de mondialisering en zijn hernieuwde engagement voor het neoliberale economische beleid. De auteurs worstelen om hun ontsteltenis over het effect dat deze factoren hebben gehad op architecturale tendensen te verbergen, en laten de eerder bestudeerde apolitieke toon varen. Daarbij volgen ze (al dan niet bewust) het omgekeerde pad als dat van het Turkse architectenberoep, dat zelf sterk betrokken was bij de twistzieke politiek van de jaren zestig en zeventig, maar sinds 1980 steeds meer gedepolitiseerd is geworden. Het boek benadrukt dat Turkse architecten van de afgelopen dertig jaar hebben zich volledig beziggehouden met dominante mondiale postmodernistische tendensen, waarbij ze het traditionele paternalistische kemalistische begrip van de moderniteit hebben verlaten. Hun werk wordt niet langer bepaald door grootse en symbolische monumenten voor de staat, maar eerder door gentrificatieprojecten in de binnenstad, nieuwe winkelcentra en ‘in scène gezette’ woningbouwprojecten buiten de stad. Dat is ongetwijfeld waar, maar ik zou ook graag willen horen wat de auteurs te zeggen hebben over de plannen van de huidige regering om enorme nieuwe moskeeën te bouwen in symbolische gebieden van Istanbul, zoals het Taksimplein en de Çamlıca-heuvel. Dergelijke projecten lijken niet minder een uitdrukking te zijn van de dominante staatsorthodoxie dan de oude kemalistische republikeinse monumenten – het enige verschil is dat de definitie van deze staat is veranderd.

Uiteindelijk is dit een mooi boek dat het verhaal van de moderne Turkse architectuur (misschien onverwacht) fascinerend maakt. Hoewel bedoeld voor de specialist, blijft het gelukkig jargonvrij en kan het worden aanbevolen aan iedereen met een gezonde interesse in de moderne Turkse geschiedenis. Toch is het, als je de linkse politieke sympathieën van de auteurs deelt, geen bijzonder vrolijk verhaal.