Wat kan de 44e president werkelijk bereiken in zijn tweede termijn? Hier zijn 10 ideeën.
Als je alle witboeken, opiniestukken en denktankrapporten zou afdrukken waarin de Amerikaanse president Barack Obama wordt opgeroepen dit of dat te doen in zijn tweede ambtstermijn, zou de enorme hoeveelheid geproduceerd papier waarschijnlijk vereisen dat het Amazone-regenwoud moet worden gekapt. . Er is een reden waarom deze goedbedoelde ideeën doorgaans op de plank blijven liggen: ze zijn onrealistisch. Zwaai met een toverstaf en de president kan alles doen, van het sluiten van vrede in het Midden-Oosten tot het hervormen van de hele wereldeconomie in het voordeel van Amerika. Wat volgt is iets anders: een advies dat hij ook daadwerkelijk kan implementeren.
1.Jody Williams: Stop met het gebruik van landmijnen en clustermunitie
In 2009 won de Amerikaanse president Barack Obama de Nobelprijs voor de Vrede omdat, volgens de commissie, “Zijn diplomatie gebaseerd is op het concept dat degenen die de wereld moeten leiden dit moeten doen op basis van waarden en houdingen die gedeeld worden door de wereld. meerderheid van de wereldbevolking.” In zijn tweede ambtstermijn moet Obama die belofte omarmen – door stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat de Verenigde Staten niet langer een uitschieter zijn als het gaat om mondiale overeenkomsten over vrede en ontwapening. Hij zou moeten beginnen door het Mijnverbodverdrag uit 1997 ter goedkeuring naar de Senaat te sturen en door actie te ondernemen om Amerika's eigen arsenaal aan mijnen af te schaffen, of de Senaat het nu goedkeurt of niet.
Obama werd in 2008 deels tot president gekozen vanwege zijn ingrijpende oproepen om wereldproblemen aan te pakken die de grenzen overschrijden. Wat zou in zijn tweede ambtstermijn een krachtiger steunbetuiging aan de multilaterale diplomatie kunnen zijn dan zich aansluiten bij de 161 landen – inclusief elk ander NAVO-land en elke natie op het westelijk halfrond behalve Cuba – die al partij zijn bij het Verdrag inzake een Verbod op Mijnen? Het is heel goed te doen.
Het is inderdaad moeilijk te begrijpen waarom Obama dit nog niet heeft gedaan. De Verenigde Staten volgen de meeste belangrijke bepalingen van het Mijnverbodverdrag al. Het land heeft sinds 1992 geen mijnen meer geëxporteerd, heeft ze sinds het midden van de jaren negentig niet meer geproduceerd, is al begonnen met het vernietigen van voorraden en heeft al twintig jaar geen gebruik gemaakt van antipersoneelmijnen. Deze wapens zijn een dodelijke erfenis die nooit meer mag worden gebruikt.
Antipersoneelslandmijnen kunnen geen onderscheid maken tussen de voetstappen van een soldaat, een kind, een grootmoeder – of een dier, wat dat betreft. Eenmaal ingezet blijven de mijnen generaties lang dodelijk en overleven ze lang elke militaire behoefte. Nu de gevechten zijn beëindigd, zijn vrijwel alle slachtoffers van landmijnen burgers; honderdduizenden mensen zijn het slachtoffer geworden van hun plaag. En omdat ze zowel willekeurig als disproportioneel zijn in hun impact op burgers, kunnen ze volgens het internationaal recht illegaal zijn, zelfs zonder het Mijnverbodverdrag, dat het gebruik, de productie en de aanleg van voorraden van dergelijke wapens volledig verbiedt.
De regering-Obama kondigde eind 2009 een herziening van het Amerikaanse landmijnbeleid aan, maar maakte de resultaten traag openbaar. Toch is er reden om te denken dat ratificatie een goede kans maakt op goedkeuring in de Senaat. In 2010 schreven 68 senatoren – meer dan de tweederde meerderheid die nodig was om het verdrag te ratificeren – een brief aan de president waarin ze hem aanspoorden het mondiale verbod te steunen.
Maar zelfs als de Senaat niets doet, kan Obama nog steeds aan de verplichtingen van het verdrag voldoen met gebruikmaking van de bevoegdheden van het Witte Huis. Het huidige standpunt van de VS – in afwachting van de nu drie jaar oude herziening op bevel van de president – is om zich te verzetten tegen ‘domme mijnen’, die tientallen jaren op de loer kunnen liggen, maar de zogenaamde ‘slimme mijnen’ blijven steunen, die bedoeld zijn om om zichzelf na een bepaalde periode te vernietigen of te deactiveren. Het probleem is dat slimme mijnen net zo goed geen onderscheid kunnen maken tussen civiele en militaire doelen, niet fail-safe zijn en een gelijke bedreiging vormen voor onschuldige omstanders.
Zonder te wachten op actie van de Senaat zou Obama het huidige Amerikaanse verbod kunnen uitbreiden tot slimme mijnen en de vernietiging van het Amerikaanse mijnenarsenaal, dat ooit uit meer dan 10 miljoen mijnen bestond, kunnen versnellen. Hij zou ook het aantal mijnen kunnen vrijgeven dat tijdens zijn regering is vernietigd – een cijfer dat nog niet openbaar is gemaakt. Een mijnverbodsbeleid in overeenstemming met het internationaal recht en ratificatie door de Senaat zou het doel blijven, maar er is geen reden om te wachten.
Naast landmijnen zou de president de wereld kunnen gaan bevrijden van een ander zinloos gevaar: clustermunitie. Deze grote wapens worden vanuit de lucht of vanaf de grond ingezet en laten tientallen of zelfs honderden kleinere explosieve submunities vrij, waardoor burgers een veel groter risico lopen dan bij conventionele explosieven. Het is bekend dat kinderen ze voor speelgoed aanzien. Obama zou opdracht moeten geven tot een onmiddellijke herziening van het clustermunitiebeleid, met de bedoeling zich aan te sluiten bij de internationale conventie uit 2008 die clustermunitie verbiedt. De Verenigde Staten zijn al van plan om tegen 2018 al hun arsenaal aan clustermunitie te verbieden, op een klein deel na, op grond van een beleid dat het Pentagon in 2008 heeft aangekondigd. Waarom zouden we ze nu niet gewoon allemaal elimineren?
Ondanks enkele veelbelovende stappen om de wereld te ontdoen van dodelijke wapens, zoals het kernwapenverdrag van de president met Rusland, werd zijn eerste termijn helaas meer bepaald door de dramatische toename van het gebruik van drones en de voortdurende ontwikkeling van een dodelijke nieuwe categorie conventionele wapens. wapens – volledig autonome robotwapens – dan door het elimineren van bedreigingen voor de mensheid.
Obama begon zijn eerste termijn met het ontvangen van een prijs die hij nog niet verdiende. Door landmijnen eindelijk tot geschiedenis te maken, kan hij zijn tweede vier jaar beginnen met het verdienen ervan.
Jody Williams, oprichter en coördinator van de International Campaign to Ban Landmines, ontving in 1997 de Nobelprijs voor de Vrede.
2.George Papandreou: Red Griekenland, red Europa
Tijdens een ander tijdperk van Amerikaans leiderschap op het Europese continent zorgden Amerikaanse diplomaten en dollars voor een gedurfd politiek project, een project dat tot doel had oorlog te beëindigen en welvaart in te luiden. Nu Sovjet-tanks aan de overkant van het IJzeren Gordijn opdoemen, zou de Europese welvaart de verspreiding van het communisme voorkomen en de Sovjetmacht in het Oosten in evenwicht brengen. De vruchten van dit project zouden in de eerste plaats van economische aard zijn, maar de basis ervan was stevig politiek: een breed aanvaarde consensus dat er een einde moet worden gemaakt aan Europese oorlogen en dat de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog nooit meer mogen worden herhaald. Dit was een idealisme dat werd getemperd door de logica van de Koude Oorlog, en het was de grootste overwinning in de Amerikaanse diplomatie van de 20e eeuw. Tegenwoordig wordt dat Europese project bedreigd, en dit moment vereist een terugkeer van het Amerikaanse leiderschap. Alleen Europa kan het voortouw nemen uit deze crisis, maar in zijn tweede ambtstermijn moet president Obama helpen Europa van zichzelf te redden.
De eerste stap moet het redden van Griekenland zijn. Keer op keer heeft mijn land trouw gezworen aan de heersende Europese doctrine van harde bezuinigingen, maar voor de mondiale obligatiemarkten lijkt het erop dat we nooit diep genoeg kunnen snijden. De reden hiervoor is een vertrouwenscrisis: de heersende onzekerheid over de vraag of Griekenland in de eurozone zal blijven heeft onze economie verlamd, waardoor het vooruitzicht op enige bedrijfsactiviteit is geëlimineerd totdat het probleem is opgelost – waardoor bijna wordt gegarandeerd dat dit nooit het geval zal zijn. Europa moet zeggen: “De crisis eindigt hier. Griekenland maakt deel uit van de eurozone, punt uit.”
Om een dergelijke verklaring geloofwaardig te maken, heeft zij echter de steun nodig van de grootste en nog steeds meest dynamische economie ter wereld. Hier komt Obama in beeld. De Amerikaanse president kan de Europese crisis helpen oplossen met het soort behendige economische diplomatie dat zijn regering tot nu toe weliswaar is ontgaan.
De grootste successen van Amerika in Europa zijn vooral integratieprojecten geweest, van het ondersteunen van de oprichting van de Europese Unie tot de hereniging van Duitsland. Om die mantel terug te winnen, moeten Obama en zijn diplomaten publiekelijk hun geloof in een meer geïntegreerd Europa uitspreken. Bovenal moet Obama het Duitse volk eraan herinneren hoe de Verenigde Staten Duitsland niet alleen tijdens de Koude Oorlog hebben gesteund, maar ook tijdens het tumultueuze decennium dat volgde op de val van de Berlijnse Muur en de ineenstorting van de Sovjet-Unie. En hij moet de Duitse bondskanselier Angela Merkel ervan overtuigen alles te doen wat nodig is om Europa te laten werken – en haar verzekeren dat het Amerikaanse volk opnieuw zal helpen.
Het team van Obama, onder leiding van het ministerie van Financiën, heeft er bij de Europeanen op aangedrongen beslissende stappen te ondernemen, van het financieren van infrastructuurprojecten tot het collectiviseren van schulden, om de groei van de verzakkende Europese economieën te herstellen. De Europese leiders hebben deze verzoeken afgewezen, waarbij ze de Amerikanen als hypocriet beschouwden omdat ze hun financiële crisis naar Europa exporteerden, terwijl ze Europese functionarissen ook vertelden hoe ze erop moesten reageren – zonder hun eigen, nog steeds aanzienlijke middelen, in te zetten.
Wij vragen niet om aalmoezen. Naast een einde aan de onzekerheid die onze economie verlamt, heeft Griekenland vooral investeringen nodig: investeringen in een Griekenland dat aan het veranderen is en in een Griekenland dat een groot potentieel heeft.
En het is niet alleen Griekenland. Van Zuid-Europa tot Noord-Afrika bevindt het Middellandse-Zeegebied, een deel van de wereld dat van cruciaal belang is voor de Amerikaanse nationale veiligheid, zich in een transitie. Obama zou zakendelegaties op hoog niveau kunnen sturen, die een krachtige boodschap zouden zenden over de investeringsmogelijkheden in de regio. Maar Obama zou zijn doelen nog hoger kunnen stellen. Een van zijn voorgangers, Dwight Eisenhower, zei ooit: ‘Als een probleem niet kan worden opgelost, vergroot het dan.’ Zo is het ook met ons: Obama zou zijn steun moeten werpen aan een groot energie-, diplomatiek en vredesinitiatief dat het Midden-Oosten, het Middellandse Zeegebied en Europa door samenwerking op energiegebied met elkaar verbindt. Die inspanning zou zowel bestaande als recent ontdekte conventionele hulpbronnen kunnen omvatten, maar zou zich ook richten op investeringen in een nieuw netwerk voor schone, hernieuwbare energie – een van de meest overvloedige, maar grotendeels onaangeboorde hulpbronnen van het Middellandse Zeegebied. Zo’n ‘Groen Marshallplan’ zou niet alleen belangrijk zijn in economische termen, maar ook vanwege zijn potentieel om de democratie te ondersteunen en uit te breiden. Wat vooral nodig is, is de visie.
Ten slotte zou een bezoek aan Griekenland, ter ondersteuning van het potentieel van het Griekse volk, een echte blijk van vertrouwen in Griekenland en het vermogen van Europa om de eurocrisis op te lossen, een bezoek aan Griekenland kunnen brengen om een land dat een diepe geschiedenis met de Verenigde Staten heeft nieuw leven in te blazen.
Obama houdt ervan een beroep te doen op de grote omvang van de geschiedenis. Hij wil herinnerd worden als een consequente president. Wat is een betere manier om zijn nalatenschap veilig te stellen dan deze aan de Democraten te koppelen die het Europese project zijn begonnen: FDR, Truman en Kennedy?
George Papandreou is voormalig premier van Griekenland.
3.John Prendergast: Koop Kony
Vóór ‘Gangnam Style’ was er de viral Kony 2012 video, die Joseph Kony, leider van het Lord's Resistance Army (LRA), in een mum van tijd tot de bekendste internationale oorlogsmisdadiger ter wereld maakte. Maar de man zelf blijft op vrije voeten in de oerwouden van Centraal-Afrika. De menselijke tol stijgt naarmate kinderen door Kony's volgelingen worden gedwongen om in dienst te treden als soldaten, dragers en seksslaven. De kracht van het LRA mag dan nog maar een fractie zijn van wat het tien jaar geleden was, maar met berichten over toegenomen steun van de oude vriend van de groep, de Soedanese regering, vormt het LRA nog steeds een grote bedreiging, niet alleen voor de burgers, maar, als de steun van Khartoem groeit, ook voor de burgers. de algehele stabiliteit van de vier landen waar het LRA aanslagen heeft gepleegd. Als president Obama de wereld een betere plek wil maken en zijn nalatenschap wil oppoetsen, dan zou het arresteren van Kony – een man die verantwoordelijk wordt geacht voor de gedwongen dienstplicht van tienduizenden kinderen – een goed begin zijn. Dit is een oorlog die kan worden gewonnen, en als de Verenigde Staten, regionale regeringen en anderen voortbouwen op het reeds gevestigde momentum, zou het LRA eind 2013 tot het verleden kunnen behoren.
Maar om de klus te klaren in de tweede termijn van de president zal meer nodig zijn dan alleen publiciteit. Er zal een verbeterde strategie nodig zijn.
Tot nu toe zijn de inspanningen tegen het LRA ontoereikend geweest. Eén probleem is dat ze geleid zijn door het Oegandese leger (wiens eigen staat van dienst op het gebied van de mensenrechten ingewikkeld is); Hoewel de Verenigde Staten honderd militaire adviseurs hebben ingezet om de Oegandezen bij te staan, zijn deze troepen niet bevoegd om tegen het LRA te vechten. Andere regionale landen hebben een symbolische bijdrage geleverd aan de inspanningen, die onlangs onder de paraplu van de Afrikaanse Unie (AU) vielen. Maar de AU heeft tot nu toe slechts 100 van de beoogde 3,000 ingezette troepen verzameld, en te weinig Oegandese soldaten bevinden zich in een te groot gebied zonder adequaat luchtvervoer, menselijke inlichtingennetwerken of fysieke toegang tot de plaats waar het LRA zich feitelijk bevindt. Terwijl het LRA opereert in een uitgestrekt gebied ter grootte van Arizona, wordt het Oegandese leger ingezet in een veel kleiner gebied ter grootte van West-Virginia. Bovendien suggereren interviews die het Enough Project heeft gehouden met burgers uit het gebied en met voormalige LRA-strijders dat de Soedanese regering Kony een basis en toevluchtsoord in Zuid-Darfur toestaat.
Hier zijn drie dingen die Obama en zijn team kunnen doen om Kony echt voor het gerecht te brengen:
Ten eerste moet Obama de bestaande inspanningen om het LRA te verzwakken versterken. Hiervoor zijn meer Afrikaanse strijdkrachten nodig waar het LRA daadwerkelijk opereert, ondersteund door uitgebreide menselijke inlichtingennetwerken door middel van verbeterde programma's om overlopers te ondersteunen en meer internationale steun voor getroffen gemeenschappen.
Ten tweede zou Obama moeten aandringen op een diplomatiek initiatief op hoog niveau door de AU en de Verenigde Naties om toegang te krijgen tot de gebieden van de Centraal-Afrikaanse Republiek, de Democratische Republiek Congo en Soedan die momenteel veilige havens voor het LRA zijn. Als het regime in Khartoem de toegang blijft weigeren, moeten strengere maatregelen worden overwogen – zoals gerichte VN-sancties, een onderzoek naar degenen die Kony een toevluchtsoord bieden, en grensoverschrijdende operaties in Soedan onder de internationale ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’-doctrine.
Ten derde zou Obama de AU moeten helpen een elite-eenheid voor speciale operaties op te bouwen – opgeleid, uitgerust en in nauwe samenwerking met Amerikaanse militaire adviseurs – om Kony en zijn topafgevaardigden rechtstreeks aan te vallen. Hoewel sommige rebellengroepen blijven opereren nadat hun leider van het slagveld is verwijderd, is het LRA zo verbonden met Kony's persoonlijkheid en leiderschap dat zijn ondergang of gevangenneming hoogstwaarschijnlijk een einde zou maken aan de activiteiten van de groep.
Met steun van beide partijen en honderdduizenden jonge Amerikanen die onverwacht politieke ruimte bieden voor een robuuster partnerschap tussen de VS en Afrika door de verrassende virale pleidooien van de Kony 2012-beweging, zou Obama nu actie moeten ondernemen om de campagne tegen deze wrede roofzuchtige militie te versterken. Goede politiek en goed beleid kruisen elkaar zelden zo gemakkelijk.
John Prendergast, auteur van Onwaarschijnlijke broers, is medeoprichter van het Enough Project en het Satellite Sentinel Project.
4. Kenneth Roth: Dump deze 8 onsmakelijke bondgenoten
Tijdens de Amerikaanse presidentiële campagne beschuldigde uitdager Mitt Romney president Obama ervan ‘bondgenoten als Israël onder de bus te hebben gegooid’. Het was een vreemde karakterisering van een beleid waarin Obama een korte, opgegeven poging deed om de uitbreiding van de nederzettingen te beperken, geen serieuze poging om de Jim Crow-achtige afzonderlijke en ongelijke behandeling van Palestijnen in door Israël gecontroleerde delen van de Westelijke Jordaanoever te stoppen. en een vastberaden poging om ervoor te zorgen dat het Internationaal Strafhof geen jurisdictie krijgt over oorlogsmisdaden op Palestijns grondgebied.
Maar veel regeringen verdienen het om, als ze niet naar de bus worden gestuurd, op zijn minst de deur te worden gewezen als het gaat om onvoorwaardelijke Amerikaanse steun. Zogenaamde realisten zullen de gebruikelijke rationalisaties bieden voor het negeren van dat recept. Hun kijk op het nationale belang is echter achterhaald in een wereld waar moderne communicatie het voor mensen gemakkelijk maakt om zich achter grieven te scharen en het gevaarlijk is voor regeringen om deze te negeren. De Arabische Lente heeft alleen maar de dwaasheid laten zien van het vertrouwen op sterke mannen om stabiliteit te brengen.
In deze nieuwe wereld weerspiegelt het opkomen voor de mensenrechten niet alleen de waarden van Amerika, maar ook zijn belangen. Het zou de kern van het Amerikaanse beleid moeten zijn, en geen gemaksoptie. Als Obama zijn nalatenschap in zijn tweede ambtstermijn wil versterken, kan en moet hij hard optreden tegen enkele van de meest onsmakelijke vrienden en bondgenoten van de Verenigde Staten. Hier is een goed begin:
Afghanistan: Terwijl het Pentagon zich terugtrekt, rekent het erop dat de Afghaanse president Hamid Karzai de geplande transitie in 2014 zal doorstaan. Maar de regering-Obama heeft haar aanzienlijke invloed niet gebruikt om Karzai ervan te weerhouden de rechten van vrouwen te ondermijnen, een vermeende folteraar te benoemen tot hoofd van de inlichtingendienst, de welig tierende corruptie te tolereren en pogingen te blokkeren om zijn krijgsheren-bondgenoten ter verantwoording te roepen.
Oezbekistan:
Tijdens de opstand in de stad Andijan in 2005 gaf president Islam Karimov troepen het bevel de demonstranten te omsingelen en iedereen die in zicht kwam neer te schieten. Honderden werden afgeslacht. Zijn regering martelt dissidenten routinematig en zet ze vijftien tot twintig jaar gevangen. Sommigen zijn zelfs levend gekookt. Toch tempert de regering-Obama zijn wreedheid – en ziet af van de beperkingen op de verkoop van militair materieel aan hem – omdat Oezbekistan een alternatief biedt voor Pakistan voor de bevoorrading van de troepen in Afghanistan. Vooral als deze grondgedachte verdwijnt, zou er een einde moeten komen aan de Faustiaanse overeenkomst.
Cambodja: In de 28 jaar dat hij premier was, heeft Hun Sen leiding gegeven aan de moord op talloze politieke tegenstanders, terwijl hij tegelijkertijd zijn controle over het leger, de politie en de rechtbanken heeft vergroot. Maar de regering-Obama heeft weinig gedaan om hem te ontmoedigen een eenpartijstaat op te bouwen, zoals erop aandringen dat de verbannen oppositieleider Sam Rainsy naar huis mag zonder angst voor arrestatie, en heeft geen voorwaarden gesteld aan nauwere militaire banden of hulp. Cambodja is de plek waar Obama zou moeten aantonen dat zijn Aziatische 'spil' geen competitie met China is om de loyaliteit van autocraten, maar een visie voor de Aziatische democratie.
Rwanda:
Onder leiding van president Paul Kagame heeft de Rwandese regering lange tijd geprofiteerd van de genocideschuld van Washington (de regering van Bill Clinton zat op haar handen tijdens de massaslachting van meer dan een half miljoen mensen in 1994) en van de bewondering voor haar vooruitgang bij de wederopbouw van het land. Maar het Rwandese Patriottische Front, dat het nationale leger werd, heeft in de jaren negentig zelf tienduizenden burgers vermoord; de regering gebruikt detentie en geweld om de politieke oppositie de kop in te drukken; en het leger heeft, ondanks aanhoudende ontkenningen door de regering, actief een opeenvolging van rebellengroepen in de naburige Democratische Republiek Congo gesteund. Op aandringen van het Amerikaanse Congres heeft de regering-Obama eindelijk enige militaire hulp aan Rwanda opgeschort, maar zij blijft politieke inmenging in de regering uitoefenen en haar misdaden bagatelliseren, meest recentelijk haar militaire steun aan de moorddadige M1990-opstand in Oost-Congo.
Ethiopië: Washington had een blinde vlek voor de toenemende repressie onder de in augustus overleden Ethiopische premier Meles Zenawi. In ruil voor de hulp van Ethiopië bij de strijd tegen het terrorisme en de strijd tegen al-Shabaab-militanten in Somalië heeft de regering-Obama haar kritiek op de oorlogsmisdaden van de veiligheidstroepen en de restricties van de regering op het maatschappelijk middenveld, de detentie van journalisten, het geweld tegen demonstranten en het nastreven van ontwikkelingsbeleid gesmoord. die politieke tegenstanders straffen.
Saoedi-Arabië: Ja, er zit veel olie in. Maar de Saoedi’s, die geld nodig hebben om hun verzorgingsstaat te voeden, zullen het verkopen, ongeacht hoe Obama hen behandelt. Ondertussen houdt de Saoedische monarchie duizenden mensen willekeurig vast, legt archaïsche beperkingen op aan vrouwen, onderdrukt de meeste afwijkende meningen, mishandelt de sjiitische minderheid en dringt erop aan dat de naburige Bahreinse monarchie haar pro-democratische beweging vernietigt. Obama heeft gezwegen.
Bahrein:
De buurman van Saoedi-Arabië is de meest in het oog springende uitzondering op Obama's doorgaans ondersteunende houding ten opzichte van demonstranten van de Arabische Lente. De regerende familie Al Khalifa gebruikt dodelijk geweld, marteling en willekeurige detentie om de protesten de kop in te drukken. Maar uit respect voor de Saoedische gevoeligheden en uit angst om de vijfde vlootbasis van de Amerikaanse marine te verliezen, heeft de regering-Obama toegestaan dat haar veiligheidsrelatie met Bahrein de zorg voor de rechten van de Bahreiners overtroeft – een selectiviteit die haar bredere steun voor de Arabische vrijheid ondermijnt.
Mexico: De drugskartels van het land hebben gruwelijke misdaden begaan, maar dat geldt ook voor de veiligheidstroepen die voormalig president Felipe Calderón heeft gestuurd om hen te bestrijden. Obama prees routinematig Calderóns “grote moed” in de strijd tegen de kartels, zonder een woord te zeggen over wijdverbreide militaire en politiemisbruik. In plaats daarvan heeft de regering zo'n 2 miljard dollar gestuurd om de Mexicaanse drugsbestrijdingsinspanningen te ondersteunen, ondanks voldoende bewijs van mensenrechtenschendingen en veiligheidstroepen die zo corrupt zijn dat de Mexicaanse regering zich tot de marine heeft gewend om de kartels hard aan te pakken.
Kenneth Roth is uitvoerend directeur van Human Rights Watch.
5.David E. Hoffman: Schakel de kernwapens uit
Bij een nucleaire crisis roept het Amerikaanse geheime oorlogsplan de president op om in slechts 13 minuten te beslissen wat hij moet doen als er een serieuze waarschuwing is voor een raketaanval. Dat klopt: 13 minuten om het lot van de wereld te beslissen. President Obama heeft de macht om daar in zijn tweede ambtstermijn verandering in te brengen, waarbij hij een campagnebelofte nakomt die hij trouwens al in 2008 deed. Het zal niet zo eenvoudig zijn als een pennenstreek, maar met wat creatief denken en behendige diplomatie. Obama zou de wereld veel, veel veiliger kunnen maken door deze kater uit de Koude Oorlog te elimineren.
Tijdens hun decennialange confrontatie hebben zowel de Amerikanen als de Sovjets hun intercontinentale ballistische raketten op het land klaargemaakt voor snelle lancering. De Verenigde Staten moesten dreigen met bepaalde en grootschalige vergeldingsmaatregelen tegen de Sovjet-Unie om aanvallen af te schrikken. Nu is die redenering verdampt. Toch blijven de Amerikaanse landraketten slechts vier minuten nadat de president het bevel heeft gegeven gereed voor lancering, terwijl de onderzeeër slechts een paar minuten langer wordt gelanceerd. Vermoedelijk heeft Rusland een vergelijkbare alerte houding.
Waarom? De enige reden is dat de andere kant het nog steeds doet. Niets meer.
Obama bevestigde de absurditeit hiervan in zijn campagne van 2008 toen hij beloofde de raketten uit het lanceerklare alarm te halen. Toen hij eenmaal aan de macht was, liet hij op onverklaarbare wijze het voorstel vallen. Toegegeven, het leger is er nooit zo dol op geweest. De grootste zorg is dat er in geval van een crisis een hernieuwde wapenwedloop zou plaatsvinden, een haast naar Armageddon. (De angst is dat het opnieuw alert maken van hen onzekerheid en instabiliteit zou creëren die net zo gevaarlijk is als het voortdurend alert houden ervan.)
Maar er is een uitweg. Om te beginnen zou de president opdracht kunnen geven tot een onderzoek op hoog niveau over hoe de-alarmering met Rusland kan worden bereikt. Hij zou president Vladimir Poetin zelfs kunnen vragen officieren te sturen. Er zijn al veel goede ideeën geopperd over de middelen om dit te bereiken. Softwareaanpassingen kunnen worden gebruikt voor korte vertragingen, of de kernkoppen kunnen fysiek worden gescheiden van de raketten, ook wel ‘demating’ genoemd, om de tijd te verlengen voordat een raket kan worden gelanceerd.
Het hoeft ook niet elke laatste raket te zijn. Voor het geval dat er misschien een tiental raketten in een snelle lanceringspositie zouden kunnen blijven, terwijl de rest zou kunnen worden uitgeschakeld. Tegenwoordig hebben de Verenigde Staten en Rusland elk elk moment zo'n 800 tot 900 kernkoppen in paraatheid. Overkill, iemand?
Het moeilijkste deel zou de verificatie zijn om bedrog te voorkomen. Maar misschien kunnen Rusland en de Verenigde Staten een manier vinden om inspectie ter plaatse te gebruiken. Of wat dacht u van een beveiligde webcam die 24/7 gericht is op de kernkoppen in opslag? De strengste verificatiemaatregelen die ooit zijn geprobeerd, worden effectief geïmplementeerd onder New START, het kernwapenverdrag dat Obama tijdens zijn eerste ambtstermijn heeft ondertekend. Er moet een manier zijn om deze methoden te gebruiken voor het verwijderen van waarschuwingen. Een gezamenlijke Amerikaans-Russische commissie zou daar achter kunnen komen.
Helaas kan de president niet zomaar een schakelaar omzetten om de medewerking van Rusland te krijgen, wat essentieel is. Beide partijen moeten samen aftreden. (China houdt zijn nucleair bewapende raketten niet in zo'n hoge staat van paraatheid.) En vergis je niet: er zal terugslag zijn. De militaire instellingen in beide landen willen de wapens gespannen houden en zullen zich tegen verandering verzetten. Maar dat is geen reden om dit gevaarlijke overblijfsel uit de Koude Oorlog te laten voortbestaan.
David E. Hoffman is redacteur van Buitenlandse politiek en auteur van The Dead Hand: het onvertelde verhaal van de wapenwedloop uit de Koude Oorlog en de gevaarlijke erfenis ervan, winnaar van de Pulitzerprijs 2010 voor algemene non-fictie.
6.Zbigniew Brzezinski: Krijg zijn autoriteit terug
De centrale uitdaging waar president Obama nu voor staat, is hoe hij een deel van het terrein dat de afgelopen jaren is verloren bij het vormgeven van het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid, kan herwinnen. Historisch en politiek gezien heeft de president in het Amerikaanse systeem van scheiding der machten de grootste speelruimte voor beslissende actie in buitenlandse zaken. Het land beschouwt hem als verantwoordelijk voor de Amerikaanse veiligheid in een steeds turbulenter wordende wereld – de ultieme bepaler van de doelen die de Verenigde Staten moeten nastreven door middel van hun diplomatie, economische invloed en, indien nodig, militaire dwang. En de wereld ziet hem – in positieve of negatieve zin – als de authentieke stem van Amerika.
Zeker, het Congres heeft een stem. Dat geldt ook voor het publiek. En dat geldt ook voor gevestigde belangen en lobby's voor het buitenlands beleid. De rol van het Congres bij het verklaren van de oorlog is vooral belangrijk, niet wanneer de Verenigde Staten het slachtoffer zijn van een aanval, maar wanneer de Verenigde Staten van plan zijn oorlog te voeren. Omdat Amerika een democratie is, is publieke steun voor presidentiële beslissingen op het gebied van buitenlands beleid essentieel. Maar niemand binnen de regering of daarbuiten kan de gezaghebbende stem van de president evenaren wanneer hij spreekt en vervolgens resoluut optreedt.
Dit geldt zelfs als er sprake is van vastberaden tegenstand. Zelfs wanneer sommige lobby’s erin slagen steun van het Congres te verwerven voor hun specifieke buitenlandse cliënten, in weerwil van de president, bijvoorbeeld, brengen veel ondertekenaars van het Congres nog steeds stilletjes aan het Witte Huis hun bereidheid over om de president te steunen als hij standvastig blijft voor ‘het nationale belang’. En een president die bereid is dit publiekelijk te doen, terwijl hij vakkundig vrienden en bondgenoten cultiveert op Capitol Hill, kan dan zo'n intimiderende geloofwaardigheid opbouwen dat het politiek onverstandig is om hem te confronteren. Dit is precies wat Obama nu moet doen.
Obama moet goed nadenken over zijn agenda voor de tweede termijn. Welke erfenis wil hij nalaten? En hier, wat niet doen is net zo belangrijk als wat te doen. Een president die ernaar streeft erkend te worden als wereldleider mag geen doel op het gebied van het buitenlands beleid nastreven, zich op welsprekende wijze inzetten voor de verwezenlijking ervan, en vervolgens terrein prijsgeven wanneer hij wordt geconfronteerd met krachtige tegenstand. Waar het op neerkomt is dat – of het nu gaat om Ruslands vijandige Vladimir Poetin, het steeds zelfverzekerder leiderschap van een dramatisch opkomend China, de ongrijpbare en ontwijkende Iraniërs, of het zogenaamde Israëlisch-Palestijnse ‘vredesproces’ – het succes van Obama zal afhangen van de mate waarin hij wordt gezien als werkelijk betrokken en bloedserieus. Betrokkenheid en geloofwaardigheid gaan hand in hand.
Wat bijvoorbeeld de Israëlisch-Palestijnse kwestie betreft, is het ongelukkige feit dat het Amerikaanse beleid onder de laatste drie presidenten ofwel oprecht maar laf, ofwel simpelweg cynisch is geweest. De recente VN-stemming waarbij Palestina de status van niet-lidstaat als waarnemer werd toegekend, waarbij de Verenigde Staten – ondanks hun intense inspanningen – de steun kregen van slechts acht van de in totaal 188 staten die stemden of zich onthielden, markeert een soort dieptepunt en laat zien dat de mondiale respect voor het vermogen van de VS om het hoofd te bieden aan een kwestie die vandaag de dag moreel verontrustend is en op de lange termijn explosief. Het dramatiseert de gevolgen voor de Verenigde Staten van een afnemende tweepartijpolitiek in buitenlandse zaken en de toegenomen invloed van lobby's, en onderstreept daarmee de noodzaak van assertief presidentieel leiderschap.
Een president heeft twee momenten van grote kansen. De eerste vindt plaats tijdens zijn eerste jaar, omdat tegen het vierde jaar elk behaald succes de eerder gemaakte politieke kosten zal uitwissen. Als hij wordt herkozen, doet zich de tweede kans voor in het eerste jaar van de tweede termijn – alleen deze keer zal de geschiedenis, en niet het publiek, voortaan zijn ultieme rechter zijn. Obama heeft blijk gegeven van een werkelijk scherpzinnig intellectueel inzicht in de nieuwe uitdagingen waarmee Amerika op het wereldtoneel wordt geconfronteerd. Maar hij moet nu een leider zijn. Hij krijgt misschien nooit een betere kans om vorm te geven aan wat toekomstige historici over zijn nalatenschap schrijven.
Zbigniew Brzezinski, nationaal veiligheidsadviseur onder de Amerikaanse president Jimmy Carter, is de meest recente auteur van Strategische visie: Amerika en de crisis van de wereldmacht.
7.Gal Luft: Dood het oliemonopolie
Tot het begin van de 19e eeuw behoorde zout tot de meest waardevolle grondstoffen ter wereld vanwege het monopolie op het bewaren van voedsel. Het was Napoleon die de strategische status van zout verminderde door een geldprijs uit te roepen die de aanleiding vormde voor de uitvinding van het inblikken. Al snel volgde koeling en binnen tien jaar verloor zout voor altijd zijn status. Met een eenvoudig wetsvoorstel dat geen subsidies, dure belastingvoordelen of overheidsweggeefacties in Solyndra-stijl vereist, kan president Obama hetzelfde lot aan de olie bezorgen, waardoor Amerikanen voor het eerst in een eeuw kunnen kiezen wat ze in hun tanks stoppen.
De meeste auto's die in de Verenigde Staten worden verkocht – ongeveer 14 miljoen per jaar – mogen onder hun garanties op niets anders rijden dan olie: benzine en, in sommige gevallen, diesel. Door dit virtuele monopolie heeft olie een buitensporig strategisch belang gekregen en hebben de olieprijzen een aanzienlijke economische impact. Olieprijspieken hebben de kracht om het consumentenvertrouwen te verminderen, recessies te veroorzaken en het handelstekort van het land op te blazen. Als automobilisten op de hoge olieprijzen zouden kunnen reageren door van benzine op goedkopere brandstoffen over te stappen, zou het belang van olie sterk afnemen. Maar dat kunnen ze niet.
De Amerikaanse aardgasoverschotten zijn een voorbeeld van het potentiële voordeel van de mogelijkheid om van brandstof te veranderen. Een technologische revolutie heeft een enorme hoeveelheid aardgas vrijgemaakt, en de prijzen zijn zo ingestort dat aardgas nu een vijfde zo goedkoop is als olie per eenheid energie. Dit betekent dat, tegen de huidige prijzen, het besturen van een auto op aardgas afgeleide brandstof hetzelfde zou zijn als rijden op het equivalent van olie van minder dan $ 20 per vat. Maar omdat de meeste voertuigen niet zijn uitgerust om op aardgas te rijden, wordt minder dan 1 procent van de Amerikaanse aardgasvoorraad gebruikt als autobrandstof.
Toen auto's een eeuw geleden voor het eerst werden ontwikkeld, werd er een verscheidenheid aan brandstoffen gebruikt. Sommige auto's waren elektrisch, sommige reden op stoom en andere op alcohol. De lage olieprijzen in de twintigste eeuw hebben de concurrentie echter de das omgedaan, en autofabrikanten hadden geen reden om auto's te certificeren dat ze op iets anders dan benzine konden rijden. De piek in de olieprijzen van de afgelopen tien jaar heeft uiteindelijk de economie van olie veranderd ten gunste van andere grondstoffen, maar autofabrikanten hebben deze realiteit niet ingehaald. Tegenwoordig is het bijna onmogelijk om een auto te krijgen die op iets anders dan benzine rijdt.
Voertuigen op gecomprimeerd aardgas en elektrische voertuigen – een derde van de Amerikaanse elektriciteit wordt momenteel opgewekt uit aardgas – vinden langzaam hun weg naar de markt. Maar auto’s op batterijen blijven voor de meeste autokopers onbetaalbaar. Een van aardgas afgeleide vloeibare brandstof, methanol (houtalcohol) genaamd, is echter aanzienlijk goedkoper dan benzine per kilometer en zeer goedkoop in gebruik aan de voertuigzijde – ongeveer $ 100 extra per nieuwe auto.
Het enige dat nodig is om van een gewone auto een auto met flexibele brandstof te maken, is een brandstofsensor en een corrosiebestendige brandstofleiding. In sommige provincies van China, waar methanol voornamelijk uit steenkool wordt gemaakt, wordt deze alcohol bij talloze tankstations verkocht. Deze logica is één ding waar zelfs Iran en Israël het over eens kunnen zijn: beide landen die rijk zijn aan aardgas hebben plannen om te beginnen met de verkoop van op methanol gebaseerde brandstof bij benzinestations.
Obama, die er tijdens zijn campagne op wees dat Amerika “het Saoedi-Arabië van het aardgas” is, kan de wurggreep van de olie op de Amerikaanse transportsector doorbreken door het Congres een eenvoudig, zonder subsidie, open-brandstof-standaardwetsvoorstel te sturen dat ervoor zou zorgen dat nieuwe voertuigen die in de Verenigde Staten worden verkocht, staan open voor een soort brandstofconcurrentie. De wet zou autofabrikanten de mogelijkheid bieden om te kiezen of ze de goedkoopste route willen kiezen – de keuze voor vloeibare brandstof – of een andere route. De nieuwe voertuigen zouden dan de vraag creëren die een toename van de productiecapaciteit van concurrerende brandstoffen zou stimuleren. Zelfs zonder Congres zou de president ook de symbolische stap kunnen zetten door de federale overheid te verplichten brandstofflexibele voertuigen aan te schaffen.
Het beste van alles is dat vanuit het perspectief van de politieke adviseurs van de president de steun voor een dergelijke stap werkelijk van beide kanten zou bestaan. De medesponsors van een wetsvoorstel voor open brandstofstandaarden in 2011 liepen uiteen van liberalen zoals de Californische vertegenwoordiger Brad Sherman tot Tea Party-favorieten zoals Iowa's vertegenwoordiger Steve King. Met de steun van de steeds machtiger wordende lobby voor alternatieve brandstoffen, maar ook van haviken op het gebied van de nationale veiligheid, zoals voormalig CIA-directeur James Woolsey en voormalig minister van Binnenlandse Veiligheid Tom Ridge, zou dit een energievoorstel kunnen zijn dat Republikeinen, die nooit aan een COXNUMX-belasting of plafond en handel zouden willen komen, zouden kunnen voorstellen. bereid zou zijn zich aan te melden.
Dankzij de opkomst van goedkope, overvloedige alternatieven kan het einde van het olietijdperk dichterbij zijn dan we beseffen. Met een eenvoudige, op de markt gebaseerde oplossing kan Obama de Verenigde Staten voorbereiden op wat daarna komt.
Gal Luft, mededirecteur van het Institute for the Analysis of Global Security en adviseur van de US Energy Security Council, is co-auteur van Petropoly: de ineenstorting van het Amerikaanse energiezekerheidsparadigma.
8.Gernot Wagner: Verminder de vervuiling van energiecentrales
Laten we één ding uit de weg ruimen: geen enkele president en geen enkel land kan de opwarming van de aarde in zijn eentje tegenhouden. Zelfs vertragen is moeilijk. President Obama zal de opkomst van de oceanen tijdens zijn tweede ambtstermijn niet tegenhouden. En nu het Congres vijandig staat tegenover cap and trade en de meeste andere ideeën om de opwarming van de aarde te vertragen, laat staan terug te draaien, zal het moeilijk voor hem zijn om te doen wat nodig is.
De planeet is uiteraard niet geïnteresseerd in excuses, niet nu het Noordpoolgebied zo'n vijftig jaar eerder dan gepland vrijkomt van zomers zee-ijs. Als Obama echte vooruitgang wil boeken, zal hij elke retorische vaardigheid uit het draaiboek moeten gebruiken om de Amerikanen te vertellen dat deze kwestie belangrijk is voor hun leven. En hij zal creatief moeten worden.
De president kan beginnen door letterlijk het goede voorbeeld te geven in zijn eigen huis. Gebaseerd op Executive Order 13514, ondertekend in oktober 2009, heeft Obama voor de federale overheid een emissiereductiedoelstelling van 28 procent vastgesteld tegen 2020. Terwijl ze naar dit doel toewerkt, moet de regering van de gelegenheid gebruik maken om een beproefde marktbenadering te implementeren: Volg het voorbeeld van een aantal grote bedrijven als Microsoft en maak elk onderdeel van de overheid financieel verantwoordelijk voor de uitstoot van broeikasgassen door een prijs te zetten op kooldioxide – op zijn minst de grofweg $20 per ton die is vastgesteld door de eigen werkgroep van de federale overheid als enige beste waarde. Dat zou de overheid in staat stellen haar algemene doelstelling op de meest kosteneffectieve manier te verwezenlijken.
Waarom zou dat werken? Zoek niet verder dan een paar meter van de drempel van Obama. In 2010 legde de stad Washington een vergoeding van 5 cent op voor wegwerpzakjes – en dat heeft gewerkt: volgens sommige schattingen is het gebruik binnen een jaar met 80 procent teruggedrongen. (Ierlands tarief van 15 eurocent dat in 2002 werd ingevoerd, verlaagt het gebruik van tassen naar ruim 90 procent – een miljard tassen per jaar.) Het leert ons een waardevolle economische les: prikkels leiden tot resultaat.
Maar afgezien van een overeenkomst met het Congres – om nog maar te zwijgen van een mondiale klimaatovereenkomst met echte tanden – die zulke slimme prikkels mogelijk zou maken, hoe kan Obama dan de maximale totale koolstofreductie bereiken? Het blijkt dat hij veel manieren heeft om een reëel en merkbaar verschil te maken.
Obama zou moeten kijken naar de beproefde Clean Air Act van 1970 en de amendementen daarop uit 1990, beide aangenomen met een grote tweeledige meerderheid en ondertekend door Republikeinse presidenten. De amendementen uit 1990 gaven het land een maximum aan en handel in zwaveldioxide, een daverend succesverhaal waarmee de zure regen begon te worden bestreden – in recordtijd en binnen het budget. Hij zou de Clean Air Act ook moeten gebruiken om de kooldioxide terug te dringen. De wettelijke bevoegdheid van de president ter zake is duidelijk.
In 2007 oordeelde het Hooggerechtshof in een uitspraak tegen een destijds onwillige Environmental Protection Agency (EPA) dat koolstofdioxide inderdaad een luchtverontreinigende stof is. In 2009 bepaalde de EPA dat koolstof gevaarlijk genoeg was om regulering op grond van de Clean Air Act te vereisen, een beslissing die sindsdien is bevestigd door het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit.
Als het Congres weigert op te treden, zou Obama de regelgevende inspanningen van de EPA moeten stimuleren. Deze vallen voornamelijk in drie gebieden: transport, energiecentrales en andere stationaire bronnen, en methaanlekkage.
Tijdens zijn eerste ambtstermijn heeft de EPA de normen voor de uitstoot van broeikasgassen en het brandstofverbruik voor auto's aangescherpt om tegen modeljaar 54.5 een gemiddelde van 2025 mijl per gallon te bereiken – bijna een verdubbeling van het aantal kilometers dat de gemiddelde auto op een gallon brandstof kan afleggen. Obama zou daarop moeten voortbouwen om de koolstofvervuiling door transport in bredere zin terug te dringen, te beginnen met voertuigen variërend van achttienwielers tot commerciële bestelwagens.
Elektriciteitscentrales vervuilen nog meer dan auto's, en nieuwe normen voor centrales, vooral bestaande, zouden nog meer klimaatvoordelen kunnen opleveren. Nieuw goedkoop aardgas dat uit schalieformaties wordt gewonnen, maakt nieuwe kolencentrales nu al onrendabel. Voortdurend aangescherpte Clean Air Act-normen zouden kunnen aantonen dat aardgas werkelijk een brug is naar een schonere energietoekomst, en niet een manier om verslaafd te raken aan de zoveelste fossiele brandstof.
Aardgas is uiteraard geen wondermiddel. Het produceert bij verbranding half zoveel kooldioxide als steenkool, maar aardgas bestaat voor het grootste deel uit methaan, een veel krachtiger broeikasgas dan kooldioxide, vooral op de korte termijn – tientallen jaren in plaats van eeuwen. Het onder controle krijgen van de methaanlekkage is essentieel. Als er te veel uit de toeleveringsketen lekt, kan elk voordeel dat aardgas ten opzichte van steenkool heeft, worden uitgewist. Zonder naar Capitol Hill te gaan, kan Obama de normen voor methaanlekkage verder aanscherpen om ervoor te zorgen dat de schaliegasrevolutie daadwerkelijk de impact van de opwarming van de aarde in de energiesector vermindert.
Het klimaatbeleid van Obama is zowel gelukkig als goed geweest. Door een combinatie van goedkoop aardgas, een toegenomen gebruik van de Clean Air Act en overheidsoptreden zijn de Verenigde Staten bijna op koers om Obama's verklaarde doel te bereiken om de CO17-uitstoot in 2005 met 2020 procent onder het niveau van 83 te verminderen. zal niet automatisch gebeuren. Het zal het gebruik van de Clean Air Act vereisen om de ergste overtreders in toom te houden. Bovendien kan Obama's langetermijndoel om de uitstoot tegen 2005 met 2050 procent terug te dringen tot onder het niveau van XNUMX niet worden bereikt door alleen uitvoerende maatregelen.
Hoe kan hij het doen? De meest effectieve manier om koolstofvervuiling aan te pakken is door op grote schaal marktkrachten in te schakelen door een prijs of een direct plafond op koolstof te zetten. Het Congres zou grenzen stellen aan de totale uitstoot en vervolgens uit de weg gaan, en bedrijven en ondernemers de beste en goedkoopste manier laten bedenken om uitstoot te vermijden. Californië kan helpen het goede voorbeeld te geven met zijn alomvattende cap-and-trade-systeem – dezelfde aanpak die wonderen heeft gedaan bij het terugdringen van de zure regen.
Maar tot dat lang uitgestelde moment waarop het Congres bereid is het voorbeeld van de president te volgen, zal het volstaan om te vertrouwen op de bestaande wetgeving.
Gernot Wagner, auteur van Maar zal de planeet het merken?: hoe slimme economie de wereld kan redden, is econoom bij het Environmental Defense Fund.
9. Edward P. Joseph: Sluit een handelsovereenkomst met Europa
Bijna een half jaar nadat de Europese centrale bankier beloofde “alles te zullen doen wat nodig is” om de eurozone bij elkaar te houden, ligt het continent nog steeds in puin. In november viel de 17 leden tellende monetaire unie officieel terug in een recessie, wat opnieuw de angst deed rijzen dat de landen met de hoogste schuldenlast zouden kunnen bezwijken onder een schuldenlast die, zelfs na opeenvolgende ‘haircuts’, nog steeds meer bedraagt dan 100 procent van het bbp in Griekenland, Ierland en Italië. en Portugal. Eind oktober was één op de vier Spaanse werknemers werkloos. Zelfs de economische grootmachten van Europa zijn getroffen door het bloedbad: de Duitse groei is gedaald tot een bloedeloze 0.2 procent, terwijl de economische activiteit in Nederland in het derde kwartaal van 1.1 met 2012 procent is gekrompen. Het is niet langer overdreven om te zeggen dat de onopgeloste economische crisis in Europa Het is een puinhoop met vele facetten die de grootste bedreiging voor de Amerikaanse nationale veiligheid vormt, niet genaamd Iran, Pakistan of Al Qaeda.
Dus wat kan president Obama doen voor een verdeeld continent dat de politieke volwassenheid en institutionele cohesie ontbeert die nodig zijn om zijn eigen crisis het hoofd te bieden? Het antwoord is het sluiten van een alomvattende vrijhandelsovereenkomst met de Europese Unie.
Het potentieel is enorm: Europa en de Verenigde Staten vormen samen de grootste en rijkste markt ter wereld, met bijna 50 procent van het mondiale bbp. Samen zijn Europa en de Verenigde Staten goed voor ruim 30 procent van de wereldhandel, en wat nog belangrijker is, ze zijn veruit elkaars belangrijkste handelspartner. In 2011 kocht Europa drie keer zoveel Amerikaanse goederen als China, terwijl Europa ruim twee keer zoveel producten aan de Verenigde Staten verkocht als aan China. Een vrijhandelsovereenkomst zou die relatie een boost geven en Europa uit zijn huidige malaise helpen halen. Bovendien zou een doorbraak op het gebied van de handel met Europa als mondiale maatstaf fungeren, waardoor Aziatische en andere economieën strengere regelgevings- en milieunormen zouden aannemen. En hoewel een aantal lastige kwesties een deal nog steeds in de weg staan, zijn de omstandigheden net zo gunstig als ooit tevoren.
Niet lang na de Amerikaanse verkiezingen erkende minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton “mogelijke onderhandelingen met de Europese Unie over een alomvattende overeenkomst” om de transatlantische handel te vergroten – een bemoedigend teken. Maar het sluiten van een pact met de Aziatische economieën was Washington's belangrijkste handelsprioriteit tijdens Obama's eerste ambtstermijn. Nu is het tijd om ons te concentreren op de veel dringender en veelbelovender Europese handelsarena. Anders dan met Azië zou een handelsovereenkomst met Europa een zeldzame win-winsituatie zijn die de basis van de Democratische Partij niet tegenwerk zou bieden. Europa heeft al hoge arbeidsrechten en milieunormen, waardoor de standaard liberale bezwaren tegen handelsovereenkomsten zijn weggenomen. Bovendien is het, gezien de hoge arbeidskosten, onwaarschijnlijk dat Europa veel Amerikaanse banen zal wegnemen onder een vrijhandelsregime, wat de Amerikaanse vakbonden meer zekerheid zal bieden. Intussen zouden Amerikaanse producten en vooral diensten, nu de resterende tarieven worden afgeschaft en de regelgeving geharmoniseerd, een grotere marktpenetratie in Europa verwerven, terwijl Amerikaanse consumenten en bedrijven zouden profiteren van lagere kosten voor de Europese export.
Het kan jaren duren voordat over handelsovereenkomsten wordt onderhandeld, laat staan dat ze goedkeuring krijgen van het Congres. Obama zou echter niet eens een definitief gesloten pact nodig hebben dat aan het Congres kan worden gepresenteerd om enkele van de voordelen van een overeenkomst tussen de VS en de EU te kunnen plukken. Zelfs een gecoördineerde aankondiging op topniveau van beide partijen, waarin zij hun gezamenlijke inzet uitdrukken om dit jaar een alomvattende handelsovereenkomst te bereiken, zou de wereldmarkten kalmeren. Europa blijft gevangen in een vicieuze cirkel van bezuinigingen in het zuiden, wantrouwen en dogmatisme in het noorden, en institutioneel disfunctioneren in de kern, waardoor de impasse in Washington in vergelijking lijkt op een kleine verkeersopstopping. Bezuinigingen blijven het evangelie in Europa en veroordelen het continent tot lage groeicijfers en sceptische financiële markten, terwijl de rentetarieven koppig hoog blijven. Het vooruitzicht op een alomvattend trans-Atlantisch akkoord is een van de weinige maatregelen die de Gordiaanse knoop kunnen doorbreken en de broodnodige groei kunnen stimuleren zonder financiële stimulering.
In juni brachten Amerikaanse en Europese onderhandelaars een tussentijds rapport uit waarin de voortgang in de gesprekken werd weerspiegeld en kwesties werden geïdentificeerd die een overeenkomst in de weg staan, waaronder de liberalisering van de transatlantische e-commerce en digitale diensten met behoud van gegevens. Maar zelfs waar de onderhandelaars obstakels hebben overwonnen, zoals de Europese afkeer van met hormonen behandeld rundvlees, kunnen politieke leiders als de Duitse Angela Merkel nog steeds terughoudend blijken in het doen van concessies die Groenen en links in een verkiezingsjaar boos kunnen maken en kunnen mobiliseren.
Obama kan op twee manieren helpen de weerstand te overwinnen: ten eerste door de Europese leiders gerust te stellen dat het bereiken van een akkoord een prioriteit is die gelijk is aan de inspanningen van de regering in Azië; en ten tweede door gebruik te maken van de enorme persoonlijke populariteit van de president om de zaak rechtstreeks aan de Europese parlementariërs en kiezers voor te leggen. Gezien wat er op het spel staat als Europa wankelt en de voordelen die beide partijen kunnen behalen, is dit een no-brainer.
Edward P. Joseph is gastonderzoeker aan de Johns Hopkins Universiteit WETEN Centrum voor Transatlantische Betrekkingen.
10. Micah L. Sifry: herstel de Amerikaanse democratie
Het is verleidelijk om, in de nasleep van de overwinning van president Obama, mogelijk gemaakt door ruim vier miljoen kleine donoren, te betogen dat het grote geld feitelijk geen verkiezingen kan kopen. Maar dit geldt natuurlijk niet echt voor de democratie in Amerika. Een klein, niet-representatief deel van de bevolking levert het overgrote deel van de financiering voor verkiezingscampagnes. Het aantal lobbyisten in het Congres is minstens 4 tegen 25 groter. En ondanks nieuwe retoriek over open bestuur, is veel van wat Washington doet met belastinggeld nog steeds gehuld in onduidelijkheid, zo niet regelrechte geheimhouding. Het gevolg is dat het hele nationale gesprek over kwesties ver afwijkt van de zorgen van gewone Amerikanen, met resultaten die eveneens vertekend zijn. Vraag Amerikanen bijvoorbeeld naar de economie en uit peilingen blijkt dat ze een verhoging van het minimumloon willen. Maar vraag het aan politici, en zij zijn meer gefocust op de zorgen van investeerders, die de tarieven van de vermogenswinstbelasting laag willen houden.
Obama heeft een unieke kans om deze vergelijking te veranderen. Gesteund door een enorme campagneorganisatie die zo'n 2.2 miljoen vrijwilligers heeft gemobiliseerd en meer dan 150 miljoen kiezerscontacten heeft gelegd, zou de president zijn tweede ambtstermijn kunnen gebruiken om fundamentele veranderingen in het politieke proces door te voeren die erop gericht zijn ervoor te zorgen dat alle Amerikanen – en niet alleen de rijken – dit kunnen bereiken. vollediger en gelijkwaardiger kunnen deelnemen aan het noodzakelijke werk van zelfbestuur. Hij kan herinnerd worden als de president die de Amerikaanse democratie nieuw leven inblazen.
En Obama zou in deze kwesties het voortouw kunnen nemen zonder te wachten op actie van het Congres. Op grond van een uitvoerend bevel zou hij kunnen eisen dat overheidscontractanten hun politieke uitgaven bekendmaken, zoals hij in 2011 overwoog te doen. Hij zou zijn politieke aangestelden kunnen dwingen hun contacten met lobbyisten en hun betrokkenheid bij fondsenwervende activiteiten bekend te maken. Om zijn stervende open-overheidsagenda nieuw leven in te blazen, zou hij kunnen eisen dat federale agentschappen alle gegevens die zij verzamelen oplijsten, ongeacht of de gegevens openbaar worden gemaakt of niet. Vervolgens zou hij kunnen machtigen dat alles wat al openbaar is gemaakt, online beschikbaar wordt gemaakt, zodat het voor iedereen toegankelijker is, en niet alleen voor insiders en mensen met goede connecties.
Obama zou ook gevolg kunnen geven aan zijn kant-en-klare opmerking tijdens zijn toespraak op de nacht van de overwinning en daadwerkelijk kunnen beginnen met het repareren van het kapotte stemsysteem van het land. De registratie van kiezers zou automatisch moeten gebeuren op de leeftijd van 18 jaar. De verkiezingsdag zou naar het weekend moeten worden verplaatst, om het voor werkende mensen gemakkelijker te maken om te stemmen. Stembureaus moeten voldoen aan uniforme nationale normen, waarbij federale financiering beschikbaar moet worden gesteld om de plaatselijke bevolking te helpen met de kosten.
Idealiter zou Obama ook hard aandringen op verandering op Capitol Hill. Op dit moment heeft hij de machtigste politieke organisatie in de Verenigde Staten. Hoewel zijn campagnestafmedewerkers Chicago grotendeels hebben verlaten, blijven de hardware en software voor massamobilisatie intact. Obama zou de volgende congrescyclus rond het herstel van Washington kunnen vormgeven en deze krachtige kracht kunnen gebruiken om zittende machthebbers te belonen die echte verandering steunen, of om uitdagers te steunen bij de tussentijdse verkiezingen van 2014.
Gelukkig is een groot deel van het voorbereidende werk al gedaan. De Fair Elections Now Act, die 118 medesponsoren in het Congres heeft, zou een constitutioneel gezond systeem van vrijwillige publieke financiering voor congreskandidaten tot stand brengen. De DISCLOSE Act zou ervoor zorgen dat donaties van meer dan 10,000 dollar, bijgedragen door bedrijven en vakbonden om verkiezingen te beïnvloeden, gerapporteerd worden. De Lobbyist Disclosure Enhancement Act zou lobbyisten verplichten bekend te maken bij welke functionarissen of leden van het Congres zij lobbyen, de openbaarmaking te versnellen en mazen in de wet te dichten waardoor enkele van de machtigste spelers van Washington openbaarmaking kunnen vermijden. De Digital Accountability and Transparency Act zou een uniforme openbare rapportage van overheidsuitgaven door instanties en ontvangers tot stand brengen, waardoor veel beter kan worden gevolgd waar belastinggeld daadwerkelijk naartoe gaat.
Dit alles zou Washington als een aardbeving treffen, maar er is niets minder nodig – dat wil zeggen, als we een democratie willen hebben waarin gewone Amerikanen meer tellen dan een wegwerpregel in al die fondsenwervende e-mails.
Micah L. Sifry is hoofdredacteur van Personal Democracy Media en senior adviseur van de Sunlight Foundation.
Buitenlandse politiek
