Volgens een voormalige Turkse minister van Buitenlandse Zaken is het seculiere systeem van Turkije de belangrijkste factor die Turkije onderscheidt van Arabische landen op het gebied van de politieke islam. 'Als de Egyptenaren een seculiere grondwet hadden goedgekeurd, zouden ze ergens anders zijn geweest', zegt Yaşar Yakış, een voormalig gezant in Caïro.
Als we naar Egypte kijken, wordt het duidelijk hoe het seculiere systeem van Turkije als een voordeel heeft gewerkt, aldus een voormalige Turkse minister van Buitenlandse Zaken.
De oprichters van de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) hebben de partij opgericht op basis van het principe dat zij het seculiere systeem niet zouden bestrijden en besloten de meerderheid in Turkije te omarmen in plaats van haar vrome kiesdistrict, zei Yaşar Yakış, een carrièrediplomaat die ook diende als ambassadeur in Caïro.
Als andere islamitische bewegingen geïnspireerd waren geweest door de sociologische constructie van de AKP, hadden de gebeurtenissen zich anders kunnen ontvouwen in de landen van de Arabische Lente, vertelde Yakış, een van de oprichters van de AKP, aan de Hürriyet Daily News.
Wat is uw mening over de ontwikkelingen in Egypte?
Misschien zijn ze geïnspireerd door Turkije op basis van de boodschap dat bestuur niet alleen maar over verkiezingen gaat. Misschien zijn ze te ver gegaan. Maar er is een verschil in hoe Turkije en de wereld de gebeurtenissen in Egypte zien. De stemming in Turkije is alsof het leger tegen de muur botst, maar de wereld kent dat soort lezingen niet.
Laten we een stukje teruggaan; Wat was uw oordeel over de Arabische Lente?
Het moest gebeuren. Maar als je mij destijds had gevraagd of ik een dergelijke mogelijkheid zag, had ik geen ja kunnen zeggen. De Moslimbroederschap [MB] had geen ervaring met bestuur. Misschien ligt dit ten grondslag aan het huidige probleem. Het kon niet voldoen aan de verwachtingen van degenen die aanvankelijk het Tahrirplein hadden gevuld. In Turkije bestaat de neiging om dit in algemene termen te beoordelen. Maar we moeten de nuances zien. Sommigen van degenen die op de MB hebben gestemd, zijn waarschijnlijk gestopt met het steunen ervan. Maar ik vermoed ook dat er zelfs tussen de militaire interventie en vandaag mensen van kant moeten wisselen. In Turkije zijn we geneigd het land te zien als een land dat verdeeld is tussen Morsi-aanhangers en Morsi-tegenstanders. Maar er is in Egypte geen sprake van bewegingen met duidelijke posities op de politieke kaart. De positie van het leger zal de ontwikkelingen bepalen. [de Egyptische stafchef] al-Sisi denkt waarschijnlijk dat als Morsi wordt hersteld, hij gestraft zal worden; daarom zal hij zijn uiterste best doen om zijn terugkeer te voorkomen.
In dit geval zou je denken dat de aanvankelijke pogingen van Turkije om Morsi terug te krijgen niet realistisch zijn.
We moeten de risico's waarmee Morsi en al-Sisi worden geconfronteerd, met elkaar vergelijken. Als Al-Sisi verliest, kan hij worden geëxecuteerd of veroordeeld tot levenslang in de gevangenis, terwijl als Morsi verliest, dezelfde uitkomst niet definitief voor hem geldt. Daarom zal al-Sisi doen wat nodig is om te strijden. We hebben het niet over een strijd tussen twee groepen op gelijke voet. Deze dimensie wordt in Turkije over het hoofd gezien.
Wat zegt u over de debatten over het benoemen van een staatsgreep?
Er bestaat geen twijfel over dat het om een staatsgreep gaat. Elk land maakt zijn beoordeling op basis van zijn nationale belangen. Dat geldt ook voor de Verenigde Staten en Europese landen. Ik geloof dat islamofobie een belangrijke factor was bij het maken van hun beoordelingen.
Dus het islamitische kenmerk van MB is een nadeel geweest?
Het werkte tegen hen omdat het Westen zich ongemakkelijk voelt bij het zien van de politieke islam die aan de macht komt. In Egypte maken ze zich zorgen over de Kopten [christenen] en over de veiligheid van Israël. Gezien de twee zorgen past het niet in hun belang om de MB aan de macht te hebben.
Zijn de zorgen over de politieke islam terecht?
In de politiek zijn percepties belangrijker dan de werkelijkheid. Het is niet nodig om te bespreken of er rechtvaardigingen waren voor deze zorgen of niet. Als er zulke percepties zijn, zullen ze overeenkomstig die percepties handelen.
Maar denkt u niet dat sommige zorgen zijn weggenomen dankzij de prestaties van de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling [AKP]? Wordt de AKP niet beschouwd als de politieke islam?
Sommigen doen anderen niet. In Oxford wordt mij vaak gevraagd de politieke islam in Turkije en het Midden-Oosten te vergelijken. De laatste tijd neemt de perceptie toe dat Turkije afglijdt naar de politieke islam als gevolg van de verspreiding van islamofobie.
Denkt u niet dat de AKP de perceptie heeft gecreëerd dat de politieke islam met democratie vermengd wordt?
Op een gegeven moment ja; maar deze perceptie is in de loop der jaren verzwakt.
Waarom?
Vanwege islamofobie. Toen vrome mensen in de regio aan de macht kwamen, begonnen ze zich meer zorgen te maken.
U deelt niet de mening van degenen die beweren dat de AKP autoritair is geworden.
Als er voor sommigen zo’n perceptie bestaat, wordt dat voor hen de waarheid.
Hoe antwoordt u als u wordt gevraagd de politieke islam in Turkije en de regio te vergelijken?
De Deugdenpartij [waarvan de AKP een uitloper is] was verdeeld in reformisten en conservatieven. Vanaf dat moment ontstond er in Turkije een andere aanpak. De heer [Abdullah] Gül, [momenteel president van Turkije] zei: “We kunnen niets bereiken door het seculiere regime te bestrijden. Wanneer we in het parlement gaan werken, houden we onze preek waarin we zeggen dat we trouw zullen blijven aan het seculiere regime van Turkije.” Als zodanig gaf hij de leiding van de partij. De AKP is het product van dat besluit. Het is duidelijk dat de partij sterker werd. Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut. Toen we ons sterker in macht begonnen te voelen, probeerden we als een sterke speler op te treden en velen ervaren dit als een bedreiging.
Dus u gelooft dat het belangrijkste verschil tussen Turkije en het Midden-Oosten is dat de politieke islam botsingen met het systeem vermijdt?
Als we vergelijkingen maken, kunnen we zeggen dat sommige ontwikkelingen in Turkije een inspiratiebron zouden kunnen zijn voor landen in het Midden-Oosten. Eén van die ontwikkelingen is de transformatie van de AK-partij. Als ze een soortgelijke transformatie hadden ondernomen, zouden ze het nu misschien net als Turkije hebben aangepakt.
Als je naar de straten van Egypte kijkt; er zijn seculiere praktijken, het is een geëmancipeerde samenleving. In Turkije kun je geen enkele wet baseren op religie, terwijl er in Egypte een artikel in de grondwet stond dat bepaalde dat een wet niet in strijd mag zijn met de sharia. Het leger kon het artikel [na de val van Moebarak] niet uit de interim-grondwet halen. Vrijwel alle partijen, op enkele na, wilden dat artikel behouden. Als je Turkije en Egypte vergelijkt; als de Egyptenaren een seculiere grondwet hadden goedgekeurd, zouden ze ergens anders zijn geweest dan nu. Egyptenaren bleven steken in het secularisme. Als je naar Egypte kijkt, zien we hoe groot het voordeel is om in Turkije seculier te zijn. Secularisme brengt verschillende uitkomsten met zich mee. Secularisme is ingebakken in de grondwet; dit is niet het geval in Arabische landen; zelfs na de Arabische Lente slaagden ze daar niet in.
Secularisme is dus de belangrijkste factor die Turkije onderscheidt van andere regionale landen.
Absoluut, en de strategische beslissing van de heer Gül. We hadden destijds een opiniepeiling gehouden waaruit bleek dat 46 procent ontevreden was over de bestaande partijen. Het steunpercentage van de [Deugd]-partij was gedaald van 23 naar 13 procent. Omdat de partij verdeeld was, hadden wij [de reformisten] kunnen proberen een beroep te doen op de helft van de partijkiezers. Maar we besloten een beroep te doen op de 46 procent. Ik ben een van de zes personen die het partijprogramma hebben opgesteld en we hebben religie niet genoemd. Uit opiniepeilingen bleek dat velen kwesties als werkloosheid en veiligheid als voornaamste problemen zagen. Hoewel er destijds heftig werd gedebatteerd over de kwestie van de hoofddoek, bleek dit in onze peilingen geen prioriteit te zijn. Op basis van die bevindingen schreven we het partijprogramma.
Wij [de AK-partij] hebben de verkiezingen gewonnen met 34 procent. We hebben ons op het juiste doel gericht door een zeer goede sociologische engineering uit te voeren. Als de landen van de Arabische Lente een dergelijke social engineering hadden ondernomen en de verwachtingen van hun volkeren correct hadden gelezen. Het had anders kunnen zijn.
Maar secularisme is niet populair in de regio, zelfs de MB reageerde op premier Erdoğan toen hij erover sprak in Egypte.
Dat laat zien hoe groot de afstand is die we hebben afgelegd.
Wat vindt u van de officiële reactie van Turkije?
Het was heel goed. De premier trad op als een verantwoordelijke leider; hij bekritiseerde het, maar stopte daar. Ik ben bang dat we dezelfde moeilijkheden zullen tegenkomen als waar we in Syrië mee te maken hebben, als we verder zouden gaan en de MB zouden gaan helpen. De Egyptenaren moeten beslissen wie het land zal regeren. Onze gesprekspartner is degene die wordt erkend als de staat. De Egyptische ambassadeur in Ankara neemt zijn instructies over van het leger; dus we kunnen het hem niet vertellen, we herkennen je niet.
Wat voor soort relatie bestaat er tussen de AKP en MB?
Ze hebben een vergelijkbaar wereldbeeld. Het is niet meer dan normaal dat ze naast elkaar blijven; net zoals de Europese christen-democratische partijen zich groeperen onder de EVP [Europese Volkspartij, in het Europees Parlement].
WIE IS YAŞAR YAKIŞ?
Yaşar Yakış, geboren in 1938, is afgestudeerd aan de Faculteit Politieke Wetenschappen van de Universiteit van Ankara.
Hij trad in 1962 in dienst bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en diende vervolgens in Antwerpen, Lagos, Brussel en Damascus voordat hij in 1988 werd benoemd tot ambassadeur in Riyad. Tussen 1992 en 1995 werkte hij als plaatsvervangend ondersecretaris voor economische zaken. In 1995 werd hij benoemd tot ambassadeur in Caïro voordat hij in 1998 de permanente vertegenwoordiger van Turkije werd op het kantoor van de Verenigde Naties in Wenen.
In 2001 ging hij met pensioen en werd een van de oprichters van de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP), waar hij als plaatsvervangend leider verantwoordelijk was voor de buitenlandse betrekkingen van de AKP. Hij was tussen 2002 en 2007 lid van het parlement en werd de eerste minister van Buitenlandse Zaken van de AKP voordat hij de functie een jaar later overliet aan Abdullah Gül. In het parlement was hij hoofd van de EU-commissie, de gemengde parlementaire commissie EU-Turkije en de Vriendschapscommissie. Groep met Frankrijk.
Hij is medevoorzitter van een Turks-Brits forum en lid van verschillende internationale fora en denktanks. Momenteel is hij ook senior associate member bij St. Antony's College, Oxford, waar hij het afgelopen jaar lezingen heeft gegeven.
