Het staatsgreeppanel van de Turkse Assemblee ‘opent de doos van Pandora’

Het parlement heeft de doos van Pandora geopend door onderzoek te doen naar eerdere staatsgrepen in Turkije. Volgens het hoofd van de commissie is er dus geen weg terug naar het verleden.

Turkije heeft het deksel van de doos van Pandora opgelicht wat betreft eerdere staatsgrepen, aldus het hoofd van de parlementaire commissie die militaire staatsgrepen onderzoekt. Hij merkte daarbij op dat het besluit van alle partijen om eerdere staatsgrepen te onderzoeken, een keerpunt vormt voor het land.

“[De commissie] heeft een belangrijke gelegenheid geboden voor … een oprechte afrekening en zelfkritiek,” vertelde Nimet Baş onlangs, eraan toevoegend dat het werk van de organisatie een “mijlpaal” was.

"Het gaf ons de gelegenheid om onze recente geschiedenis onder ogen te zien, en er zijn nog steeds kwesties die diepgaander aangepakt moeten worden. We hebben gezegd dat we de doos van Pandora hebben geopend en dat we het niet hebben over iets dat al helemaal af is," zei ze.

Ziet u een verband tussen de werkwijze van de commissie en de juridische procedure die vorige week begon rond de voormalige chef van de generale staf, generaal İsmail Hakkı Karadayı, die de vragen van de commissie beantwoordde en nu verdachte is geworden vanwege zijn vermeende rol bij de omverwerping van de islamitische regering in Turkije tijdens de 'postmoderne staatsgreep' van 1997?

Eigenlijk zie ik geen verband. Er liep al een rechtszaak over de staatsgrepen van 12 september 1980 en 28 februari 1997. We hebben geprobeerd om de jurisdictie van de rechterlijke macht te omzeilen.

Uiteraard hebben we geluisterd naar de militaire autoriteiten tijdens de staatsgreepperiodes. We hebben ook naar Karadayı geluisterd. Ik geloof dat we belangrijk werk hebben verricht om het staatsgreepproces te begrijpen en wat politici in de toekomst wel en niet zouden moeten doen. Maar de jurisdictie en het kader zijn niet hetzelfde.

Was het normaal dat Karadayı werd opgepakt?

Ik was niet verrast. Ik zou het eerder vreemd vinden om niet naar de toenmalige chef van de generale staf te luisteren als er een onderzoek komt naar 28 februari. Als jurist zou ik zeggen dat er normaal gesproken is gebeurd, maar ik zou niet verder ingaan op een rechtszaak.

Waar plaatst u hem wat betreft het proces van 28 februari?

Uiteindelijk is het leger de belangrijkste speler bij een staatsgreep, en de belangrijkste figuur daarbij is de chef van de Generale Staf.

Wat is de bijdrage van de commissie aan de Turkse democratie?

Het bood een belangrijke gelegenheid om te verklaren wat al bekend is, een oprechte afrekening en zelfkritiek. Ik geloof dat het een mijlpaal was voor de Turkse democratie om een ​​commissie in te stellen met instemming van alle partijen in het parlement en dat de conclusies van het rapport door iedereen werden onderschreven.

Het gaf ons de gelegenheid om onze recente geschiedenis onder ogen te zien en er zijn nog steeds kwesties die diepgaander aangepakt moeten worden. We hebben gezegd dat we de doos van Pandora hebben geopend en dat we het niet over iets hebben dat al helemaal af is. Daarom hebben we een lijst gemaakt van wat er verder moet gebeuren.

Eén kritiekpunt luidde echter dat er geen echte afrekening heeft plaatsgevonden, omdat de daders geen spijt of berouw toonden.

Ik bedoel niet in elk geval berouwbetuigingen als ik het over een afrekening heb. Het is heel menselijk om spijt te hebben en spijt te hebben van wat je hebt gedaan. Maar ik verwacht sowieso niet dat iemand die iemand anders heeft gemarteld humanitaire waarden heeft, dus ik verwacht geen berouw. Maar ik denk dat het belangrijk is om de samenleving te laten zien wie op 12 september zeiden dat na de militaire interventie het bloedvergieten stopte, [maar die in plaats daarvan] tienduizenden jongeren in de gevangenis onmenselijk hebben behandeld. Een afrekening maken is niet alleen de ontmoeting van het slachtoffer met zijn agressor, zodat deze berouw kan tonen. Het is ook de natie uitleggen dat wat zij als de waarheid kenden, iets anders was en dat wat hun werd verteld te geloven, in feite een illusie was.

Deskundigen zeggen dat als er een belofte van amnestie was geweest, de excuses en spijtbetuigingen van de daders gemakkelijker waren geweest. In uw commissie spraken de slachtoffers echter over hun grieven, terwijl hun daders zeiden dat ze het juiste hadden gedaan.

Toen de commissie werd opgericht, was er één groep met te hoge verwachtingen, terwijl een andere groep dacht dat er niets uit zou komen. Onze commissie was heel anders dan die in bijvoorbeeld Latijns-Amerika, Spanje, Portugal of Duitsland. We waren ons daar al in het begin van bewust, en daarom hebben we uiteindelijk voorgesteld om een ​​commissie op te richten die de waarheid zou onderzoeken, een commissie met verschillende bevoegdheden, van het soort dat kan leveren waar u het over hebt. Maar ik vind het oneerlijk om de commissie te verwijten dat ze niet heeft gedaan wat andere, soortgelijke commissies wel hebben gedaan.

Denkt u dat de militaire staatsgrepen een gemeenschappelijk punt zijn, of zijn het afzonderlijke gevallen met hun eigen specifieke omstandigheden?

Elk van hen bracht de ander voort. Ze vertrouwen allemaal op hetzelfde voogdijsysteem, dezelfde ideologie die hen de burger als een bedreiging doet zien en zichzelf als degene die kan beslissen wat het beste is voor de natie. Je ziet hetzelfde concept van nationale eenheid in alle verklaringen over staatsgrepen. In elk geval werd een perceptie van dreiging gecreëerd door een specifieke groep in het land aan te vallen: in 1980 waren dat de communisten; in februari 28 waren dat de radicale fundamentalisten.

De commissie richtte zich ook op de betrokkenheid van burgers bij de staatsgrepen. Is dat een primeur in de Turkse geschiedenis?

Uiteraard moeten we zeggen dat de rol van het leger erg belangrijk is. Maar soms onderschatten we degenen die hen steunden en aanmoedigden. Als we kijken naar de burgers, de media, de [industriëlen en het bedrijfsleven] die de economische macht hebben, de rechterlijke macht, de advocaten en de academici, dan zagen we ze allemaal voor het leger buigen – en niet altijd uit angst. Soms hadden ze een ondersteunende houding omdat ze dezelfde mentaliteit hadden. Ik denk dat een van de grootste problemen van Turkije het ontbreken van een onafhankelijke kapitaalstructuur is. De belangen van het bedrijfsleven overlappen met die van de staat, en wanneer ze denken dat het hun economische belangen zou kunnen schaden, vechten ze voor het voortbestaan ​​van het systeem. We zagen dat al degenen die we voor democraten hielden, hout voor de hel hebben gedragen.

Betekent dit dat we allemaal schuldig zijn? Hebben we niet een maatschappij die geneigd is staatsgrepen te steunen?

Niemand van ons is onschuldig. Maar die mentaliteit in de samenleving is het resultaat van propaganda om [mensen] te overtuigen van de noodzaak van staatsgrepen. Het maakt deel uit van psychologische oorlogsvoering. Polarisatie in de samenleving werd gecreëerd en de omstandigheden werden gecreëerd en mochten rijpen om mensen te laten geloven dat er een heilige macht moest komen om [de samenleving] te hervormen. Daarom kon de leider van de staatsgreep van 12 september [generaal Kenan] Evren [later] zeggen: "We hebben gewacht tot de omstandigheden rijp waren."

Maar de samenleving is niet immuun voor dit soort propaganda.

Bijna 70 procent van de republikeinse geschiedenis speelde zich af onder staatsgreepomstandigheden. We kunnen niet verwachten dat de maatschappij ultrademocratisch is en weerstand biedt. Waar ze ook kijken, advocaten, religieuzen en academici zeggen dat dit de juiste aanpak is en politici zeggen "ja". Dit is het echte probleem van ons land; als intellectuelen weerstand hadden kunnen bieden, als opiniemakers moediger waren geweest, hadden we het niet over deze kwesties gehad.

Kunt u zeggen dat dit de eerste keer was dat tijdens de beraadslagingen van de commissie zo gedetailleerd de banden met burgers werden onthuld?

We hebben gewoon via documenten naar voren gebracht wat al bekend was. Anders wist iedereen alles. Een negatieve ontwikkeling kon alleen ontstaan ​​door de stilte van alle geledingen van de samenleving. Er is een gezegde dat ik mooi vind: "Een blad kan niet geel worden zonder medeweten van alle takken van de boom."

Hoe beoordeelt u de buitenlandse betrokkenheid bij de staatsgrepen?

We hebben concreet bewijs nodig om een ​​land te beschuldigen. Het enige wat ik kan doen is een politieke interpretatie geven. Turkije is een land dat geïntegreerd is in het internationale systeem. Als je kijkt naar de doelstellingen en structuur van de NAVO, zie je dat deze direct invloed heeft gehad op de politiek van landen en het handelen van politici. Ik kan dus niet zeggen dat [staatsgrepen] volledig onafhankelijk hebben plaatsgevonden. Er is in ieder geval onverschilligheid geweest ten opzichte van de staatsgrepen in Turkije. [Actoren in het] internationale systeem namen snel contact op met staatsgreepleiders en erkenden hen: dit is op zichzelf al veelzeggend.

Denkt u dat er een verband bestaat tussen staatsgrepen?

Het maakt deel uit van de perceptie van interne dreiging [gecreëerd door het leger] en we weten dat interne dreigingspercepties een alibi voor staatsgrepen hebben geboden. Politici mochten geen oplossing voor het probleem vinden. Dit is ook een van de belangrijkste problemen in Turkije. Sommige problemen werden overgelaten aan het monopolie van het leger en het leger liet politici ze zelfs niet oplossen, zelfs niet toen burgers aan de macht waren. Politieke oplossingen vereisen democratische oplossingen en [door de houding van het leger] zijn we van democratische oplossingen afgestapt. Het leger dacht dat het in staat was om efficiënte oplossingen te creëren voor alle kwesties, van economie tot kunst. Het speelde een belangrijke rol bij het voorkomen van democratische oplossingen voor het probleem.

In een eerdere verklaring zei u dat er nog steeds een risico op een staatsgreep bestaat.

Ik heb niet gezegd dat er een mogelijkheid is voor een staatsgreep in de klassieke zin van het woord; net zoals we de postmoderne staatsgreep op 28 februari hadden, zouden er atypische staatsgrepen kunnen plaatsvinden. Dat komt omdat we ons nog steeds niet hebben gezuiverd van de coupmentaliteit. Er zijn nog steeds mensen die geloven in de legitimiteit van staatsgrepen. Er is bijvoorbeeld een media die traumatisch verdriet heeft over de processen tegen staatsgreepleiders. Hoewel dit land zijn leger liefhad en volledige loyaliteit toonde, hebben we talloze documenten gezien die bewijzen dat het leger deze liefde en loyaliteit op grove wijze misbruikte en uitbuitte.

WIE IS NİMET BAŞ?