We kunnen zeker hopen dat de schietpartijen op de Sandy Hook-school in Connecticut eindelijk een moreel standpunt hebben opgeroepen over de kwesties van wapenbezit en het gebruik ervan in de Verenigde Staten. Er wordt absoluut gehoopt dat dit tragische incident het laatste keerpunt zal zijn op het gebied van wapenbeheersing en de implementatie van strikte wetten op aanvalswapens.
Er zijn veel voorbeelden aangehaald om de wapenwetten die momenteel in de VS bestaan te vergelijken met die van andere geïndustrialiseerde landen, waar de wetten op dit gebied veel strenger zijn en het aantal misdaden dat daaruit voortvloeit veel lager. Een van de voorbeelden die consequent worden aangehaald is Australië en hoe het land erin is geslaagd wapengeweld volledig te beteugelen. Het is een interessante parallel om te gebruiken vanwege de overeenkomsten tussen de twee landen. Beiden beschikken over grote open ruimtes met een geschiedenis van pioniers die een historische gehechtheid hadden aan het dragen van wapens. Beide landen hebben ook wetten die worden beheerst door deelstaatregeringen en beide landen hebben een geschiedenis die verankerd is in het Britse kolonialisme. Bovendien is de meerderheid van de Amerikanen, net als in Australië, toen in 1996 strenge wapenwetten werden aangenomen, voorstander van strengere wapencontroles.
De verschillen tussen de twee landen op dit gebied zijn echter talrijk. Om te beginnen wordt de cultuur van het dragen van wapens op grote schaal beoefend in de Amerikaanse samenleving. Hoewel het Tweede Amendement van de Amerikaanse grondwet in de huidige samenleving ernstig verkeerd wordt geïnterpreteerd als de betekenis dat individuen rond kunnen lopen met gevaarlijke munitie die normaal gesproken alleen in oorlogsgebieden te zien is, bestaat dat debat bovendien op grote schaal in de VS. Daarentegen wordt in de Australische grondwet geen melding gemaakt van wapens. Interessante en geldige punten om op te merken zijn dat er op Australisch grondgebied geen wapenproductie-industrie bestaat en, heel belangrijk, dat er niet zulke intense lobbyisten voor wapens bestaan als de Amerikaanse NRA in Australië. Het belangrijkste verschil tussen pro-wapengroepen in de VS en Australië is dat het in Australië geen argument is dat individuele libertaire zorgen oproept. De Australische pro-wapengroepen worden meer geassocieerd met vrijheden met betrekking tot jacht en landbouw dan met het ‘recht’ op zelfverdediging.
Wat de Australische beleidsmakers ertoe bracht strenge wapenwetten op te leggen was een schietincident in Tasmanië in 1996, toen een onrustige 28-jarige man naar een toeristische bestemming ging en zonder onderscheid 35 mensen doodschoot en 23 verwondde. De reactie in Australië was diepgaand, aangezien het een natie van wapenliefhebbers, schietschutters en jagers.
Dit bloedbad resulteerde in onmiddellijke debatten over wapenbeheersing en er werden strikte wetten ingevoerd, waarbij halfautomatische wapens werden verboden en zeer ernstige en strenge controles op wapenbezit werden opgelegd. Er was ook een zeer succesvol programma voor de terugkoop van gevaarlijke halfautomatische wapens, tegen zelfs hogere prijzen dan de winkelprijs. De Australiërs hadden geen andere keus dan zich hieraan te houden, aangezien de nieuwe wetten ervoor zorgden dat deze wapens niet konden worden gerepareerd of doorverkocht. Invoer en huidige eigendom werden verboden. Het was dus een zeer uitgebreid verbod. Sinds 1996 tot op de dag van vandaag heeft er in Australië geen enkele massaschietpartij plaatsgevonden.
In tegenstelling tot het Australische model is het onderwerp wapenbezit en -gebruik in de VS een schokkend gevoelige kwestie, een kwestie die emoties oproept over grondwettelijke rechten, het recht om je familie te verdedigen tegen vijandelijke aanvallen en het recht om woord voor woord de Tweede Wereldoorlog te volgen. Amendement, dat 221 jaar geleden werd aangenomen en nooit enige aanpassingen aan de moderne tijd heeft gekend. Het is geschreven in een tijd dat er angst bestond voor aanvallen van het Britse leger en de militie werd gevraagd bewapend te zijn met musketten. Dit staat ver af van de wapens die vandaag de dag beschikbaar zijn en zonder buitenlandse dreiging van een invasie!
Keer op keer horen we de retoriek dat het wegnemen van de wapens van mensen anticonstitutioneel is en in strijd is met iemands individuele vrijheden. Zolang het Tweede Amendement verkeerd wordt geïnterpreteerd tot zulke grove extremen, welke hoop op strikte wapenbeheersingswetten kan er dan nog bestaan? Extreem machtige wapenlobbyisten zoals de NRA, met slechts 3 miljoen leden, hebben een zeer aanzienlijke financiële greep op het Congres en daarom hebben we geen wetten over dit onderwerp gezien en de een na de ander blijven wapengerelateerde bloedbaden plaatsvinden. . Tijdens de recente persconferentie van de NRA gaven ze, in plaats van enige troost te bieden aan de slachtoffers van de Sandy Hook School en hun families, de schuld van de wapenmoorden aan alles, van gewelddadige films tot videogames, maar weigerden welke verantwoordelijkheid dan ook te nemen. Hun oplossing? Voorzie alle openbare scholen in het hele land van gewapende bewakers. Ze hebben er duidelijk voor gekozen om het te vergeten of zijn simpelweg onwetend van de feiten. Er waren gewapende bewakers op de Colombine High School op de dag van de massale schietpartijen, Virginia Tech heeft een eigen politiemacht die het bloedbad daar niet kon voorkomen en de schietpartijen bij Fort Hood vonden plaats binnen een militaire basis! Tot zover de gewapende bewakers!
Bepaalde leiders in het Congres en president Obama zelf hebben beloofd maatregelen te zullen nemen om strikte wetten in te voeren om een nieuw Sandy Hook-incident te voorkomen. Er wordt nu eindelijk veel meer over gesproken dan bij eerdere bloedbaden. De lobby voor wapens is echter zeer sterk en belangrijk in de VS. Zoveel Amerikanen zijn zo afhankelijk van hen vanwege hun gevoel van veiligheid en comfort, dat dit een zeer moeilijke en lange weg zal worden. Terwijl er in Australië sprake was van een unaniem besluit en respect voor strikte wapenwetten, is het onderwerp in de VS er één dat de zenuwen raakt. Sommige analisten zeggen dat het wel twintig jaar kan duren voordat er veranderingen optreden. Willen de VS echt leren van zulke positieve voorbeelden zoals Australië op dit gebied? Het is echter de moeite waard om op te merken dat als dit Amerika's omslagpunt in deze kwestie is, het licht aan het einde van de tunnel is dat het beter laat is dan nooit.
Tribune van Turkije
