Dit is een gastpost van Katy Pearce, assistent-professor aan de afdeling Communicatie van de Universiteit van Washington.
Overheden en beleidsexperts noemen vaak de penetratiegraad van technologie – internet, mobiele telefoon of sociale media – als betekenisvolle proxy’s voor diepere concepten. Desondanks zijn de penetratiecijfers feitelijk nutteloos.
Waarom zou het iemand iets kunnen schelen? Omdat gevolgtrekkingen over wat de penetratiegraad van sociale media, mobiele telefoons of internet vertegenwoordigt, gevaarlijk zijn.
Wanneer experts of overheidsfunctionarissen de penetratiegraad noemen, is dit vaak ter ondersteuning van een groter sociaal of politiek doel: “84 procent van de vrouwen in land X heeft een mobiele telefoon”…[Dus] de empowerment van vrouwen door middel van technologie is mogelijk.” Of: “Nu 80 procent van het land internet gebruikt, kunnen we zeggen dat we onze economische en technologische doelen hebben bereikt” of “de meeste Afro-Amerikaanse huishoudens hebben internettoegang, dus de digitale kloof is voorbij” of 1 miljoen Facebook-gebruikers betekent dat er vrijheid van meningsuiting is. Gezien de uitdagingen bij het meten van de technologiepenetratie is het verbazingwekkend dat sprekers dergelijke uitspraken blijven doen.
Waarom is de penetratie van technologie zo moeilijk te meten?
1. De factoren die bijdragen aan de adoptie van technologie zijn bekend, maar raken ingebed in discussies over penetratiegraden.
Technologieën hebben de neiging zich in vergelijkbare patronen te verspreiden, waarbij vergelijkbare factoren bepalend zijn voor early adopters versus latere adopters. In bijna alle samenlevingen adopteren de rijkere, de beter opgeleide, de meer stedelijke en de jongere mensen eerder nieuwe technologie dan de armere, de lager opgeleide, de meer rurale en de oudere mensen. Het is dus niet verrassend dat er in samenlevingen met rijkere mensen of beter gedistribueerde onderwijssystemen een hogere penetratiegraad van technologie bestaat. Op dezelfde manier zullen samenlevingen met een hoger aandeel jongeren een hogere technologiepenetratiegraad hebben.
Op macroniveau kunnen telecommunicatiesystemen, concurrentie, prijzen en nationale welvaart ook de penetratiegraad beïnvloeden.
Wanneer landen of andere entiteiten worden vergeleken op basis van het percentage individuen dat een technologie heeft aangenomen, geven analyses die geen rekening houden met deze verschillen dus een verkeerd beeld van het feitelijke technologielandschap.
2. Tellingen zijn notoir onnauwkeurig.
Het tellen van technologiegebruikers is moeilijk. In plaats van een goed bemonsterd nationaal representatief onderzoek (dat ook niet perfect is – sociale wenselijkheid en vooroordelen over reacties zijn er in overvloed), zijn de penetratiecijfers doorgaans afkomstig van de Internationale Telecommunicatie Unie (ITU), een agentschap van de Verenigde Naties dat verantwoordelijk is voor informatie- en communicatietechnologieën.
Waar haalt de ITU deze gegevens vandaan? Van “administratieve gegevensbronnen” – die “voornamelijk telecommunicatie-exploitanten zijn, en worden verzameld door overheden op nationaal niveau (ministeries of regelgevende instanties).” Er zijn ongetwijfeld regeringen die reden hebben om de penetratiegraad te verhogen, en de ITU controleert hierop weinig. In een interview met de Azerbeidzjaanse dienst van RFE/RLciteerde een vertegenwoordiger van het Azerbeidzjaanse Ministerie van Telecommunicatie de ITU-gegevens als een gezaghebbende bron van internetpenetratie in het land, zonder te erkennen dat het zijn eigen ministerie was die die gegevens verstrekte.
Een ander probleem bij het meten van de penetratiegraad is de aard van de technologieën. Mobiele telefoonabonnementen zijn bijvoorbeeld notoir onnauwkeurig. De meesten tellen simkaartabonnementen, zonder te erkennen dat het in veel landen ongelooflijk gebruikelijk is dat individuen meerdere simkaarten bezitten – voor zakelijke doeleinden of om te besparen op spraak- versus datatarieven. Als je dus hoort dat 75 procent van de wereldbevolking een mobiele telefoon heeft, is het juister om te zeggen dat er 75 simkaarten (sommige actief, sommige inactief) per 100 mensen in de wereld zijn. Het aantal mensen met een actieve telefoon in de hand is veel minder.
Met sociale mediaplatforms is het erg moeilijk om de ware locatie van een gebruiker te bepalen. Met keuzes over het vermelden van de locatie en proxyservers waardoor het lijkt alsof een gebruiker zich in een ander land bevindt dan waar hij/zij zich daadwerkelijk bevindt, is de nauwkeurigheid twijfelachtig. Verder omvatten deze penetratiegraden al die sociale-media-accounts die zijn geopend en nooit meer zijn gebruikt. Bovendien zijn sites die de penetratiegraad van sociale media genereren (zoals Socialbakers.com) interessant om een idee te krijgen van de groei in de loop van de tijd, maar omdat deze sites for-profit entiteiten die analyses verkopen aan marketeers zonder transparante (in naam van goede wetenschap) methodologieën voor het bepalen van de penetratiegraad, ook deze zijn onbetrouwbaar.
3. ‘Ooit gebruikt’ is een tamelijk betekenisloze categorie.
Een ander probleem met de penetratiegraad is dat ze all-inclusive zijn. Onder een internetgebruiker wordt niet alleen de jonge vrouw met een smartphone, een tabletcomputer en een laptop verstaan die al haar wakkere uren online is, maar ook de oudere man die vier jaar geleden een keer naar een internetcafé ging en nooit meer terugging of de persoon die elke paar maanden met een ver familielid skypt. Al deze individuen ervaren een ander internet en profiteren ook op een andere manier van hun technologiegebruik.
Een nuttiger maatregel zou internet zijn frequentie, omdat dagelijkse gebruikers anders zijn dan maandelijkse gebruikers. Toch is het meten van het internetgebruik van voortdurend verbonden mensen zinloos. Denk hier eens over na: hoeveel uren zijn helpen elke dag online? Telt het checken van uw e-mail tijdens het wachten bij de tandarts als vijf gebruiksminuten? Als uw smartphone voortdurend verbonden is met internet, bent u dan 24 uur per dag online?
4. Snelheid is belangrijk.
Terwijl voor veel Amerikanen en Europeanen niet-breedbandinternet een verre herinnering is, zijn inbelinternet, mobiele connectiviteit of gemeten beperkingen voor velen in de wereld dagelijkse realiteit. Multimediasites en video's zijn iets waar een gebruiker met beperkte middelen rekening mee moet houden voordat hij deze opent. Hoewel steeds meer sites mobiele versies met een lage bandbreedte hebben, wordt het internet steeds bandbreedte-intensiever, waardoor gebruikers met beperkte middelen achter zich kunnen laten, waardoor er feitelijk anders Internetten.
5. Activiteiten zijn belangrijk.
Mensen veronderstellen veel over wat anderen met technologie doen. De gemiddelde Noord-Amerikaan brengt de dag door met het checken van Facebook, het lezen van nieuwsberichten, sms'en en e-mailen. Dit is misschien niet voor iedereen het geval. Een internetgebruiker die zich zorgen maakt over hulpbronnen kan bijvoorbeeld voorzichtiger zijn in het gebruik ervan. Een recente academische studie, “'Facebook is een luxe': een verkennend onderzoek naar het gebruik van sociale media op het platteland van Kenia,” legt uit dat er kosten aan verbonden zijn elk fase van het aanmelden voor en onderhouden van een Facebook-account: naast het internetcafé (en de reiskosten om naar het café te gaan) of de kosten voor mobiel internet (en de kosten die verband houden met het opladen van de batterij van de telefoon), voelden gebruikers zich gedwongen om hun beste foto's te scannen voor profiel foto's, betaal vervolgens om ze te uploaden en blijf de site gebruiken. Zeker, deze gebruikers ervaren een ander Facebook dan mijn Amerikaanse studenten.
Het is belangrijk om te erkennen dat mensen verschillende dingen doen met hun technologie en dat deze verschillende activiteiten niet alleen worden bepaald door de toegang tot hulpbronnen, culturele normen en persoonlijke kenmerken, maar ook verschillende uitkomsten hebben. Het lezen van nieuws is voor sommige dingen een verrijking, terwijl dat bij een first-person-shooter-game misschien niet het geval is. Het bekijken van video’s waarin katten van tafels vallen, heeft een andere impact dan het volgen van een online cursus. Dus wanneer de penetratiegraad wordt genoemd, is het heel goed mogelijk dat veel van deze gebruikers pornografie kijken, Farmville spelen of blogs van beroemdheden lezen.
Dus wat moet er aan dit probleem gedaan worden? Er zijn een paar opties. Eén daarvan zou kunnen zijn dat we ons niet meer druk maken over de penetratiegraad. Dit is geen ras. Gezien de talrijke factoren die aan deze cijfers bijdragen, is het werkelijke percentage in wezen zinloos. Gezien de manier waarop deze worden gemanipuleerd, zou het minder benadrukken van de penetratiegraad het beste kunnen zijn. Een andere oplossing zou een poging tot betere meting zijn. Enquêtes zouden het beste zijn. Toch zijn er veel dingen die fout kunnen gaan binnen een enquête. Ook overheidscontrole, slechte capaciteit op sommige plaatsen en moeilijkheden bij interculturele vergelijking zouden aangepakt moeten worden.
Misschien wel de gemakkelijkste oplossing is een educatieve campagne om journalisten, overheden en experts op te leiden tot kritischere consumenten van statistieken. Hoewel een revitalisering van het mondiale statistiekcurriculum voor middelbare scholen een verheven doel is, waarbij de fundamentele statistische geletterdheid en met name de kwesties rond deze penetratiegraad worden bevorderd, zou het vermogen tot manipulatie kunnen worden verminderd.
RFE / RL
