Obamas utenrikspolitikk: Er han hauk eller due?

I 2008 sto Barack Obama foran en folkemengde på 200 000 mennesker i Berlin og erklærte at «nå er det på tide å bygge nye broer over hele kloden» – men hadde han noen gang til hensikt å føre den utenrikspolitikken som hans liberale tilhengere forventet av ham?

Hvis du stiller til valg for å bli USAs neste øverstkommanderende, lønner det seg å snakke hardt.

Nylig kalte den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney president Barack Obama for «svak» etter at anti-amerikansk vold brøt ut i den muslimske verden.

President Obama har selvsagt et knallbra comeback: «Al-Qaida er på vei mot nederlag», har han erklært, «og Osama Bin Laden er død».

Etter fire år i embetet håper presidenten at bildet av en mann som ikke er redd for å bruke militærmakt kan bidra til å overbevise amerikanske velgere.

Men hva med de liberalerne rundt om i verden som jublet over Obamas valg – og de som tildelte ham Nobels fredspris etter bare ett år i embetet? Burde de føle seg skuffet over tøffheten til mannen i Det ovale kontor?

I 2008 håpet mange at Obamas valg ville innlede en ny og mer fredelig æra i verdenspolitikken. Guantanamo Bay ville snart stenge. Amerikanske militæroperasjoner og angrep i den muslimske verden ville avta. Den omtalte amerikanske invasjonen av Iran ville snart være avlyst.

Disse ønskene gikk ikke i oppfyllelse.

Obama = Bush?

For BBCs analyseprogram har jeg snakket med sentrale amerikanske innsidere og eksperter som kartlegger et klart skifte i president Obamas utenriks- og sikkerhetsprioriteringer.

President Obama ble tildelt Nobels fredspris i 2009

Tonen har utvilsomt vært mildere enn under George W. Bush, og amerikanske tropper er ute av Irak. Men spesielt når det gjelder nasjonal sikkerhet, er det en slående enighet blant eksperter om at Obama har omfavnet noen av de mest kontroversielle doktrinene i George W. Bushs «krig mot terror».

«Obama-administrasjonen har støttet mange av Bush-administrasjonens nasjonale sikkerhetspolitikker», sier Jameel Jaffer, direktør for American Civil Liberties Union – en ledende amerikansk liberal rettighetsgruppe.

Jaffer sier at dette inkluderer «politikk som for tre eller fire år siden ble ansett som den mest ekstreme av Bush-administrasjonens politikk».

Det mest symbolske eksemplet er fengselet på Guantanamo Bay, som Obama lovet å stenge innen et år under valgkampen i 2008, men som fortsatt holder fanger i varetekt på ubestemt tid og utsetter dem for militære rettssaker, i stedet for rettssaker i åpen rett.

Det kan være urettferdig å klandre president Obama for dette – han prøvde først å stenge Guantanamo, men ble til slutt blokkert av Kongressen.

«Men administrasjonen har evnen til å kjempe tilbake mot disse restriksjonene», kontrer Jaffer.

«Administrasjonen har muligheten til å gå til det amerikanske folket og si at disse restriksjonene ikke gir noen mening. Det er noe presidenten kunne ha sagt, men ikke gjort.»

Faktisk, sier Jaffer, har andre kontroversielle tiltak fra Bush-tiden blitt mer brukt under president Obama.

I Jemen finnes det for eksempel minst to parallelle programmer med målrettede drap med fjernstyrte dronefly – men lite mer er kjent, fordi disse operasjonene er skjulte.

Fortsett å lese hovedhistorien

«Obama er annerledes enn Bush»

Professor Anne-Marie Slaughter Princeton University

Jeg tror Obama ser på amerikansk makt som en kraft for det gode. Jeg tror amerikanske presidenter nesten alltid ser på amerikansk makt som en kraft for det gode. Det som skiller president Obama fra andre er at han sannsynligvis er den mest globale av våre presidenter noensinne. Jeg tror Obama og George W. Bush er vesentlig forskjellige.

Det første man må erkjenne er at Bush startet to kriger, og Obama har avsluttet den ene og avslutter den andre. Så vår generelle holdning når det gjelder bruk av militæret har endret seg dramatisk. Den andre store endringen er at det ikke lenger er en krig mot terror. Det er en krig mot individuelle terrorister – og der har han absolutt trappet opp droneprogrammet. Han har gått hardt etter individuelle al-Qaida-medlemmer.

Men den andre siden av saken er at han ikke lenger sier at uansett hvor folk opererer som kan støtte terrorister, er vi i krig med disse landene – vi er i krig med terror over hele verden – som egentlig var en uendelig krig og en som virkelig forgiftet forholdet, spesielt med land med muslimsk majoritet.

Professor Slaughter var direktør for policyplanlegging for det amerikanske utenriksdepartementet fra 2009 til 2011.

• Hvordan Obama utøver USAs makt

Det britiske Bureau of Investigative Journalism samler rapporterte dødsfall under droneangrep, og anslår at det har vært rundt 500 i år bare i Jemen. Det er umulig å være sikker på hvor mange av disse som er militante og hvor mange som er sivile.

Selv noen av president Obamas nærmeste allierte er bekymret for at det ikke er noen rettsprosess før disse drapene. Presidenten gir ganske enkelt ordre om å slå til, og har til og med rettet angrep mot amerikanske passinnehavere i Jemen – som den radikale muslimske geistlige Anwar al-Awlaki – samt utenlandske statsborgere.

«Tanken om at disse angrepene kan skje mot utenlandske statsborgere, men også amerikanske statsborgere, uten rettssak, er noe som burde få enhver amerikansk statsborger til å tenke seg om», sier professor Anne-Marie Slaughter ved Princeton University, som frem til i fjor jobbet som direktør for politisk planlegging for Obamas utenriksminister Hillary Clinton.

Mest påfallende av alt er det ikke bare forbitrede liberalere som sier at Obama har tatt fatt på Bushs nasjonale sikkerhetspolitikk.

«Barack Obama har i bemerkelsesverdig grad videreført George W. Bushs nasjonale sikkerhetspolitikk», sier Jack Goldsmith, som fungerte som assisterende justisminister i den første GWB-administrasjonen.

Goldsmith, en ledende konservativ advokat og jusprofessor ved Harvard som nå utgir en bok om emnet, sier at domstolene og Kongressen forbedret den opprinnelige «krigen mot terror»-politikken over tid.

De innførte visse sikkerhetstiltak, og dermed vokste Obama-administrasjonen til å ikke bare akseptere dem – men i noen tilfeller «lærte den å elske» dem.

For eksempel erklærte USAs høyesterett i 2006 at militære rettssaker på Guantanamo var ulovlige med mindre Kongressen godkjente standarder for dem – noe Kongressen senere gjorde.

Dette gjorde politikken akseptabel for Obama, til tross for hans opprinnelige løfter, sier Goldmsith.

«De var, i en veldig reell forstand, nasjonens politikk ... de hadde blitt velsignet som lovlige.»

«Dette er ikke en pasifistisk president, ikke engang en venstreorientert president», sier Stephen Walt, professor i internasjonale saker ved Harvards Kennedy School of Government.

«På noen måter har han vært ganske haukeaktig, kanskje til og med litt til høyre for sentrum.»

'Fordel med dårlig kjæreste'

På noen måter er det ikke overraskende at Obama-administrasjonen har vært streng mot nasjonal sikkerhet – Osama Bin Laden var tross alt fortsatt på frifot inntil nylig.

Fortsett å lese hovedhistorien

Obamas haukeaktige utenrikspolitikk

Professor Stephen Walt Harvard Kennedy School of Government

Jeg synes stilmessig har han fortsatt å være veldig annerledes enn George W. Bush – mer gjennomtenkt, svært få øyeblikk der han sier noe som er skikkelig taktløst eller unødvendig provoserende, spesielt i møte med internasjonale publikummere. Men hvis man ser på den faktiske politikken, spesielt innen utenrikspolitikk, er ikke forskjellene mellom Obama-administrasjonen og Bushs andre periode – ikke den første perioden, men den andre perioden – så store.

Han har ført en ganske haukeaktig utenrikspolitikk. Han eskalerte krigen i Afghanistan – noe han ikke trengte å gjøre. Han gjorde et kort forsøk på å nå ut til Iran, men det var ganske halvhjertet og det var svært kortvarig, og han har gått tilbake til det som i hovedsak var Bush-administrasjonens politikk overfor Iran.

Til slutt har president Obama vært en svært entusiastisk bruker av droner og spesialstyrker – ikke bare i Afghanistan og Pakistan, men også en rekke andre steder, særlig i Jemen. Han har ikke vært sjenert over å bruke amerikansk militærmakt – i mindre doser enn president Bush, ingen store invasjoner, ingen store okkupasjoner – men han har ikke vært sjenert over å bruke den spisse enden av amerikansk makt til å gå etter oppfattede skurker med alle de potensielle negative konsekvensene.

Stephen Walt er professor i internasjonale relasjoner ved Harvard University.

• Er Barack Obama en Tory?

Men hva med den bredere utenrikspolitikken? Forskere sier at det også her har vært et skifte bort fra den tidlige tonen med «engasjement» til en mer selvsikker holdning.

«Da president Obama tiltrådte, var den første oppgaven å gjeninnføre Amerika for verden», sier professor Anne-Marie Slaughter.

«President Obama hadde denne visjonen om å skape et nytt forhold til den muslimske verden, og arbeide gjennom internasjonale institusjoner i stedet for mot dem. USA skulle arbeide for å løse globale problemer – i stedet for å føre krig og sette en agenda som andre nasjoner forventes å følge.»

Problemet med denne doktrinen, sier analytikere, var at den var avhengig av at landene Obama «engasjerte seg» med – som Iran eller Kina – skulle følge hans eksempel.

Håpet var at Iran ville komme til forhandlingsbordet og oppgi sitt atomprogram. Kina ville undertegne en avtale om å begrense sine klimagassutslipp.

Men kinesiske tjenestemenn kolliderte med Obama på klimatoppmøtet i København. Iran var lite mottakelig for Obamas fredelige tilnærming – helt til forrige uke da president Mahmoud Ahmadinejad fortalte journalister at Iran er klar for samtaler med USA.

«Administrasjonen trodde de ville innkreve det jeg kaller «dårlig kjæreste-fordel»», sier Daniel Drezner, professor i internasjonal politikk ved Tufts University.

Med andre ord, sier han, ville andre land vært så glade for at George W. Bush – en «dårlig kjæreste» som ledet invasjonen av Irak – ikke lenger var i embetet, at de ville være mer enn villige til å engasjere seg med Barack Obamas Det hvite hus.

«Det skjedde ikke», sier Drezner. I stedet, sier han, har Obama-administrasjonen endt opp med å iverksette selvsikre tiltak og til og med truet med maktbruk for å sørge for at andre land fulgte internasjonale normer.

«Man kan argumentere for at det delvis er det de gjorde med Kina med hensyn til politikken deres i 2008 og 2009. Det er utvilsomt det de har gjort for å håndtere al-Qaida, og det er det de gjorde med Muammar Gaddafi», sier Drezner.

«Jeg tror at det var et punkt i Obama-administrasjonen hvor det ble erkjent at engasjement ikke var et mål i seg selv», innrømmer Anne-Marie Slaughter.

«Jeg tror det var en læringskurve», sier hun. «Jeg tror det var en erkjennelse av at engasjement er et verktøy, og hvis det ikke fungerer, må man holde fast – man må konfrontere.»

Men hun sier at liberalere ville ta feil hvis de trodde at Obama noen gang hadde utelukket bruk av makt. Hvis du lytter nøye til hans tidlige taler, var det alternativet alltid på bordet.

«Vi kommer ikke til å utrydde voldelig konflikt i vår levetid», sa han i forelesningen sin da han fikk Nobelprisen i 2009.

«Det vil komme tider da nasjoner – som handler individuelt eller i fellesskap – vil finne bruk av makt ikke bare nødvendig, men også moralsk berettiget.»

Så kanskje det var utenlandske og amerikanske liberalere som så på Obamas valg – snarere enn Obama selv – som forestilte seg en mer fredelig rolle for amerikansk utenrikspolitikk enn det noen gang var realistisk mulig.

James Fallows, nasjonal korrespondent i The Atlantic magazine og en erfaren observatør i Washington, forteller meg at Obamas harde tale om utenrikssaker nå minner ham om Bill Clinton – ikke som president, men under valgkampen, da han fortsatt var guvernør i Arkansas.

I 1992 skulle en mann med åpenbare og alvorlige lærevansker, Ricky Ray Rector, henrettes. Clintons liberale støttespillere var forferdet – men han signerte dødspapirene likevel.

«Det er realiteten i det demokratiske livet i et enormt, vidstrakt system som det i USA», sier Fallows.

Så hva med håpene som Nobels fredspris har gitt presidenten?

«Det kunne ha vært en markør på naiviteten i verdens forventninger til denne presidenten og landet hans.»

(BBC nyheter)