Hva kan den 44. presidenten egentlig oppnå i sin andre periode? Her er 10 ideer.
Hvis du skulle skrive ut alle stortingsbøkene, kronikkene og tankesmirapportene som oppfordrer USAs president Barack Obama til å gjøre ditt eller datt i sin andre periode, ville den store mengden papir som produseres sannsynligvis kreve at Amazonas-regnskogen hugges ned. Det er en grunn til at disse velmenende ideene vanligvis ligger på hylla: De er urealistiske. Vift med en tryllestav, og presidenten kan gjøre alt fra å skape fred i Midtøsten til å omforme hele verdensøkonomien i USAs favør. Det som følger er noe annet: råd han faktisk kan implementere.
1. Jody Williams: Slutt å bruke landminer og klasevåpen
I 2009 vant USAs president Barack Obama Nobels fredspris fordi, ifølge komiteen, «hans diplomati er basert på konseptet om at de som skal lede verden, må gjøre det på grunnlag av verdier og holdninger som deles av majoriteten av verdens befolkning.» I sin andre periode må Obama omfavne dette løftet – ved å ta grep for å sikre at USA ikke lenger er en unntaker når det gjelder globale avtaler om fred og nedrustning. Han bør starte med å sende mineforbudsavtalen fra 1997 til Senatet for godkjenning og ved å iverksette tiltak for å kvitte seg med USAs eget minerarsenal, enten Senatet godkjenner det eller ikke.
Obama ble valgt til president i 2008, delvis på grunn av hans omfattende oppfordringer om å konfrontere verdensproblemer som overskrider landegrenser. Hva kan være en sterkere støtteerklæring for multilateral diplomati i hans andre periode enn å bli med i de 161 landene – inkludert alle andre NATO-land og alle nasjoner på den vestlige halvkule unntatt Cuba – som allerede er part i mineforbudsavtalen? Det er fullt mulig.
Det er faktisk vanskelig å forstå hvorfor Obama ikke har gjort det ennå. USA følger allerede de fleste av de viktigste bestemmelsene i Mineforbudstraktaten. De har ikke eksportert miner siden 1992, har ikke produsert dem siden midten av 1990-tallet, har allerede begynt å ødelegge lagre og har ikke brukt personellminer på to tiår. Disse våpnene er en dødelig arv som aldri bør brukes igjen.
Antipersonellminer kan ikke skille mellom fottrinnene til en soldat, et barn, en bestemor – eller et dyr, for den saks skyld. Når minene først er utplassert, forblir de dødelige i generasjoner og varer lenge lenger enn ethvert militært behov. Etter at kampene er over, er praktisk talt alle landmineofre sivile; hundretusenvis av mennesker har blitt ofre for plagen deres. Og fordi de både er vilkårlige og uforholdsmessige i sin innvirkning på sivile, kan de være ulovlige i henhold til folkeretten selv uten mineforbudsavtalen, som fullstendig forbyr bruk, produksjon og lagring av slike våpen.
Obama-administrasjonen annonserte en gjennomgang av USAs landminepolitikk sent i 2009, men har vært treg med å offentliggjøre resultatene. Likevel er det grunn til å tro at ratifiseringen har en god sjanse til å bli vedtatt i Senatet. I 2010 skrev 68 senatorer – mer enn to tredjedels flertall som trengs for å ratifisere traktaten – til presidenten og oppfordret ham til å støtte det globale forbudet.
Selv om Senatet ikke handler, kan Obama fortsatt oppfylle forpliktelsene i traktaten ved å bruke Det hvite hus' fullmakter. Den nåværende amerikanske posisjonen – i påvente av den nå tre år gamle gjennomgangen som presidenten har beordret – er å motsette seg «dumme miner», som kan ligge på lur i flere tiår, men fortsette å støtte såkalte «smarte miner», som er ment å selvdestruere eller deaktivere etter en viss periode. Problemet er at smarte miner like ute av stand til å skille mellom sivile og militære mål, ikke er feilsikre og utgjør en like stor trussel mot uskyldige tilskuere.
Uten å vente på Senatets handling, kunne Obama utvide det nåværende amerikanske forbudet til å omfatte smarte miner og fremskynde ødeleggelsen av det amerikanske minearsenalet, som en gang bestod av mer enn 10 millioner miner. Han kunne også offentliggjøre antallet miner som har blitt ødelagt under hans administrasjon – et tall som ennå ikke er offentliggjort. En mineforbudspolitikk i samsvar med folkeretten og ratifisering i Senatet ville fortsatt være målet, men det er ingen grunn til å vente.
Utover landminer kan presidenten begynne å kvitte seg med en annen meningsløs fare: klaseammunisjon. Disse store våpnene utplasseres fra luften eller bakken, og de frigjør dusinvis eller til og med hundrevis av mindre eksplosive subammunisjonsstykker, noe som setter sivile i langt større fare enn konvensjonelle eksplosiver. Barn har vært kjent for å forveksle dem med leker. Obama bør beordre en umiddelbar gjennomgang av klaseammunisjonspolitikken, med sikte på å bli med i den internasjonale konvensjonen fra 2008 som forbyr klaseammunisjon. USA planlegger allerede å forby alt annet enn en liten brøkdel av sitt klaseammunisjonsarsenal innen 2018, under en politikk kunngjort av Pentagon i 2008. Hvorfor ikke bare eliminere dem alle nå?
Til tross for noen lovende skritt mot å kvitte verden med dødelige våpen, som presidentens atomvåpenavtale med Russland, ble hans første periode dessverre mer definert av den dramatiske økningen i bruken av droner og den pågående utviklingen av en dødelig ny kategori av konvensjonelle våpen – fullstendig autonome robotvåpen – enn av eliminering av trusler mot menneskeheten.
Obama startet sin første periode med å motta en pris han ennå ikke fortjente. Ved endelig å skrive historie om landminer, kan han starte sine andre fire år med å begynne å fortjene den.
Jody Williams, grunnlegger og koordinator for den internasjonale kampanjen for å forby landminer, ble tildelt Nobels fredspris i 1997.
2. George Papandreou: Redd Hellas, redd Europa
I en annen æra med amerikansk lederskap på det europeiske kontinentet, bidro amerikanske diplomater og dollar til et dristig politisk prosjekt, et prosjekt som forsøkte å avslutte krig og innlede velstand. Med sovjetiske stridsvogner truende over jernteppet, ville europeisk velstand forhindre spredningen av kommunismen og balansere sovjetisk makt i øst. Fruktene av dette prosjektet ville først og fremst være økonomiske, men grunnlaget var solid politisk – en bredt akseptert enighet om at europeiske kriger må bringes til slutt, og at redslene fra andre verdenskrig aldri må gjenopptas. Dette var en idealisme dempet av den kalde krigens logikk, og det var den største triumfen i amerikansk diplomati i det 20. århundre. I dag er dette europeiske prosjektet truet, og øyeblikket krever en tilbakevending av amerikansk lederskap. Bare Europa kan lede veien ut av denne krisen, men i sin andre periode må president Obama bidra til å redde Europa fra seg selv.
Det første steget må være å redde Hellas. Mitt land har gang på gang sverget troskap til den rådende europeiske doktrinen om streng innstrammingspolitikk, men for verdens obligasjonsmarkeder ser det ut til at vi aldri kan kutte dypt nok. Årsaken er en tillitskrise: Den rådende usikkerheten om hvorvidt Hellas vil forbli i eurosonen har lammet økonomien vår og eliminert utsiktene til enhver forretningsaktivitet før problemet er løst – og dermed nesten garantere at det aldri blir det. Europa må si: «Krisen slutter her. Hellas er en del av eurosonen, punktum.»
For å gjøre en slik erklæring troverdig, trenger den imidlertid støtte fra verdens største og fortsatt mest dynamiske økonomi. Det er her Obama kommer inn i bildet. Den amerikanske presidenten kan bidra til å løse den europeiske krisen med den typen dyktig økonomisk diplomati som riktignok har unngått hans administrasjon til dags dato.
Amerikas største suksesser i Europa har stort sett vært integrasjonsprosjekter, fra å støtte opprettelsen av EU til gjenforeningen av Tyskland. Å gjenerobre denne kappen krever at Obama og hans diplomater offentlig erklærer sin tro på et mer integrert Europa. Fremfor alt må Obama minne det tyske folket om hvordan USA sto ved Tysklands side, ikke bare gjennom den kalde krigen, men også gjennom det turbulente tiåret som fulgte Berlinmurens fall og Sovjetunionens kollaps. Og han må overtale Tysklands forbundskansler Angela Merkel til å gjøre hva som helst for å få Europa til å fungere – og forsikre henne om at det amerikanske folket nok en gang vil hjelpe til.
Obamas team, ledet av finansdepartementet, har oppfordret europeerne til å ta avgjørende skritt, fra finansiering av infrastrukturprosjekter til kollektivisering av gjeld, for å gjenopprette veksten i sviktende europeiske økonomier. Europeiske ledere har avvist disse bønnene og sett på amerikanerne som hyklerske for å eksportere finanskrisen til Europa, samtidig som de forteller europeiske tjenestemenn hvordan de bør reagere på den – uten å bruke noen av sine egne, fortsatt betydelige ressurser.
Vi ber ikke om almisser. I tillegg til å få slutt på usikkerheten som lammer økonomien vår, er det Hellas trenger mest av alt investeringer: investeringer i et Hellas som er i endring og i et Hellas som har stort potensial.
Og det gjelder ikke bare Hellas. Fra Sør-Europa til Nord-Afrika er Middelhavsbassenget, en del av verden som er kritisk for USAs nasjonale sikkerhet, i en overgangsfase. Obama kunne sende ut forretningsdelegasjoner på høyt nivå og dermed sende et sterkt budskap om regionens investeringsmuligheter. Men Obama kunne siktet enda høyere. En av hans forgjengere, Dwight Eisenhower, sa berømt: «Hvis et problem ikke kan løses, utvid det.» Slik er det også med oss: Obama bør legge sin vekt på et stort energi-, diplomatisk og fredsinitiativ som knytter sammen Midtøsten, Middelhavet og Europa gjennom energisamarbeid. Denne innsatsen kunne omfatte både eksisterende og nylig oppdagede konvensjonelle ressurser, men ville også målrette investeringer i et nytt nett for ren, fornybar energi – en av Middelhavets mest rikelige, men stort sett uutnyttede ressurser. En slik «grønn Marshallplan» ville være viktig ikke bare økonomisk, men også i dens potensial til å støtte og utvide demokratiet. Det som trengs mest av alt er visjonen.
Til slutt, for å bidra til å revitalisere et land som har en lang historie med USA, ville et besøk til Hellas, til støtte for det greske folkets potensial, være en ekte tillitserklæring til Hellas og Europas evne til å løse eurokrisen.
Obama liker å påberope seg historiens store grep. Han ønsker å bli husket som en president med betydning. Finnes det en bedre måte å sikre arven hans på enn å gi den videre til demokratene som startet det europeiske prosjektet: FDR, Truman og Kennedy?
George Papandreou er tidligere statsminister i Hellas.
3. John Prendergast: Skaff deg Kony
Før «Gangnam Style» var det viral Kony 2012 videoen, som gjorde lederen for Lord's Resistance Army (LRA) Joseph Kony til verdens mest kjente internasjonale krigsforbryter over natten. Men mannen selv er fortsatt på frifot i jungelen i Sentral-Afrika. De menneskelige tollene øker ettersom barn fortsetter å bli presset av Konys tilhengere til tjeneste som soldater, bærere og sexslaver. LRAs styrke er kanskje en brøkdel av hva den var for et tiår siden, men med rapporter om økt støtte fra gruppens mangeårige venn, den sudanske regjeringen, utgjør LRA fortsatt en stor trussel ikke bare for sivile, men, hvis Khartoums støtte vokser, for den generelle stabiliteten i de fire landene der LRA har utført angrep. Hvis president Obama ønsker å gjøre verden til et bedre sted og pusse opp ettermælet sitt, ville det være en god start å pågripe Kony – en mann som antas å være ansvarlig for tvangsinnskrivingen av titusenvis av barn. Dette er en krig man kan vinne, og hvis USA, regionale myndigheter og andre bygger videre på momentumet som allerede er etablert, kan LRA være historie innen utgangen av 2013.
Men å få jobben gjort i presidentens andre periode vil kreve mer enn publisitet. Det vil kreve en forbedret strategi.
Så langt har innsatsen mot LRA vært utilstrekkelig. Et problem er at den har blitt ledet av den ugandiske hæren (hvis egen menneskerettighetshistorikk er komplisert); selv om USA utplasserte 100 militære rådgivere for å bistå uganderne, har disse troppene ikke fullmakt til å bekjempe LRA. Andre regionale land har gitt symbolske bidrag til innsatsen, som nylig kom under Den afrikanske unions (AU) paraply. Men AU har så langt bare samlet 3,000 av sine tiltenkte 5,000 utplasserte soldater, og for få ugandiske soldater er i et for stort område uten tilstrekkelig lufttransport, menneskelige etterretningsnettverk eller fysisk tilgang til der LRA faktisk befinner seg. Mens LRA opererer i et stort område tilsvarende størrelsen på Arizona, er den ugandiske hæren utplassert i et mye mindre område på størrelse med Vest-Virginia. Dessuten tyder intervjuer Enough Project gjennomført med sivile fra området samt med tidligere LRA-stridende på at den sudanske regjeringen gir Kony en base og et fristed i Sør-Darfur.
Her er tre ting Obama og teamet hans kan gjøre for å virkelig bringe Kony for retten:
For det første må Obama styrke den eksisterende innsatsen for å svekke LRA. Dette vil kreve flere afrikanske styrker der LRA faktisk opererer, støttet av utvidede menneskelige etterretningsnettverk gjennom forbedrede programmer for å støtte avhoppere og mer internasjonal støtte til berørte samfunn.
For det andre bør Obama presse på for at AU og FN iverksetter et diplomatisk initiativ på høyt nivå for å få tilgang til områdene i Den sentralafrikanske republikk, Den demokratiske republikken Kongo og Sudan som for tiden er LRAs trygge havner. Hvis regimet i Khartoum fortsetter å nekte tilgang, bør strengere tiltak – som målrettede FN-sanksjoner, en etterforskning av de som gir Kony tilflukt, og grenseoverskridende operasjoner i Sudan under den internasjonale «ansvar for å beskytte»-doktrinen – vurderes.
For det tredje bør Obama hjelpe AU med å bygge opp en elite spesialoperasjonsenhet – trent, utstyrt og i nært samarbeid med amerikanske militærrådgivere – for å rette seg direkte mot Kony og hans øverste nestledere. Selv om noen opprørsgrupper fortsetter å operere etter at lederen deres er fjernet fra slagmarken, er LRA så knyttet til Konys personlighet og lederskap at hans død eller arrestasjon mest sannsynlig vil sette en stopper for gruppens aktiviteter.
Med støtte fra begge partier og hundretusenvis av unge amerikanere som uventet gir politisk rom for et mer robust partnerskap mellom USA og Afrika gjennom den overraskende virale støtten til Kony 2012-bevegelsen, bør Obama nå styrke kampanjen mot denne ondsinnede rovviltmilitsen. God politikk og god politikk møtes sjelden så beleilig.
John Prendergast, forfatter av Usannsynlige brødre, er medgründer av Enough-prosjektet og Satellite Sentinel-prosjektet.
4. Kenneth Roth: Dump disse 8 usmakelige allierte
Under den amerikanske presidentkampanjen anklaget utfordreren Mitt Romney president Obama for å ha «kastet allierte som Israel under bussen». Det var en merkelig karakteristikk av en politikk som så Obama gjøre en kort, forlatt innsats for å begrense bosetningsutvidelsen, ikke noe seriøst forsøk på å stoppe den Jim Crow-lignende separate og ulikbehandlingen av palestinere i israelsk-kontrollerte deler av Vestbredden, og et målrettet press for å sikre at Den internasjonale straffedomstolen ikke får jurisdiksjon over krigsforbrytelser på palestinsk territorium.
Men mange regjeringer fortjener, om ikke å bli henvist til bussen, i det minste å bli vist døren når det gjelder ubetinget amerikansk støtte. Såkalte realister vil tilby de vanlige rasjonaliseringene for å ignorere denne forskriften. Deres syn på nasjonale interesser er imidlertid utdatert i en verden der moderne kommunikasjon gjør det enkelt for folk å samles rundt klager og farlig for regjeringer å ignorere dem. Den arabiske våren viste ingenting annet enn dårskapen i å stole på sterke menn for å bringe stabilitet.
I denne nye verden gjenspeiler det å stå opp for menneskerettigheter ikke bare USAs verdier, men også USAs interesser. Det bør være kjernen i amerikansk politikk, ikke et bekvemmelighetsvalg. Hvis Obama ønsker å styrke sin arv i sin andre periode, kan og bør han være streng mot noen av USAs mest usmakelige venner og allierte. Her er en god start:
Afghanistan: Mens Pentagon trekker seg, stoler de på at Afghanistans president Hamid Karzai vil gjennomføre den planlagte overgangen i 2014. Men Obama-administrasjonen har ikke brukt sin betydelige innflytelse til å fraråde Karzai å undergrave kvinners rettigheter, utnevne en påstått torturist til etterretningssjef, tolerere omfattende korrupsjon og blokkere forsøk på å holde hans krigsherrer-allierte ansvarlige.
Usbekistan:
Under opprøret i byen Andijan i 2005 beordret president Islam Karimov tropper til å omringe demonstrantene og skyte alle i sikte. Hundrevis ble slaktet. Regjeringen hans torturerer rutinemessig dissidenter og fengsler dem i 15 eller 20 år. Noen har til og med blitt kokt levende. Likevel myker Obama-administrasjonen opp brutaliteten hans – og frafalt restriksjonene på å selge ham militært utstyr – fordi Usbekistan tilbyr et alternativ til Pakistan for å forsyne troppene i Afghanistan. Spesielt ettersom denne begrunnelsen forsvinner, bør den faustiske avtalen ta slutt.
Kambodsja: I løpet av 28 år som statsminister har Hun Sen ledet drapene på utallige politiske motstandere, samtidig som han har økt kontrollen over hæren, politiet og domstolene. Men Obama-administrasjonen har gjort lite for å avskrekke ham fra å bygge en ettpartistat, som å insistere på at den eksilerte opposisjonslederen Sam Rainsy får lov til å reise hjem uten frykt for arrestasjon, og har ikke satt noen betingelser for økte militære bånd eller bistand. Kambodsja er der Obama bør demonstrere at hans asiatiske «pivot» ikke er en konkurranse med Kina om autokratenes lojalitet, men en visjon for asiatisk demokrati.
Rwanda:
Ledet av president Paul Kagame har den rwandiske regjeringen lenge nytt godt av Washingtons skyldfølelse for folkemord (Bill Clintons administrasjon satt abrupt under massakren på mer enn en halv million mennesker i 1994) og beundring for dens fremgang med å gjenoppbygge landet. Men den rwandiske patriotiske fronten, som ble den nasjonale hæren, myrdet selv titusenvis av sivile på 1990-tallet; regjeringen bruker fengsling og vold for å slå ned politisk opposisjon; og militæret har, til tross for vedvarende fornektelser fra regjeringen, aktivt støttet en rekke opprørsgrupper i nabolandet Den demokratiske republikken Kongo. På den amerikanske kongressens insistering har Obama-administrasjonen endelig suspendert noe av militærhjelpen til Rwanda, men den fortsetter å blande seg inn politisk for regjeringen og bagatellisere dens forbrytelser, senest sin militære støtte til det morderiske M23-opprøret i Øst-Kongo.
Etiopia: Washington hadde en blindsone for økende undertrykkelse under den avdøde etiopiske statsministeren Meles Zenawi, som døde i august. Til gjengjeld for Etiopias hjelp til å bekjempe terrorisme og al-Shabab-militante i Somalia, dempet Obama-administrasjonen kritikken av sikkerhetsstyrkenes krigsforbrytelser og myndighetenes restriksjoner på sivilsamfunnet, fengsling av journalister, vold mot demonstranter og forfølgelse av utviklingspolitikk som straffer politiske motstandere.
Saudi-Arabia: Ja, det har massevis av olje. Men saudiene, som trenger penger for å drive velferdsstaten sin, kommer til å selge den uansett hvordan Obama behandler dem. I mellomtiden holder det saudiske monarkiet tusenvis i vilkårlig varetekt, innfører arkaiske restriksjoner på kvinner, undertrykker mesteparten av dissensen, behandler sin sjiamuslimske minoritet dårlig og insisterer på at det bahrainske nabomonarkiet knuser sin pro-demokratiske bevegelse. Obama har vært taus.
Bahrain:
Saudi-Arabias nabo er det mest åpenbare unntaket fra Obamas generelt støttende holdning overfor demonstranter under den arabiske våren. Den regjerende Al Khalifa-familien bruker dødelig makt, tortur og vilkårlig fengsling for å knuse protester. Likevel, av respekt for saudiske følsomheter og frykt for å miste den amerikanske marinens base i den femte flåten, har Obama-administrasjonen latt sitt sikkerhetsforhold til Bahrain trumfe sin bekymring for bahrainernes rettigheter – en selektivitet som undergraver den bredere støtten til arabisk frihet.
Mexico: Landets narkotikakarteller har begått forferdelige forbrytelser, men det har også sikkerhetsstyrkene som tidligere president Felipe Calderón sendte for å bekjempe dem. Obama roste rutinemessig Calderóns «store mot» i kampen mot kartellene, uten et ord om utbredte militære og politimessige overgrep. I stedet har administrasjonen sendt rundt 2 milliarder dollar for å støtte Mexicos innsats mot narkotika, til tross for rikelig med bevis på menneskerettighetsbrudd og sikkerhetsstyrker som er så korrupte at den meksikanske regjeringen har henvendt seg til marinen for å slå ned på kartellene.
Kenneth Roth er administrerende direktør i Human Rights Watch.
5. David E. Hoffman: Ta atomvåpenet av beredskap
I en atomkrise krever USAs hemmelige krigsplan at presidenten på bare 13 minutter skal bestemme hva han skal gjøre i tilfelle det kommer en alvorlig advarsel om et missilangrep. Det stemmer: 13 minutter til å avgjøre verdens skjebne. President Obama har makten til å endre det i sin andre periode, og lever opp til et valgløfte han forresten ga tilbake i 2008. Det blir ikke så enkelt som et pennestrøk, men med litt kreativ tenkning og dyktig diplomati kan Obama gjøre verden mye, mye tryggere ved å eliminere denne bakrusen fra den kalde krigen.
I løpet av den flere tiår lange konfrontasjonen innstilte både amerikanere og sovjeter sine landbaserte interkontinentale ballistiske missiler på å være klare for rask oppskyting. USA måtte true med sikker og storstilt gjengjeldelse mot Sovjetunionen for å avskrekke angrep. Nå har den begrunnelsen forduftet. Likevel er amerikanske landbaserte missiler fortsatt klare til oppskyting bare fire minutter etter at presidenten gir ordren, og ubåtoppskytninger bare noen få minutter lenger. Antagelig har Russland en lignende beredskapsstilling.
Hvorfor? Den eneste grunnen er at den andre siden fortsatt gjør det. Ikke noe mer.
Obama bekreftet absurditeten i dette i sin valgkamp i 2008 da han lovet å ta missilene ut av oppskytningsklar beredskap. Så, da han kom til makten, droppet han uforklarlig forslaget. Riktignok har militæret aldri vært særlig begeistret for ideen. Deres største bekymring er at det i en krise vil finne sted et nytt våpenkappløp, et kappløp mot Armageddon. (Frykten er at det å sette dem tilbake i beredskap vil skape usikkerhet og ustabilitet som er like farlig som å holde dem i beredskap hele tiden.)
Men det finnes en utvei. For å begynne med kan presidenten beordre en høynivåstudie om hvordan man kan oppnå dealarmering med Russland. Han kan til og med be president Vladimir Putin om å sende offiserer for å bli med. Allerede har det blitt fremmet mange gode ideer om hvordan man kan oppnå dette. Programvaremodifikasjoner kan brukes til korte forsinkelser, eller stridshodene kan skilles fysisk fra missilene, kjent som «demating», for å forlenge tiden før et missil kan skytes opp.
Det trenger heller ikke å være hvert eneste missil. Bare i tilfelle, kanskje et dusin missiler kan forbli i beredskap for umiddelbar oppskytning, mens resten kan bli deaktivert. I dag har USA og Russland hver rundt 800 til 900 stridshoder i beredskap for umiddelbar oppskytning til enhver tid. Overkill, noen?
Den vanskelige delen ville være verifisering for å forhindre juks. Men kanskje Russland og USA kunne finne en måte å bruke inspeksjon på stedet på. Eller hva med et sikkert webkamera fokusert døgnet rundt på stridshodene som er lagret? De strengeste verifiseringstiltakene som noen gang er forsøkt, implementeres effektivt under New START, atomvåpenpakten Obama signerte i løpet av sin første periode. Det må finnes en måte å bruke disse metodene for å fjerne varsling. En felles amerikansk-russisk kommisjon kunne finne ut av det.
Dessverre kan ikke presidenten bare bruke en bryter for å få Russlands samarbeid, noe som er avgjørende. Begge sider må trekke seg tilbake sammen. (Kina holder ikke sine atomvåpenbevæpnede missiler i så høy beredskapstilstand.) Og ta ikke feil, det vil bli motstand. Militæretablissementene i begge land ønsker å holde våpnene spennt, og de vil motsette seg endring. Men det er ingen grunn til å la denne farlige levningen fra den kalde krigen vedvare.
David E. Hoffman er en bidragsyter til redaktøren Utenrikspolitikk og forfatter av Den døde hånden: Den ukjente historien om den kalde krigens våpenkappløp og dens farlige arv, vinner av Pulitzerprisen for generell sakprosa i 2010.
6. Zbigniew Brzezinski: Få tilbake autoriteten sin
Den sentrale utfordringen president Obama nå står overfor er hvordan han skal gjenvinne noe av det som er tapt de siste årene i utformingen av USAs nasjonale sikkerhetspolitikk. Historisk og politisk har presidenten, i USAs system med maktfordeling, størst spillerom for avgjørende handlinger i utenrikssaker. Landet ser på ham som ansvarlig for amerikanernes sikkerhet i en stadig mer turbulent verden – den ultimate definereren av målene USA bør forfølge gjennom diplomati, økonomisk innflytelse og, om nødvendig, militær tvang. Og verden ser ham – på godt og vondt – som Amerikas autentiske stemme.
Kongressen har riktignok en stemme. Det har offentligheten også. Og det har også særinteresser og utenrikspolitiske lobbyer. Kongressens rolle i å erklære krig er spesielt viktig, ikke når USA er offer for et angrep, men når USA planlegger å føre krig. Fordi Amerika er et demokrati, er offentlig støtte til presidentens utenrikspolitiske beslutninger avgjørende. Men ingen i regjeringen eller utenfor den kan matche presidentens autoritative stemme når han snakker og deretter handler avgjørende.
Dette gjelder selv når man møter bestemt motstand. Selv når noen lobbyer lykkes med å få kongressstøtte for sine utenlandske klienter i tross mot presidenten, for eksempel, formidler mange kongressmedlemmer fortsatt i stillhet til Det hvite hus at de er villige til å støtte presidenten hvis han står fast for «nasjonens interesser». Og en president som er villig til å gjøre det offentlig, samtidig som han dyktig dyrker venner og allierte på Capitol Hill, kan da etablere en så skremmende troverdighet at det er politisk uklokt å konfrontere ham. Dette er akkurat det Obama må gjøre nå.
Obama må tenke nøye gjennom sin agenda for den andre perioden. Hva slags arv ønsker han å etterlate? Og hva her? ikke Å gjøre er like viktig som hva man skal gjøre. En president som ønsker å bli anerkjent som en global leder, bør ikke sette seg et utenrikspolitisk mål, forplikte seg veltalende til å oppnå det, og deretter gi etter når han møter sterk motstand. Konklusjonen er at – enten det gjelder Russlands antagonistiske Vladimir Putin, det stadig mer selvsikre lederskapet i et dramatisk voksende Kina, de unnvikende og unnvikende iranerne, eller den såkalte israelsk-palestinske «fredsprosessen» – vil Obamas suksess avhenge av i hvilken grad han blir sett på som virkelig engasjert og dønn seriøs. Engasjement og troverdighet går hånd i hånd.
For eksempel, når det gjelder den israelsk-palestinske saken, er det uheldige faktum at under de tre siste presidentene har amerikansk politikk enten vært oppriktig, men tartløs, eller rett og slett kynisk. Den nylige FN-avstemningen om å gi Palestina status som observatørstat utenom det vanlige, der USA – til tross for sin intense innsats – bare fikk støtte fra åtte stater av totalt 188 som stemte eller avsto fra å stemme, markerer et slags lavpunkt og viser den dramatisk reduserte globale respekten for USAs evne til å håndtere et problem som er moralsk problematisk i dag og i det lange løp eksplosivt. Det dramatiserer konsekvensene for USA av redusert tverrpolitisk engasjement i utenrikssaker og økt innflytelse fra lobbyer, og understreker dermed behovet for et selvsikkert presidentledelse.
En president har to store muligheter. Det første oppstår i løpet av hans første år, fordi all oppnådd suksess vil viske ut de politiske kostnadene som er påløpt tidligere i løpet av det fjerde året. Hvis han blir gjenvalgt, oppstår den andre muligheten i det første året av den andre perioden – bare at denne gangen vil historien, ikke offentligheten, fra nå av være hans endelige dommer. Obama har vist en genuint skarp intellektuell forståelse av de nye utfordringene Amerika står overfor på verdensscenen. Men han må være en leder nå. Han får kanskje aldri en bedre sjanse til å forme det fremtidige historikere skriver om hans arv.
Zbigniew Brzezinski, nasjonal sikkerhetsrådgiver under USAs president Jimmy Carter, er forfatteren av den siste boken Strategisk visjon: Amerika og den globale maktkrisen.
7. Gal Luft: Drep oljemonopolet
Frem til tidlig på 19-tallet var salt blant verdens mest verdifulle varer på grunn av monopolet på konservering av mat. Det var Napoleon som svekket saltets strategiske status ved å erklære en pengepremie som utløste oppfinnelsen av hermetisering. Kjøling fulgte snart, og innen et tiår mistet salt sin status for alltid. Med en enkel lov som ikke krever subsidier, kostbare skattelettelser eller statlige gaver i Solyndra-stil, kan president Obama gi olje samme skjebne, og la amerikanerne for første gang på et århundre velge hva de skal ha i tankene sine.
De fleste bilene som selges i USA – omtrent 14 millioner årlig – har garantier som kun kan kjøres på olje: bensin og i noen tilfeller diesel. På grunn av dette praktisk talt monopolet har olje fått en overdreven strategisk betydning, og oljeprisene har en betydelig økonomisk innvirkning. Oljeprisstigninger har kraften til å redusere forbrukernes tillit, utløse resesjoner og blåse opp landets handelsunderskudd. Hvis sjåførene kunne reagere på høye oljepriser ved å bytte fra bensin til rimeligere drivstoff, ville oljens betydning blitt kraftig redusert. Men det kan de ikke.
Amerikas overskudd av naturgass er et eksempel på den potensielle fordelen med muligheten til å bytte drivstoff. En teknologisk revolusjon har frigjort en enorm mengde naturgass, og prisene har kollapset til det punktet hvor naturgass nå er en femtedel så billig som olje per energienhet. Dette betyr at med dagens priser ville det å kjøre bil på et naturgassbasert drivstoff være som å kjøre den på tilsvarende under 20 dollar per fat olje. Likevel, fordi de fleste kjøretøy ikke er utstyrt for å kjøre på naturgass, brukes mindre enn 1 prosent av Amerikas naturgassforsyning som bildrivstoff.
Da biler først ble utviklet for et århundre siden, ble det brukt en rekke drivstoff. Noen biler var elektriske, noen kjørte på damp og andre på alkohol. Lave oljepriser i løpet av det 20. århundre drepte imidlertid konkurransen, og bilprodusenter hadde ingen grunn til å sertifisere biler til å kjøre på noe annet enn bensin. Den økende oljeprisen det siste tiåret har endelig endret oljeøkonomien til fordel for andre råvarer, men bilprodusentene har ikke tatt igjen denne realiteten. I dag er det nesten umulig å få tak i en bil som kjører på noe annet enn bensin.
Kjøretøy som drives av komprimert naturgass og elektriske kjøretøy – en tredjedel av amerikansk elektrisitet genereres for tiden fra naturgass – er sakte men sikkert på vei inn på markedet. Men batteridrevne biler er fortsatt uoverkommelig dyre for de fleste bilkjøpere. Et flytende drivstoff utvunnet fra naturgass kalt metanol (tresprit) er imidlertid både betydelig billigere enn bensin per kilometer og veldig billig å aktivere på kjøretøysiden – omtrent 100 dollar ekstra per ny bil.
I hovedsak er alt som trengs for at en vanlig bil skal være en fleksibel drivstoffbil en drivstoffsensor og en korrosjonsbestandig drivstoffledning. I noen provinser i Kina, hvor metanol hovedsakelig er laget av kull, selges denne alkoholen på en rekke bensinstasjoner. Denne logikken er én ting selv Iran og Israel kan være enige om: Begge naturgassrike land har planer om å begynne å selge metanolbasert drivstoff på bensinstasjoner.
Obama, som under valgkampen påpekte at Amerika er «naturgassens Saudi-Arabia», kan bryte oljens kvelertak over USAs transportsektor ved å sende Kongressen en enkel lov om åpen drivstoffstandard uten subsidier. Lovforslaget vil sikre at nye kjøretøy som selges i USA er åpne for en form for drivstoffkonkurranse. Loven vil tillate bilprodusenter å velge om de vil gå den billigste veien – valg av flytende drivstoff – eller en annen vei. De nye kjøretøyene vil da skape etterspørselen som vil anspore til økning i produksjonskapasiteten til konkurrerende drivstoff. Selv uten Kongressen kan presidenten også ta det symbolske skrittet å pålegge den føderale regjeringen å kjøpe drivstofffleksible kjøretøy.
Best av alt, fra presidentens politiske rådgiveres perspektiv, ville støtten til et slikt trekk være genuint tverrpolitisk. Medforslagsstillerne for et lovforslag om åpne drivstoffstandarder i 2011 spenner fra liberale som Californias representant Brad Sherman til Tea Party-favoritter som Iowas representant Steve King. Med støtte fra den stadig mektigere lobbyen for alternative drivstoff, samt nasjonale sikkerhetshauker som tidligere CIA-direktør James Woolsey og tidligere innenriksminister Tom Ridge, kan dette være et energiforslag som republikanere som aldri ville røre en karbonavgift eller et tak og handel, ville være villige til å slutte seg til.
Takket være fremveksten av billige og rikelig tilgjengelige alternativer, kan slutten på oljealderen være nærmere enn vi tror. Med en enkel markedsbasert løsning kan Obama gjøre USA klar for det som kommer etterpå.
Gal Luft, meddirektør for Institute for the Analysis of Global Security og rådgiver for US Energy Security Council, er medforfatter av Petropoly: Kollapsen av Amerikas energisikkerhetsparadigme.
8. Gernot Wagner: Reduser forurensning fra kraftverk
La oss få én ting avklart: Ingen president, og intet land, kan stoppe global oppvarming på egenhånd. Selv å bremse den er tøft. President Obama kommer ikke til å stoppe havstigningen i sin andre periode. Og med Kongressen som er fiendtlig innstilt til kvoteregulering og de fleste andre ideer for å bremse, enn si tilbakestille, global oppvarming, vil det bli vanskelig for ham å gjøre det som er nødvendig.
Planeten er selvfølgelig ikke interessert i unnskyldninger, ikke når Arktis blir fri for sommeris omtrent 50 år før planen. Hvis Obama vil gjøre reelle fremskritt, må han bruke alle retoriske ferdigheter i strategien for å fortelle amerikanerne at denne saken er viktig for livene deres. Og han må være kreativ.
Presidenten kan begynne med å sette et eksempel i sitt eget hus, bokstavelig talt. Basert på Executive Order 13514, signert i oktober 2009, etablerte Obama et mål for utslippsreduksjon på 28 prosent for den føderale regjeringen innen 2020. Mens de jobber mot dette målet, bør administrasjonen benytte anledningen til å implementere en velprøvd markedstilnærming: Følg ledelsen til noen store selskaper som Microsoft og gjør hver del av regjeringen økonomisk ansvarlig for sine klimagassutslipp ved å sette en pris på karbondioksid – i det minste de omtrent 20 dollarene per tonn som er fastsatt av den føderale regjeringens egen tverretatlige arbeidsgruppe som den beste verdien. Det ville gjøre det mulig for regjeringen å nå sitt overordnede mål på den mest kostnadseffektive måten som mulig.
Hvorfor skulle det fungere? Se ikke lenger enn noen få meter fra Obamas dørstokk. I 2010 innførte byen Washington en avgift på 5 cent på engangsposer – og det har fungert, og reduserte bruken med 80 prosent i løpet av et år ifølge noen anslag. (Irlands avgift på 15 eurocent som ble innført i 2002, reduserte poseforbruket med mer enn 90 prosent – en milliard poser i året.) Det lærer oss en verdifull økonomisk lekse: Insentiver gir resultater.
Men med mindre det inngås en avtale med Kongressen – for ikke å nevne en global klimaavtale med reelle midler – som kan muliggjøre slike smarte insentiver, hvordan kan Obama oppnå maksimal total karbonreduksjon? Det viser seg at han har mange måter å gjøre en reell og merkbar forskjell på.
Obama burde se på den velprøvde «Clean Air Act» fra 1970 og tilleggene til den fra 1990, begge vedtatt med store tverrpolitiske flertall og undertegnet av republikanske presidenter. Tilleggene fra 1990 ga landet et tak og handel med svoveldioksid, en rungende suksesshistorie som startet kampen mot sur nedbør – på rekordtid og under budsjett. Han burde også bruke «Clean Air Act» til å redusere karbondioksid. Presidentens juridiske myndighet på dette området er tydelig.
I 2007 avsa Høyesterett en kjennelse mot et da motvillig miljøvernbyrå (EPA) og slo fast at karbondioksid faktisk er et luftforurensende stoff. I 2009 bestemte EPA at karbon var farlig nok til å kreve regulering i henhold til Clean Air Act, en avgjørelse som siden er stadfestet av den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia Circuit.
Hvis Kongressen nekter å handle, bør Obama anspore EPAs regulatoriske innsats. Disse faller hovedsakelig inn i tre områder: transport, kraftverk og andre stasjonære kilder, og metanlekkasje.
I løpet av sin første periode styrket EPA standardene for klimagassutslipp og drivstofføkonomi for biler for å oppnå et gjennomsnitt på 54.5 kilometer per gallon innen modellåret 2025 – nesten en dobling av antall kilometer en gjennomsnittlig bil kan kjøre på en gallon drivstoff. Obama bør bygge videre på dette for å redusere karbonforurensning fra transport generelt, og starte med kjøretøy fra 18-hjulede lastebiler til kommersielle varebiler.
Kraftverk forurenser enda mer enn biler, og nye standarder for anlegg, spesielt eksisterende, kan gi enda større klimafordeler. Nylig billig naturgass utvunnet fra skiferformasjoner gjør allerede nye kullverk ulønnsomme. Kontinuerlig styrkede standarder i henhold til Clean Air Act kan vise at naturgass virkelig er en bro til en renere energifremtid, ikke en måte å bli avhengig av enda et fossilt brensel.
Naturgass er selvfølgelig ingen universalmiddel. Den produserer halvparten så mye karbondioksid som kull når den brennes, men naturgass består for det meste av metan, en langt kraftigere klimagass enn karbondioksid, spesielt på kort sikt – tiår snarere enn århundrer. Det er viktig å få kontroll over metanlekkasje. Hvis det lekker for mye fra forsyningskjeden, kan enhver fordel naturgass har over kull bli visket ut. Uten å dra til Capitol Hill kan Obama stramme inn standardene for metanlekkasje ytterligere for å sikre at skifergassrevolusjonen faktisk reduserer kraftsektorens påvirkning på global oppvarming.
Obamas klimapolitikk har vært like heldig som den har vært god. Gjennom en kombinasjon av billig naturgass, økt bruk av Clean Air Act og statlige tiltak er USA nesten på vei til å nå Obamas erklærte mål om å redusere karbonutslippene med 17 prosent under 2005-nivåene innen 2020. Å nå dette målet vil imidlertid ikke skje automatisk. Det vil kreve bruk av Clean Air Act for å tøyle de verste synderne. Dessuten kan ikke Obamas langsiktige mål om å redusere utslippene med 83 prosent under 2005-nivåene innen 2050 oppnås bare ved utøvende tiltak.
Hvordan kan han gjøre det? Den mest effektive måten å takle karbonforurensning på er å bruke markedskreftene i stor skala ved å sette en pris eller et direkte tak på karbon. Kongressen ville sette grenser for totale utslipp og deretter komme seg ut av veien, slik at bedrifter og gründere kunne finne ut den beste og billigste måten å unngå utslipp på. California kan bidra til å sette et godt eksempel med sitt omfattende kvotehandelssystem – den samme tilnærmingen som har gjort underverker for å redusere sur nedbør.
Men inntil det lenge utsatte øyeblikket når Kongressen blir klar til å følge presidentens ledelse, vil det være nødvendig å stole på eksisterende lov.
Gernot Wagner, forfatter av Men vil planeten legge merke til det?: Hvordan smart økonomi kan redde verden, er økonom ved Environmental Defense Fund.
9. Edward P. Joseph: Inngå en handelsavtale med Europa
Nesten et halvt år etter at Europas sentralbanksjef lovet å gjøre «hva som helst» for å holde eurosonen samlet, er kontinentet fortsatt i ruiner. I november falt den 17-medlems monetære unionen offisielt tilbake i resesjon, noe som igjen skapte frykt for at Europas mest gjeldstyngede land kunne bukke under for en gjeldsbyrde som, selv etter påfølgende «klipp», fortsatt overstiger 100 prosent av BNP i Hellas, Irland, Italia og Portugal. Ved utgangen av oktober var én av fire spanske arbeidere arbeidsledige. Selv Europas økonomiske stormakter har blitt rammet av blodbadet: Tysklands vekstrate har falt til anemiske 0.2 prosent, mens den økonomiske aktiviteten i Nederland falt med 1.1 prosent i tredje kvartal 2012. Det er ikke lenger en overdrivelse å si at Europas uløste økonomiske krise er et mangesidig rot som representerer den største enkeltstående trusselen mot USAs nasjonale sikkerhet, uten å nevne Iran, Pakistan eller al-Qaida.
Så hva kan president Obama gjøre for et splittet kontinent som mangler den politiske modenheten og det institusjonelle samholdet som er nødvendig for å håndtere sin egen krise? Svaret er å inngå en omfattende frihandelsavtale med EU.
Potensialet er enormt: Europa og USA utgjør til sammen verdens største og rikeste marked, med nesten 50 prosent av verdens BNP. Til sammen står Europa og USA for mer enn 30 prosent av verdenshandelen, og like viktig er det at de er hverandres desidert viktigste handelspartner. I 2011 kjøpte Europa tre ganger flere amerikanske varer enn Kina, mens Europa solgte mer enn dobbelt så mange produkter til USA som til Kina. En frihandelsavtale ville gi dette forholdet en turboladere og bidra til å bringe Europa ut av den nåværende situasjonen. Dessuten ville et gjennombrudd i handelen med Europa fungere som en global referanse, og få asiatiske og andre økonomier til å innføre strengere regulatoriske og miljømessige standarder. Og selv om noen vanskelige spørsmål fortsatt står i veien for en avtale, er omstendighetene like gunstige som de noen gang har vært.
Ikke lenge etter det amerikanske valget anerkjente utenriksminister Hillary Clinton «mulige forhandlinger med EU om en omfattende avtale» for å øke transatlantisk handel – et oppmuntrende tegn. Men å inngå en pakt med asiatiske økonomier var Washingtons øverste handelsprioritet i Obamas første periode. Nå er det på tide å fokusere på den langt mer presserende og lovende europeiske handelsarenaen. I motsetning til med Asia ville en handelsavtale med Europa være en sjelden vinn-vinn-situasjon som ikke ville motarbeide det demokratiske partiets base. Europa har allerede høye arbeidstakerrettigheter og miljøstandarder, noe som fjerner de vanlige liberale innvendingene mot handelsavtaler. Med sine høye lønnskostnader er det også usannsynlig at Europa vil ta mange amerikanske jobber under et frihandelsregime, noe som gir mer trygghet til amerikanske fagforeninger. I mellomtiden, med gjenværende tollsatser fjernet og harmoniserte forskrifter, vil amerikanske produkter og spesielt tjenester få bredere markedspenetrasjon i Europa, mens amerikanske forbrukere og bedrifter vil dra nytte av lavere kostnader på europeisk eksport.
Handelsavtaler kan ta år å forhandle, langt mindre å få kongressens godkjenning. Obama trenger imidlertid ikke engang en endelig inngått pakt klar til å presenteres for Kongressen for å høste noen av fordelene av en avtale mellom USA og EU. Selv en koordinert kunngjøring på toppnivå fra de to sidene som uttrykker en felles forpliktelse til å nå en omfattende handelsavtale i år, ville berolige verdensmarkedene. Europa er fortsatt fanget i en ond sirkel av innstramminger i sør, mistillit og dogmatisme i nord, og institusjonell dysfunksjon i kjernen som får Washington til å se ut som en liten trafikkork i sammenligning. Innstramminger er fortsatt evangeliet i Europa, og dømmer kontinentet til lave vekstrater og skeptiske finansmarkeder, mens lånerentene forblir sta høye. Utsiktene til en omfattende transatlantisk avtale er et av de få tiltakene som kan skjære gjennom den gordiske knuten og stimulere til sårt tiltrengt vekst uten økonomisk stimulans.
I juni publiserte amerikanske og europeiske forhandlere en interimsrapport som gjenspeiler fremdriften i samtalene og identifiserer problemer som står i veien for en avtale, inkludert liberalisering av transatlantisk e-handel og digitale tjenester samtidig som data beskyttes. Men selv der forhandlerne har overvunnet hindringer, som Europas aversjon mot hormonbehandlet storfekjøtt, kan politiske ledere som Tysklands Angela Merkel fortsatt vise seg motvillige til å gjøre innrømmelser som kan gjøre De Grønne og venstresiden sinte i et valgår.
Obama kan bidra til å overvinne motstand på to måter: for det første ved å forsikre europeiske ledere om at det å oppnå enighet er en prioritet som er like viktig som administrasjonens innsats i Asia; og for det andre ved å utnytte presidentens enorme personlige popularitet for å legge saken frem direkte for europeiske parlamentsmedlemmer og velgere. Gitt hva som står på spill hvis Europa vakler og fordelene begge sider kan oppnå, er det en selvfølge.
Edward P. Joseph er gjesteforsker ved Johns Hopkins University SAIS Senter for transatlantiske forbindelser.
10. Micah L. Sifry: Fiks det amerikanske demokratiet
Det er fristende å argumentere, i kjølvannet av president Obamas seier, drevet av mer enn 4 millioner små givere, at faktisk ikke store penger kan kjøpe valg. Men dette gjelder selvfølgelig ikke for demokratiet i Amerika. En liten, ikke-representativ del av befolkningen sørger for den aller største delen av finansieringen til valgkampanjer. Lobbyister er minst 25 ganger flere enn medlemmer av Kongressen. Og til tross for ny retorikk om åpenhet i offentlig forvaltning, er mye av det Washington gjør med skattebetalernes penger fortsatt tilslørt av uklarhet, om ikke direkte hemmelighold. Følgelig er hele den nasjonale samtalen om saker vippet langt fra bekymringene til vanlige amerikanere, med resultater som er tilsvarende skjeve. Spør for eksempel amerikanere om økonomien, og meningsmålinger viser at de ønsker en økning i minstelønnen. Men spør politikere, og de er mer fokusert på bekymringene til investorer, som ønsker å holde kapitalgevinstskattesatsene lave.
Obama har en unik mulighet til å endre denne ligningen. Oppmuntret av en massiv kampanjeorganisasjon som mobiliserte rundt 2.2 millioner frivillige og tok kontakt med mer enn 150 millioner velgere, kunne presidenten bruke sin andre periode til å presse gjennom grunnleggende endringer i den politiske prosessen som tar sikte på å sikre at alle amerikanere – ikke bare de velstående – kan delta mer fullstendig og likt i det nødvendige arbeidet med selvstyre. Han kan huskes som presidenten som revitaliserte det amerikanske demokratiet.
Og Obama kunne lede an i disse sakene uten å vente på at Kongressen skulle handle. Ved hjelp av en presidentordre kunne han kreve at offentlige kontraktører opplyser om sine politiske utgifter, slik han vurderte å gjøre i 2011. Han kunne pålegge sine politisk utnevnte å opplyse om sine kontakter med lobbyister og sitt engasjement i innsamlingsaktiviteter. For å gjenopplive sin døende agenda for åpenhet i offentlig forvaltning, kunne han kreve at føderale etater lister opp alle dataene de samler inn, enten dataene blir offentliggjort eller ikke. Deretter kunne han pålegge at alt som allerede blir offentliggjort, gjøres tilgjengelig på nett, slik at det er mer tilgjengelig for alle, snarere enn bare for innsidere og de med gode forbindelser.
Obama kunne også følge opp sin uformelle bemerkning fra seiersnattens tale og faktisk begynne å fikse landets ødelagte valgsystem. Velgerregistrering burde være automatisk fra 18 år. Valgdagen burde flyttes til helgen for å gjøre det enklere for yrkesaktive å stemme. Valglokalene burde holdes i henhold til ensartede nasjonale standarder, med føderal finansiering tilgjengelig for å hjelpe lokalsamfunnene med kostnadene.
Ideelt sett ville Obama også ha presset hardt på for endring på Capitol Hill. For øyeblikket har han den mektigste politiske organisasjonen i USA. Selv om hans kampanjemedarbeidere stort sett har forlatt Chicago, er maskinvaren og programvaren for massemobilisering fortsatt intakt. Obama kunne utforme den neste kongresssyklusen rundt å fikse Washington og bruke denne sterke kraften enten til å belønne sittende representanter som støtter reell endring eller til å støtte utfordrere i mellomvalget i 2014.
Heldigvis er mye av forarbeidet allerede gjort. Fair Elections Now Act, som har 118 medforslagsstillere i Kongressen, ville innføre et konstitusjonelt forsvarlig system for frivillig offentlig finansiering for kongresskandidater. DISCLOSE Act ville sikre at donasjoner over $10,000 XNUMX bidratt av selskaper og fagforeninger for å påvirke valg blir rapportert. Lobbyist Disclosure Enhancement Act ville kreve at lobbyister opplyser om hvilke tjenestemenn eller medlemmer av Kongressen de driver lobbyvirksomhet for, fremskynde offentliggjøring og tette smutthull som gjør at noen av Washingtons mektigste aktører kan unngå offentliggjøring. Digital Accountability and Transparency Act ville etablere ensartet offentlig rapportering av offentlige utgifter fra etater og mottakere, noe som muliggjør mye bedre sporing av hvor skattepengene faktisk går.
Alt dette ville rammet Washington som et jordskjelv, men det trengs ikke noe mindre – altså hvis vi skal ha et demokrati der vanlige amerikanere teller mer enn en slenglapp i alle disse innsamlings-e-postene.
Micah L. Sifry er redaksjonssjef i Personal Democracy Media og seniorrådgiver for Sunlight Foundation.
Utenrikspolitikk
