«Da jeg kom til dette embetet, ga jeg to løfter som er viktigere enn noen jeg gir: nummer én, å holde det amerikanske folket trygt, og nummer to, å opprettholde Grunnloven. Det inkluderer det jeg anser som en konstitusjonell rett til privatliv.» – President Barack Obama
I lys av de nylige lekkasjene om at NSA (National Security Agency) har vært involvert i hemmelig overvåking av telefonlogger, er det diskutabelt i hvilken grad forestillingene om personvern i henhold til USAs grunnlov har blitt opprettholdt.
I sitt femte år i embetet har president Obama vært godt vant til angrep på politikken sin fra høyresiden. Saker som Obamacare, Benghazi og skattespørsmålene er bare noe av politikken som har gitt presidenten kommentarer som «still ham til riksrett» fra republikanere og konservative aktivister. Bortsett fra den stillestående situasjonen rundt fangeleiren Guantanamo Bay, er det imidlertid svært sjelden at presidenten blir så sterkt kritisert fra venstresiden.
I en merkelig og usannsynlig vending har alt dette endret seg de siste dagene. Liberalere er ute etter Obama, og noen konservative har gitt sin støtte.
Når det gjelder NSAs hemmelige overvåking av telefonlogger, ble det oppdaget at «big data» omfatter innhenting og hemmelig lagring av informasjon fra e-post og sosiale medier som gir innsikt i folks vaner, preferanser og vennskap. Myndighetenes begrunnelse for å gjøre dette: beskyttelse og forebygging mot fremtidige terrorangrep.
Som president og øverstkommanderende, med ansvar for å forhindre det neste terrorangrepet, har Obama et ansvar for å rettferdiggjøre denne spionasjen overfor det amerikanske folket. Ved å gjøre det, antas regjeringens syn på
Situasjonen er at NSA «bare» har overvåket telefonloggene til ett mobiltelefonselskap, Verizons bedriftskunder. Det er ingen tvil om at selv om allmennheten gjerne vil tro på myndighetenes såkalte forsikringer, hvordan kan noen vite sikkert hva, når, hvem, hvor og hvorfor som blir spionert på? Ifølge den tidligere amerikanske visepresidenten Al Gore er denne elektroniske spionasjen «obskønt opprørende». American Civil Liberties Union kaller det «mer enn orwellsk».
Hvorvidt disse nylige hendelsene er skandaløse, direkte uetiske eller rett og slett et omfattende overgrep fra myndighetene, er et spørsmål om personlig mening. Det som imidlertid er klart, er at i navnet til beskyttelse mot terrorisme har myndighetene i den senere tid utført sine «etterforskninger» med klart uortodokse og tvilsomme metoder, fra etterforskningen av bombeangrepene i Boston-maratonet til FBIs skyting av en ubevæpnet russisk statsborger i Florida, for bare å nevne et par eksempler. Nå, med tillegg av NSAs hemmelige overvåking, er det helt rettferdig og logisk å spørre
Hvor går egentlig alt dette hen? I hvilken grad vil myndighetene gå i terrorbeskyttelsens navn, og hvordan forholder dette seg til og respekterer prinsippene i Grunnloven?
Droneangrep, telefonavlytting, Guantanamo ... hvor går grensen? Skremmende nok blir mange, selv fra venstresiden, minnet om Bush-administrasjonen. Den vanligvis liberale New York Times har nylig
publiserte en lederartikkel der det sto at «administrasjonen nå har mistet troverdighet i saken».
Som forventet er noen analytikere ikke like bekymret for at det skjer en krenkelse av privatlivets fred, og antyder at en bred overvåking som er berettiget av reelle trusler, passende begrenset og
under tilsyn av myndighetene er legitime.
Det er to betydelige problemer med dette. For det første er det et stort sett generalisert og vagt bilde av hva som utgjør «bred overvåking» og tilsyn fra myndighetene. Så langt som nylig
Når det gjelder praksisen til statlige politimyndigheter, så det ut til å være et vakuum i tilsynet med hvordan etterforskningen utføres. Videre er det heller ikke klart hvor mye myndighetene faktisk visste om NSAs handlinger, i hvert fall ikke for allmennheten, de som er mest bekymret og berørt av slik praksis.
For det andre, hva med fremtiden? Selv om forestillingene om at «storebror ser på deg» legges på is foreløpig, hva er garantiene for at dette ikke kommer til å bli standard praksis i
navnet på terrorbekjempelse i fremtiden? Det virker tydelig at det å likegyldig avfeie dette som et enkelt tilfelle av «bred overvåking» er å ignorere noen svært viktige problemstillinger som potensielt kan være av betydning for selve konseptene om det grunnleggende om hva som utgjør sivile friheter.
Det truende spørsmålet som derfor gjenstår er: hvor mye frihet er folk villige til å gi opp for beskyttelse fra staten, og hvor går grensene? I hverdagen har man egentlig ikke noe annet valg enn å
fortsette med daglige aktiviteter uten paranoide bekymringer om statlig spionasje. Men når vi gjør det, er det en selvfølge at selv på et underbevisst nivå må vi innse at sivile rettigheter litt etter litt vil bli krenket. Det er rett og slett et spørsmål om å vite hvor mye vi er villige til å akseptere og enda viktigere, hvor mye vi er villige til å ignorere.
