Como as eleições de 2012 poderiam resumir-se a uma coisa: carvão.
Mitt Romney e a indústria do carvão dos EUA estão envolvidos num caso de amor muito público. Em agosto, o candidato republicano subiu ao palco em Ohio e condenou a “guerra ao carvão” de Barack Obama, apoiado por um grupo de homens corpulentos com capacetes de segurança que pareciam ter acabado de sair de uma mina de carvão. Esses mineiros apareceram mais tarde num dos dois anúncios de Setembro de Romney focados no carvão, o “modo de vida” que, segundo ele, Obama está impiedosamente a tentar esmagar.
“A propósito”, disse Romney no seu primeiro debate com Obama, para que a América não entendesse, “eu gosto de carvão!”
Isso foi em 3 de outubro. Em 4 de outubro, os estoques de carvão dispararam. Na sexta-feira, Romney estava em Abingdon, Virgínia, realizando um comício “Coal Country”, proclamando: “Não acredito em enterrar nosso carvão para sempre”. (Esse foi um dos projetos prontos para uso de Obama?)
Se parece que ele está se esforçando demais, provavelmente é porque Romney não é uma pessoa natural para o afeto da indústria. Quando era governador de Massachusetts, Romney assinou um plano de mudança climática, apoiou startups de energia limpa e ficou famoso por atacar uma usina a carvão que estava se esquivando dos controles de poluição, dizendo: “Não vou criar empregos nem manter empregos que matem pessoas. E essa planta mata pessoas.” (Numa das suas manobras mais cínicas, a campanha de Obama publicou anúncios atacando Romney por defender este ponto eminentemente defensável.)
Agora, porém, Romney precisa muito do amor do carvão. Os empregos no setor do carvão e a eletricidade barata a partir do carvão são importantes para vários dos estados indecisos dos quais depende a eleição, mais especialmente Ohio, que pode, sozinho, decidir a corrida. Não basta que os fãs do carvão fiquem chateados com Obama; Romney precisa que eles trabalhem ativamente em seu nome.
Não é fácil para ele – Romney não é exatamente conhecido por seu relacionamento fácil com a classe trabalhadora. Lembra daqueles mineiros no palco em Ohio? Acontece que eles foram forçados a comparecer ao comício, sem remuneração, e não estão muito felizes com isso. E apesar de as regulamentações ambientais terem virado os Trabalhadores Mineiros Unidos da América contra Obama este ano, eles também não estão a apoiar Romney. O sindicato está deixando isso de fora.
No entanto, onde é importante — nas salas de reuniões e nos gabinetes executivos — Romney está a ser ricamente recompensado pelo seu apoio. O chefe que forçou seus mineiros a comparecer ao comício de Romney, o CEO Robert Murray da Murray Energy, organizou uma arrecadação de fundos de US$ 1.7 milhão para o candidato em maio e aparentemente tem intimidado seus funcionários para que contribuam para seu PAC anti-Obama, o que gerou uma reclamação à SEC .
Actualmente, os executivos do sector do carvão precisam de amigos em Washington, pois estão a ficar sem eles nos mercados energéticos dos EUA. No final da década de 1990, o carvão fornecia metade da energia utilizada nos Estados Unidos. Em 2011, esse número caiu para 42%. Em Abril, pela primeira vez desde que a Administração de Informação sobre Energia dos EUA começou a recolher dados na década de 1970, o gás natural gerou tanta energia como o carvão – cada um deles reivindicou 32% do total.
Trata-se de um marco extraordinário e a tendência não mostra sinais de inversão. Em um relatório recente, a consultoria de pesquisa do Brattle Group estimou que entre 59 e 77 gigawatts de capacidade de energia a carvão irão se aposentar ou anunciar a aposentadoria até 2016 – entre 20 e 25 por cento de toda a frota de carvão dos EUA. E isso sem quaisquer novas restrições às emissões de carbono que impulsionam as alterações climáticas.
Os republicanos estão interessados em convencer o público de que a sorte instável da energia a carvão é resultado da “guerra ao carvão” de Obama, ou seja, dos novos regulamentos da EPA. Mas Brattle, a maioria dos outros pesquisadores independentes e, em seus momentos confidenciais, os próprios executivos das empresas de serviços públicos concordam que o verdadeiro culpado é o gás natural barato. Os avanços na tecnologia de fracking hidráulico produziram um enorme excesso de gás nos Estados Unidos, prejudicando fatalmente a economia da geração de carvão. Em fevereiro, o CEO Nick Akins da American Electric Power, uma das maiores concessionárias de queima de carvão da América, disse: “Posso dizer que não serão construídas novas usinas a carvão, com o preço atual do gás e a previsão para o futuro para gás."
Os analistas esperam que os preços do gás natural subam em relação aos seus mínimos históricos recentes, mas não o suficiente ou rápido o suficiente para evitar um declínio contínuo do carvão. Dezenas de antigas centrais a carvão nos Estados Unidos estão a chegar ao ponto em que devem ser melhoradas (ficando assim sujeitas a regras mais rigorosas em matéria de poluição atmosférica) ou desactivadas. O gás barato está a inclinar cada vez mais estas decisões a favor da reforma.
E quanto ao “carvão limpo” que ambos os candidatos afirmam apoiar? Há alguma ambigüidade calculada em torno do termo hoje em dia, como sempre houve. A prática entre os executivos do sector energético dos EUA tem sido lutar contra as regras da EPA enquanto puderem, e quando forem eventualmente forçados a instalar controlos de poluição, alegar que quaisquer resultados são “carvão limpo”. (Não é uma ideia nova. O termo remonta ao início do século XX.) Mas, na medida em que é um termo artístico nas discussões energéticas contemporâneas, “carvão limpo” significa centrais a carvão com instalações anexas que capturam as emissões de carbono e as enterram no subsolo.
O carvão com captura e sequestro de carbono (CCS) é uma boa relação de relações públicas para a indústria e uma boa forma de Obama ser visto como apoiante do carvão, mas em termos de mercados energéticos, não é uma entidade. O “carvão limpo” produz atualmente zero por cento da eletricidade dos EUA. Das poucas centrais a carvão com CAC planeadas nos últimos anos, a maioria foi cancelada ou suspensa devido ao seu custo extraordinário. Uma das poucas usinas a carvão de Kemper, no Mississippi, está 25% concluída e já ultrapassou o orçamento duas vezes. Sua conta, que se aproxima de US$ 2.8 bilhões, será paga pelos contribuintes do Mississippi, independentemente de a usina entrar em operação ou não.
Na ausência de novos subsídios enormes ou de um imposto rígido sobre o carbono, é improvável que a CCS alguma vez se transforme num concorrente sério do mercado. Portanto, a verdadeira questão, a questão prática, é o que fazer a respeito sujo carvão – o tipo que existe no mundo real.
Nesse aspecto, existem diferenças reais entre os candidatos. É um pouco de exagero histérico chamar as regras da EPA de Obama, que foram impostas pelos tribunais de acordo com a Lei do Ar Limpo, de uma “guerra ao carvão”. Mas ele e a sua administração reconhecem que é impossível reduzir a poluição atmosférica, a poluição da água e as emissões climáticas nos Estados Unidos sem reduzir o papel das centrais eléctricas alimentadas a carvão.
Estas centrais eléctricas são responsáveis por cerca de 90% do CO2 do sector energético, juntamente com a grande parte do seu dióxido de enxofre, óxidos de azoto, ácido clorídrico, mercúrio, arsénico e partículas. De acordo com a American Lung Association, estes fatores se combinam para criar uma mistura de cerca de 386,000 toneladas de poluentes atmosféricos perigosos por ano. Um relatório de 2009 do Conselho Nacional de Pesquisa descobriu que só o dióxido de enxofre e os óxidos de nitrogênio impõem US$ 62 bilhões por ano em custos de saúde pública. Um relatório de 2010 da Força-Tarefa Ar Limpo estimou que a energia do carvão foi responsável por 13,200 mortes prematuras, 20,000 ataques cardíacos e 9,700 hospitalizações adicionais naquele ano. Escusado será dizer que esses custos não são tidos em conta no preço de mercado do carvão.
O slogan da campanha de Obama sobre a energia é “tudo o que foi dito acima”, mas implicitamente, ele reconheceu que o carvão deve ser eliminado gradualmente ao longo do tempo, se quisermos fazer algum progresso nas alterações climáticas. Por exemplo, o Padrão de Energia Limpa que ele propôs no ano passado permitiria que as concessionárias considerassem a energia nuclear, de gás natural e de “carvão limpo” em suas metas de redução de carbono. São todas as opções acima... exceto carvão sujo.
Por razões políticas, Obama nunca dirá uma palavra cruzada sobre o carvão. É muito popular em muitos estados azuis e indecisos. Ele continuará a elogiar o “carvão limpo” e a manter a pretensão de que existe um futuro para o carvão num sistema energético com restrições climáticas. Mas não fará nada para travar o inevitável declínio económico do carvão. Ele fará cumprir os regulamentos existentes da EPA e dará à agência espaço para emitir novos. Ele apoiará a indústria do gás natural e a indústria da energia limpa. E ele deixará a história seguir seu curso.
Romney, seguindo uma página do manual do ícone conservador William F. Buckley, ficará diante da história, gritando “Pare!” Apesar de sua arrogância, ele não pode simplesmente suspender as regras da EPA. Mas ele pode garantir que as novas regras sejam frouxas e que as regras existentes sejam mal aplicadas. Com uma legislatura amigável, ele pode garantir que todas as futuras regras da EPA passem pelo moedor de carne do Congresso, prejudicando efectivamente a capacidade de regulamentação independente da agência. Mas ele não pode colocar o gênio do gás natural de volta na garrafa. Ele não consegue impedir a queda dos custos da energia solar e eólica. E ele não pode mudar o facto de que uma esmagadora maioria dos americanos, de todas as regiões e grupos demográficos, apoia uma transição para um sistema energético moderno e mais limpo.
Por mais que as eleições deste ano possam constituir um jogo de futebol político, a energia do carvão está em declínio nos Estados Unidos e nenhum político pode fazer muita coisa a respeito. O único futuro para as empresas de carvão dos EUA agora é exportar para economias emergentes como a China e a Índia, com leis mais fracas sobre poluição do ar e crescente demanda por energia. Essas exportações duplicaram desde 2009, representando agora 12% da produção dos EUA. Eles também explicam a estatística frequentemente citada pela campanha de Obama de que o emprego na mineração de carvão atingiu o maior nível em 15 anos em 2011. Mas para compensar totalmente o declínio da energia a carvão dos EUA, as empresas de carvão precisam de novos e grandes terminais de exportação na costa oeste da América. As batalhas políticas sobre esses terminais podem durar décadas.
Portanto, independentemente da origem da electricidade americana nos próximos anos, o carvão será provavelmente um assunto acalorado em muitas eleições que se avizinham. Campanhas, encomende já os seus capacetes!
