„V Turecku narastá úzkosť, ale žiadna zmena v politických rozhodnutiach“

Rok 2012 sa podľa prominentného prieskumníka ukázal byť rokom, v ktorom došlo k zhoršeniu očakávaní. Ale napriek tomu, že nepokoj v Turecku narastá, politické preferencie sa nemenia, hovorí Bekir Ağırdır. „V našich rukách nie je vízia žiadnej inej [politickej] strany,“ hovorí.

V roku 2012 došlo k ďalšiemu nárastu polarizácie v spoločnosti, uviedol významný prieskumník verejnej mienky. Podľa Bekira Ağırdıra, generálneho riaditeľa Konda, istanbulskej výskumnej spoločnosti, sa so zhoršením očakávaní znížil „prah bolesti“ spoločnosti. „V našich rukách však nie je žiadna vízia inej [politickej] strany. Preto ich úzkosť v spoločnosti nenúti meniť kanály,“ povedal v nedávnom rozhovore pre Hürriyet Daily News. Drvivá podpora vládnucej strany by však mohla byť klamlivá, pretože var v spoločnosti narastá, varoval.

Aký bol rok 2012 pre Turecko? 

Nenazval by som to strateným rokom, skôr Turecko v roku 2012 bolo krajinou, kde sa veľa vecí, po ktorých sme túžili, neuskutočnilo. Z politického hľadiska boli hlavnými témami prepísanie ústavy a kurdská otázka. Zo spoločenského hľadiska ide o tri body: Po prvé, polarizácia je na vzostupe. Po druhé, keďže prepisovanie ústavy neprebehlo očakávaným tempom, dochádza k zhoršeniu očakávaní. Po tretie, utrpenie v Sýrii malo negatívne dôsledky na očakávania a všeobecnú náladu týkajúcu sa udržateľnosti blahobytu. Prah bolesti spoločnosti klesol. Jedným z hlavných ukazovateľov je skutočnosť, že veľká časť spoločnosti bola presvedčená, keď v roku 2009 premiér povedal, že svetová hospodárska kríza sa Turecka nedotkne. Dnes je tu úzkosť. Ľudia sa nepokojne pýtajú: 'Čo sa s tým všetkým deje?'

Ako čítate túto situáciu?

Strana spravodlivosti a rozvoja (AK strana) sa dostala k moci po období takmer 20 rokov, počas ktorého nebolo Turecko dobre spravované, čo bolo do istej miery korunované katastrofálnou hospodárskou krízou. Spoločnosť si myslela, že krajina je konečne riadená, prijímajú sa rozhodnutia a na začiatku vládnutia strany AK bol ekonomický úspech. Problémy Turecka sa však neobmedzujú len na kvalitu rozvoja a ekonomický rast. Očakávalo sa, že sa vyriešia aj životne dôležité politické a sociálne problémy Turecka; to bol hlavný menovateľ volieb v roku 2011. Strana AK bola vnímaná ako predstaviteľ zmeny. Strana AK však zmenila svoju líniu; usadilo sa uprostred štátu, stalo sa Ankarizovaným. Nielenže nedošlo k žiadnym reformám, začali sa debaty o tom, či ideme späť. Čo však stojí za zmienku, je, že všetky debaty sa vedú o strane AK. V našich rukách nie je vízia žiadnej inej strany. Preto úzkosť v spoločnosti nemení kanály; nepokoj je na vzostupe, ale nič nenasvedčuje radikálnej zmene.

Je zaujímavé, že to nechcete nazvať strateným rokom.

Zmeny, ktoré sú potrebné v Turecku, si vyžadujú zmenu mentality; kurdský problém nevyriešite napríklad zmenou niekoľkých zákonov. Potrebujeme integračný transformačný projekt. Ale veľké tabu sa lámu aj v mentalite; nie je nič, o čom by sme dnes nemohli diskutovať, či už ide o vojenské opatrovníctvo alebo zmierenie s minulými zverstvami atď. Existujú vážne duševné zlomeniny, ale musia byť komplexné a trvalé.

Hovorili ste však aj o debatách o návrate späť.

Táto debata platí len pre niektorých a je to aj náznak polarizácie, ktorú možno v politike definovať ako za alebo proti strane AK. Keby sa táto polarizácia obmedzila len na politiku... Polarizáciu sme mali v politickom živote aj v minulosti, ale nikdy sa nestala trvalou. Ale dnes máme napríklad problém identity. V skutočnosti nie je nič zlé na ľuďoch, ktorí sú ochotní žiť so svojou identitou a viesť politiku nad svojou identitou. To však môže predstavovať problém pri konštrukcii „nového“. Nemôžeme písať ústavu alebo budovať spoločenský mier len na základe požiadaviek zbožných alebo moderných, Kurdov alebo Alevitov. „Nové“ znamenajú pravidlá poriadku, v ktorom môžeme všetci existovať. Musíme dosiahnuť vyššiu úroveň konsenzu. Ale ak som uväznený požiadavkami vlastnej identity, povedzme ako „moderný sekularista“, bude to znamenať, že nepochopím požiadavky dievčaťa so šatkou. Toto je miesto, kde je Turecko zablokované, keďže politické strany nemôžu ísť za hranice politiky identity. Premiér žiada náboženskú mládež. Áno, v spoločnosti je taká požiadavka na náboženskú mládež, ale nie každý to chce; sú aj ľudia, ktorí si žiadajú voľnomyšlienkársku mládež.

Prečo sme prišli do tohto bodu?

Proces transformácie sme nedokázali dobre zvládnuť. Pôvodný model republiky sme nereformovali. Keď sú všetky naše debaty uväznené v obrane republiky alebo vybavovaní si účtov s republikou, nemohli by sme diskutovať o témach ako demokratizácia či globalizácia.

Aké sú hlavné náznaky nárastu polarizácie?

Máme najkomplexnejší výskum turecko-kurdskej otázky od roku 2005. Počet tých, ktorí si želajú mierové riešenie kurdskej otázky, stúpa, ale stúpa aj počet ľudí, ktorí chcú deštruktívne riešenia. Šedá oblasť medzi nimi sa zmenšuje. Napätie medzi Turkami a Kurdmi sa zvyšuje. Polovica Turkov tvrdí, že nechce kurdského suseda, zatiaľ čo u Kurdov je tento pomer štvrtinový. Kým kurdská otázka začala ako problém medzi jednotlivcom a štátom, dnes nadobudla rozmer súvisiaci s vrstvami spoločnosti. Kým pred 20 rokmi sme to mohli vyriešiť niekoľkými zákonmi, dnes hovoríme o potrebe presvedčiť ľudí žijúcich v İzmire. Okrem toho má teraz regionálny rozmer, ako sme videli pri sýrskej kríze, a možno bude mať v budúcnosti aj globálny rozmer.

Ďalšou oblasťou napätia je medzi moderným a zbožným/konzervatívnym životným štýlom. Existujú noviny, knihy, televízne kanály a dokonca aj výrobky z obchodov s potravinami, ktoré označujeme ako protichodné k nášmu životnému štýlu. Máme výskum o korelácii medzi kultúrnymi identitami a spotrebiteľskými trendmi. Existuje produkt alebo služba, o ktorej jeden zo štyroch spotrebiteľov hovorí, že je proti ich životnému štýlu a nevzal by si ich domov, ani keby boli zadarmo. Môže byť niečo horšie ako to?

Keď sa pozrieme na pomer optimistov a pesimistov, pokiaľ ide o to, čo si ľudia myslia o každodenných politických problémoch, ako je sýrska kríza alebo zmena obliekania na školách, hovoríme o dvoch odlišných svetoch. Ak sú v Turecku tri štvrtiny optimistov zhromaždené v jednej strane a tri štvrtiny pesimistov v inej strane, uprednostňujú stranu, pretože sú pesimisti, alebo sú pesimisti, pretože uprednostňujú túto stranu; Do akej miery politické preferencie formujú vnímanie sa stáva relevantnou diskusiou. Abnormálna je skutočnosť, že keď analyzujeme problém v našom každodennom živote, konáme paralelne s politikou. To je problém, pretože to znamená, že naša analýza založená na zdravom rozume nefunguje a že celý náš postoj zastávame z pólov, na ktorých stojíme.

Považujem túto polarizáciu za veľmi nebezpečnú, pretože ak bude takto pokračovať a ak sa naše vnímanie a životný štýl stanú systémom ozveny a naše zistenia naznačujú tento typ vývoja, ďalším krokom bude getoizácia v spoločenskom zmysle. Inými slovami, pôjdem na dovolenky alebo budem bývať v štvrtiach alebo budem využívať banky ľudí ako som ja. Ale táto spoločnosť musí byť „my“. A to by sa malo robiť cez ruky politiky. Ale to, či sa spoločnosť stala rigidnou kvôli politike, alebo či sa politika stala rigidnou kvôli spoločnosti, sa nepochybne navzájom ovplyvňujú.

V roku 2012 bol skutočným problémom skutočnosť, že každá strana postavila svoju hru, aby zabezpečila stratu druhej strany. Na konci dňa všetci prehráme. Napríklad nemôžeme očakávať riešenie kurdskej otázky od jednej strany, ale práve pre polarizáciu je nemožné vytvoriť prostredie na diskusiu.

Ale akonáhle sa zakorení názor, že problémy sa nevyriešia, ovplyvní to všetky naše preferencie. Začneme dokonca formovať celé naše plánovanie podľa prítomnosti problémov. Ak si napríklad začneme myslieť, že v našej krajine nikdy nebude vládnuť zákon, nezastavíme v premávke na červenú.

A vy tvrdíte, že rok 2012 bol rokom, v ktorom ukazovatele v tomto smere stúpali.

Áno. Snažím sa povedať, že spoločnosť zvoní na poplach.

Ale napriek všetkej tejto úzkosti spoločnosť nezmenila svoje politické preferencie týkajúce sa strán.

Áno, to je dôvod, prečo premiér verí, že ide správnym smerom, pretože prieskumy, ktoré sa robia každý týždeň, neukazujú žiadnu stratu jeho hlasov. Ale jeho presvedčenie je nesprávne, pretože je tam nepokoj a vrie.

Existuje po tomto pochmúrnom obraze dôvod na optimizmus?

Chladná hlava a svedomie tejto spoločnosti sú napriek všetkému obrovské. To, čo po každom prieskume udržuje moju nádej nažive, je môj obdiv k chladnokrvnosti tejto spoločnosti.

Keď sa pozrieme na každý prípad, môžeme sa rozčúliť nad tým susedom alebo tým obchodníkom, ale keď sa spojí svedomie 75 miliónov, spoločnosť zareaguje takto: V každodennom živote sú jednotlivci oveľa pokojnejší, tolerantnejší a pluralitnejší. Neprekáža mi, či je môj obchodník Alevit alebo Kurd, alebo či upratovačka, ktorá prichádza do môjho domu, nosí šatku. Ale keď sa pozriem von cez okno, všetok ten hluk, ktorý počujem cez politiku a médiá, ma znepokojuje a hovorí mi, že je tu problém. Hovorím: ,Myslím, že tá žena so šatkou v mojom dome je dobrá, ale ostatní mi podrežú hrdlo.' Potom sa pozriem na štát a chcem, aby ma štát chránil. Jedna moja strana je optimistická, tolerantná a pluralitná, no druhá strana má strach a bojí sa riskovať. Problémom Turecka je, ako politika riadi tieto dve strany v nás.

KTO JE BEKİR AĞIRDIR?