Hannes Swoboda, ktorý stojí na čele socialistickej skupiny v Európskom parlamente, v rozhovore pre Today's Zaman povedal, že turecká armáda mala v minulosti príliš veľký vplyv na tureckú politiku a je prirodzené, že niektorí z jej členov čelia súdnemu procesu, ak došlo k nejakému akýsi plán prevratu.
V procese, ktorý je všeobecne známy ako prípad Sledgehammer, bolo odsúdených asi 325 armádnych dôstojníkov. Sudcovia v piatok vyniesli tresty odňatia slobody až do 20 rokov pre 325 z 365 podozrivých, čím ukončili proces, ktorý sa začal v roku 2010. Súd tiež udelil 20-ročné tresty odňatia slobody trom generálom vo výslužbe, ktorí boli kľúčovými podozrivými v prípade.
Sledgehammer je sprisahanie s podozrením na prevrat, o ktorom sa predpokladá, že bol vymyslený v roku 2003 s cieľom zosadiť vládu Strany spravodlivosti a rozvoja (AK Party) násilnými činmi. Podľa plánu Sledgehammer mala armáda systematicky podnecovať chaos v spoločnosti násilnými činmi, medzi ktoré patrili plánované bombové útoky na mešity Fatih a Beyazıt v Istanbule.
Swoboda tiež komentoval eskalujúce teroristické útoky Strany kurdských pracujúcich (PKK), ako aj svoje očakávania od hlavnej opozičnej Republikánskej ľudovej strany (CHP) a protiislamského filmu s názvom „Innocence of Muslims“, ktorý vyvolal násilné protesty v celej krajine. moslimský svet.
Úryvky z rozhovoru sú nasledovné:
Turecko diskutuje o verdikte z procesu prevratu, známeho ako proces Sledgehammer. Je podľa vás rozsudok Sledgehammer historickým rozhodnutím z hľadiska vojensko-civilných vzťahov a demokratizácie v Turecku? Aké je vaše hodnotenie?
Myslím si, že veľká väčšina v Európe vedela, že armáda má príliš veľký vplyv na politické rozhodnutia v Turecku. Základné vnímanie armády v NATO je, že povinnosťou armády je brániť krajinu pred vonkajšími hrozbami, nie zasahovať do politických rozhodnutí alebo ich ovplyvňovať vo vnútri. Ak existoval nejaký plán na vojenský prevrat, treba to samozrejme vyskúšať. Samozrejme, musíme vidieť, čo povie Najvyšší odvolací súd, ale ak bude tento verdikt potvrdený, myslím si, že to bude historický krok vpred, pokiaľ ide o vzťahy medzi vojenskými a civilnými orgánmi v Turecku.
Ako hodnotíte nedávne pôsobenie Strany spravodlivosti a rozvoja (AK) z hľadiska základných práv, slobôd a reforiem?
Myslím si, že by sme mali pokračovať v reformách, ktoré sa začali na začiatku vlády [premiéra Recepa Tayyipa] Erdoğana. Potrebujeme novú ústavu, potrebujeme spôsob, ako zaobchádzať s médiami, povedzme, vyváženým spôsobom, a samozrejme stále je tu kurdská otázka. Stále je čo robiť a dúfať, že vláda neustúpi od začiatku reformného kurzu.
Máte nádej na výsledky procesu tvorby ústavy? Aké sú vaše očakávania od tohto procesu? Myslíte si, že je to uskutočniteľný biznis vzhľadom na tureckú politickú klímu?
Myslím si, že je to uskutočniteľný obchod, musí to byť uskutočniteľný obchod. Ak sa spoja všetky sily, najmä vládne a opozičné strany a dosiahnu dohodu aspoň na hlavných prvkoch spoločného základu, je to uskutočniteľné. Na stole je, samozrejme, veľa otázok. Nie sú to ľahké záležitosti. Mala by prebehnúť diskusia nielen v príslušnej parlamentnej komisii, ktorá má za úlohu sa týmto problémom zaoberať, ale aj medzi verejnosťou o budúcnosti Turecka, budúcnosti regionalizácie v Turecku, či môže Turecko zostať unitárnym štátom také, aké je, potrebuje nejaký regionálny orgány, úloha armády vo vzťahu k politike. Problémov je veľa. Nie je na EÚ alebo niekom inom, ale na príslušných inštitúciách Turecka, aby ich oslovili. Aby sa Turecko zmodernizovalo a dokázalo čeliť výzvam nadchádzajúcich desaťročí, potrebuje novú ústavu, ktorá bude chrániť sekulárny charakter krajiny a rešpektovať náboženské práva nielen väčšiny, ale aj ostatných ľudí. Mať sekulárny štát a rešpektovať náboženstvo nie sú v rozpore. Nová ústava Turecka nie je relevantná len pre Turecko, ale aj pre mnohých jeho susedov. Teraz sa tešíme na novú ústavu po revolúciách Arabskej jari.
Dvojkoľajová stratégia v boji proti terorizmu
Ďalšou veľkou diskusiou je eskalujúci teror Strany kurdských pracujúcich (PKK). Teraz takmer každý deň počúvame o týchto vraždách v Turecku. Ľudia sú veľmi znepokojení. Prečo si myslíte, že PKK eskalovala násilie? Prečo si myslíš, že to príde teraz a ako na to reaguješ?
No, môžu tam byť nejaké vonkajšie vplyvy alebo môžu existovať nejaké, povedzme stimuly, kvôli novoobjaveným silám, napríklad v Iraku alebo v iných krajinách. A myslím si, že na druhej strane už boli na strane porazených a keďže sú na strane porazených, potom sa snažia opäť začať získavať vplyv, čo je veľmi smutné. Myslím si, že všetci by sme mali odsúdiť zabíjanie v Turecku a mimo neho. Terorizmus nie je spôsob, ako veci zmeniť. Neexistuje žiadna tolerancia voči teroristickým aktivitám.
V Turecku sa vždy objavuje kritika, že priatelia z EÚ a spojenci v NATO dostatočne nepomáhajú v boji proti terorizmu. Ako na to odpoviete?
Nuž, myslím si, že Turecko musí mať túto dvojkoľajovú [stratégiu] v boji proti terorizmu, to znamená, že armáda a policajné sily by mali byť použité proti teroristickým útokom, ale na druhej strane drvivá väčšina rozumných Kurdov v Turecko by malo dostať určitú šancu ľahšie sa integrovať do spoločnosti. V tomto ohľade, samozrejme, medzi kurdským a nekurdským obyvateľstvom v Turecku nie sú žiadne nezhody, no napriek tomu kultúrne práva a jazykové práva, ktoré boli prijaté len nedávno, potrebujú nejaký čas, aby sa dostali do spoločnosti. Myslím si, že niektorí ľudia, ktorí môžu mať prepojenia na kruhy blízke PKK, by sa mali využiť na to, aby dali PKK [vedeniu] správu, že nemôže uspieť. Mali by sme si vziať príklad z iných krajín, ako je Írsko, kde vlády použili dvojkoľajnú stratégiu, ktorá pozostávala z vojensko-policajnej cesty a cesty občianskeho dialógu. Dialóg sa začne a môže byť prerušený, ale dialóg musí pokračovať.
Ako podľa vás strana AK zvládla demokratické alebo kurdské otvorenie? Myslíte si, že sa to podarilo?
Mám dojem, že začali veľmi dobre a urobili veľmi odvážny krok vpred. Ale keď sa na to teraz pozriete zvonku, zdá sa, že reformné úsilie sa trochu zastavilo alebo že nepokračuje dostatočne odvážne. Nemali by sme zastaviť snahy o lepšiu integráciu kurdského obyvateľstva do spoločnosti popri vojensko-policajnej ceste občianskeho dialógu. Nie je to ľahká záležitosť; vidíme, aké ťažké je to napríklad v Španielsku. Napriek tomu si myslím, že integrácia všetkých skupín, vrátane Alevitov, ako aj ostatných, je dôležitá, aby turecká spoločnosť dozrela z úzkoprsého, nacionalistického postavenia minulosti a povedala: „Áno, my sme jedno Turecko a sme Tureckom rozmanitosti kultúr a jazykov a sme hrdí na tento druh Turecka.
Čo na to Strana mieru a demokracie (BDP)?
Stále odmietajú odsúdiť terorizmus a dištancovať sa od PKK. Viem, že ste osobne opakovane vyzývali BDP, aby sa dištancovala od PKK. Ale BDP je široko vnímaná ako hlásna trúba PKK.
Myslím si, že BDP dostatočne nevyzrelo. Možno ich niektoré kroky Erdoğanovej vlády zatlačili späť. Ale moja rada pre BDP je, že by sa mala uberať jedným smerom a tento smer sa snaží o integráciu kurdského obyvateľstva do spoločnosti a zároveň odsudzuje akýkoľvek druh teroristických aktivít.
Spoločná práca pri riešení regionálnych výziev
Keď sa v roku 2002 dostala k moci Strana AK, základným cieľom zahraničnej politiky bolo členstvo v EÚ. Na splnenie kritérií EÚ prebiehal proces demokratizácie a reforiem. Teraz sa zdá, že reformné ambície vládnej strany sa oslabili a reformné snahy sa takmer zastavili. Čo by teraz mali robiť EÚ a Turecko? Vieme, že mnohí v strane AK hovoria, že EÚ nebola príliš ústretová ani voči Turecku, že nemotivovali vládu, aby pokračovala v reformách.
Myslím si, že by sme sa mali pozrieť na realitu a prijať realitu. V Európe je veľká finančná kríza, a preto klesá nadšenie prijímať nových členov. Na druhej strane klesá podpora členstva v EÚ v samotnom Turecku. Čo môžeme urobiť? Môžeme urobiť dve veci: Po prvé, mali by sme oživiť proces rokovaní otvorením rozhovorov o niektorých kapitolách rokovaní, ako je napríklad kapitola o energetike a kapitola o spravodlivosti a vnútorných veciach. Po druhé, mali by sme sa pozrieť na veci, ktoré priamo nesúvisia s otázkou členstva. Turecko je veľká a dôležitá krajina a EÚ je napriek kríze stále veľmi bohatým spoločenstvom. V susedstve máme spoločné výzvy; Arabská jar je výzvou pre Turecko a výzvou pre EÚ, situácia na Blízkom východe a v Čiernom mori je výzvou pre Turecko a EÚ. Je pred nami veľa výziev, takže sa nepozrime len na proces rozširovania, ale pozrime sa aj na to, čo môžu dvaja dôležití susedia, ktorí majú stále silné hospodárske vzťahy, spolu politicky urobiť, aby vytvorili väčšiu stabilitu v regióne. Teraz máme menšiu stabilitu ako pred 10 rokmi. Táto hospodárska a politická nestabilita ohrozuje blahobyt EÚ a Turecka. Poďme teda spolupracovať a vyriešiť tieto problémy. Spoločne môžeme dosiahnuť oveľa viac, než keď budeme konať sami.
Myslíte si, že vyriešenie vízovej otázky môže byť spôsobom, ako oživiť vzťahy medzi Tureckom a EÚ?
Otázka víz by bola, samozrejme, jedným zo spôsobov. Myslím si, že by sme v tom mali urobiť skutočný pokrok. Musíme občanom v Európe ukázať, že niektoré veci, ktorých sa bojíme, nemusia byť v skutočnosti desivé, že sa dajú celkom jednoducho vyriešiť. Zoberme si obavy z takzvaného islamistického nebezpečenstva. Myslím si, že spolu s Tureckom to dokážeme oveľa lepšie ako bez Turecka. Pokiaľ ide o Turecko, myslím si, že Turecko tiež potrebuje veľkého partnera, akým je EÚ, pretože by sme nemali preceňovať schopnosti Turecka. Takže si myslím, že vízová otázka je jednou z tém, kde môžeme ukázať, že tureckí občania nebudú prepadať Európu, pretože tureckí občania už majú v Turecku veľa možností. Ľudia v Európe sa kedysi báli imigrácie z Portugalska a Španielska, no teraz sa mnohí ľudia z týchto dvoch krajín, ktorí sa prisťahovali do iných krajín Európy, vracajú. Takže veci sa dosť drasticky menia. Budeme žiť v spoločnosti, kde máte imigráciu a spätnú imigráciu súčasne. Preto si myslím, že bezvízový styk v tejto oblasti je veľmi dobrý pre náš spoločný hospodársky rozvoj.
Neviem si spomenúť, kedy naposledy navštívil Európu premiér Erdoğan. Takže nedostatok vzájomných návštev medzi Tureckom a EÚ je možno ďalším znakom politickej vzdialenosti medzi oboma stranami.
Plánujete pozvať tureckého premiéra do Európy?
Bol by som veľmi rád, keby prišiel premiér Erdoğan. Pokiaľ viem, predseda [Európskeho parlamentu Martin] Schulz poslal takéto pozvanie, keď bol v Turecku. Myslím si, že by bolo dobré porozprávať sa nielen v striktne formálnom prostredí, ale aj o problémoch, ako je islam, najmä v tejto dobe, keď máme týchto bláznivých ľudí, ktorí točia bláznivé filmy, a iných bláznivých ľudí, ktorí proti nim protestujú v agresívnom, násilnom spôsobom. Rozumní ľudia musia prísť do Európy a hovoriť s občanmi a vysvetliť im, o čo ide. Premiér Erdoğan nedávno hovoril o týchto otázkach v Jalte a Egypte veľmi dobre. Myslím si, že tieto správy sú veľmi dôležité. Preto si myslím, že takéto posolstvá by sa mali v našich spoločnostiach prijať.
Ako by ste zhodnotili úlohu Turecka z hľadiska vývoja Arabskej jari, najmä tureckého postoja v sýrskej kríze?
Myslím si, že pokiaľ ide o arabskú revolúciu, je úplne jasné, že Turecko môže byť dobrým príkladom. Nie každý má z toho, samozrejme, radosť. Extrémna islamistická strana nechce takýto príklad, ale myslím si, že normálni občania uvidia v Turecku islamskú demokratickú krajinu, ktorej záleží na blahobyte svojich občanov. Čo sa týka Sýrie, nikto nemá žiadnu nápravu; je to katastrofalna situacia. Keď príde čas, som si istý, že Bašár al-Asad odíde. Otázkou je, aká bude nová Sýria. Lebo v opozícii áno, sú celkom rozumní ľudia, ale sú aj takí, ktorí sú radikálni a radi by vytvorili novú Sýriu, ktorá nerešpektuje práva menšín. Veľmi dobre vieme, že v Sýrii je veľa kresťanov a iných menšín a Kurdov. Takže s týmito menšinami musíme zaobchádzať rozumným spôsobom. Preto môže Turecko zohrať dôležitú úlohu. Turecko a Európa môžu spoločne realizovať spoločné ekonomické projekty, investovať v Sýrii a podporovať skupiny, ktoré chcú vybudovať skutočnú novú demokratickú Sýriu. Takže Sýria je najlepším príkladom, kde musíme obaja konať spoločne, aby sme stabilizovali situáciu a vytvorili novú demokratickú Sýriu po tom, čo Assad opustil svoju pozíciu.
Ako by ste mohli zhodnotiť zapojenie EÚ do sýrskej krízy? Myslíte si, že úsilie Európy je dostatočné?
Nikdy to nie je dostatočné. Ale som tiež absolútne proti vojenskému zásahu. Videli sme, čo priniesla intervencia v Iraku, videli sme, čo sa stalo v Afganistane. V Líbyi bola zahraničná intervencia relatívne úspešná, ale bola oveľa jednoduchšia ako v Sýrii, kde ani opozícia nie je jednotná. Ak by bola opozícia jednotná, mohli sme ju plne podporiť, aby bola aktívnejšia. Rusko a Čína v tomto smere tiež nepomáhajú. Niektorí ľudia si možno mysleli, že Turecko sa môže priblížiť k Rusku, ale myslím si, že Rusko ešte nie je v mnohých otázkach zahraničnej politiky skutočne konštruktívne. Preto pre Turecko neexistuje žiadna skutočná alternatíva k spojenectvu s EÚ. Napriek všetkým problémom, ktoré máme, je EÚ v konečnom dôsledku pre Turecko najbližším a najkonštruktívnejším spojencom. A pre nás, v našom susedstve, je len jedna krajina, ktorá je nám tak blízka, a to je Turecko.
Podpora USA pre bezletovú zónu v Sýrii je životne dôležitá
Nie ste za vojenskú intervenciu, ale čo otázka bezletovej zóny? Turecko to považuje za opatrenie na pomoc ľuďom utekajúcim pred konfliktami v Sýrii, keďže viete, že v Turecku je viac ako 80,000 XNUMX Sýrčanov, čo predstavuje značné zaťaženie štátneho rozpočtu. Čo si myslíte o možnosti fly–zone? Aká by mohla byť pomoc EÚ a spojencov? Pretože v Turecku existuje porozumenie, že so sýrskou krízou ostalo samo.
Čo sa týka bezletovej zóny, bez USA to sami naozaj nezvládneme a pokiaľ viem, USA s tým veľmi váhajú. Dobre vieme aj to, ako by na to reagovalo Rusko. Samozrejme, myslím si, že Turecko aj EÚ mali mať od začiatku jasnejší postoj k opozícii. Ak by sme tak urobili, mohli sme urobiť oveľa viac pomoci, vrátane vojenskej. Ale vplyv niektorých skupín v rámci opozície veľmi nepomohol. Nevylučujem možnosť bezletovej zóny. Ale na to by sme potrebovali USA a možno po voľbách v USA dosiahneme lepší výsledok. Ak tam po voľbách v USA ešte bude Asad, mohla by sa o to pokúsiť EÚ spolu s USA.
Boli ste na poslednom stretnutí Socialistickej internacionály a mali ste možnosť hodnotiť Republikánsku ľudovú stranu (CHP). Myslíte si, že existuje nová kogenerácia? Môže byť KVET dobrou alternatívou pre vládnucu stranu pri riešení základných problémov v Turecku?
Myslím si, že každá vláda potrebuje dobrú a silnejšiu opozíciu. Bez takejto opozície si myslíte, že ste sami a môžete si robiť, čo chcete. Toto nie je o jednej alebo druhej strane, je to pravidlo pre každý systém. CHP bola v minulosti príliš slabá a nesústredila sa na problémy, na ktoré sa musí sústrediť sociálnodemokratická strana, sociálne otázky. V Turecku sú, samozrejme, sociálne otázky a problémy týkajúce sa pracovných práv a iných oblastí. CHP by mala brániť občianske slobody. Nemali by obhajovať plánovanie vojenského prevratu alebo robiť čokoľvek, čo armáda povie. Kogenerácia sa zmenila, urobila niekoľko pozitívnych krokov vpred, ale to nestačí. Moja rada pre nich, kedykoľvek s nimi hovorím, je tvrdo pracovať, aby boli sociálnodemokratickou stranou, premýšľať o sociálnych problémoch občanov, premýšľať o riešení otázok, ako je kurdská otázka a mediálne problémy, byť silným kritickým hlasom, je jasné, že o niekoľko rokov môžete byť alternatívou. Dúfam, že všetci vo vedení CHP môžu ísť touto cestou, ale ešte si nie som istý. Turecko však potrebuje silnú opozičnú stranu, ktorá dokáže vyvážiť niektoré tendencie v rámci strany AK. Rovnováha medzi stranou AK, ktorá je zjavne silnou stranou, a sekulárnejšou CHP by mohla Turecku priniesť správnu dohodu, napríklad o ústave. Musí to byť ústava, ktorá akceptuje práva náboženskej väčšiny, náboženskú rozmanitosť a sekulárne princípy. A otázky ako téma šatiek alebo veľké ekonomické a sociálne problémy by nemali byť stredobodom boja medzi stranou AK a CHP. Mali by mať pragmatickú dohodu o pragmatických otázkach.
O filme „Innocence of Muslims“, kde by sme mali nájsť správnu rovnováhu medzi nenávistnými prejavmi alebo urážaním náboženstva a slobodou prejavu?
No, bohužiaľ, sú nezodpovední ľudia, ktorí tú rovnováhu nerešpektujú, ako niektorí ľudia v médiách. Myslím si, že politika by mala jasne povedať, že nemôžeme zasahovať do slobody prejavu. Ale je veľmi nebezpečné používať jazyk, ktorý uráža náboženstvo. Ak existuje právny dôvod ísť proti týmto dokumentom, som rozhodne za. Napriek tomu si myslím, že politike by malo byť jasné, že takéto aktivity sú mimo tolerancie. Je to porušenie princípov rešpektu. Ak nevyznávam určité náboženstvo, stále musím rešpektovať ľudí, ktorí toto náboženstvo vyznávajú. To je základný princíp spoločnosti, a preto by politika mala byť otvorenejšia a mala by jasne povedať, že aj keď je to legálne povolené, je to absolútne proti úcte k ľudským bytostiam.
(dnešný Zaman)
