Panel tureckého prevratu „otvára Pandorinu skrinku“

Parlament otvoril Pandorinu skrinku skúmaním minulých prevratov v Turecku, čo znamená, že nie je možné vrátiť sa do minulosti, hovorí šéf komisie.

Turecko zdvihlo veko Pandorinej skrinky o minulých prevratoch, povedal šéf parlamentnej komisie na vyšetrovanie vojenských prevratov, pričom poznamenal, že rozhodnutie všetkých strán vyšetrovať minulé pučy predstavuje pre krajinu veľký zlom.

„[Komisia] poskytla dôležitú príležitosť na... skutočné zúčtovanie a sebakritiku,“ povedal nedávno Nimet Baş a dodal, že práca tohto orgánu bola „míľnikom“.

„Dalo nám to príležitosť čeliť našej nedávnej histórii a stále existujú problémy, ktoré je potrebné hlbšie riešiť. Povedali sme, že sme otvorili Pandorinu skrinku a že nehovoríme o niečom, čo je úplne dokončené,“ povedala.

Vidíte súvislosť medzi fungovaním komisie a právnym procesom, ktorý sa začal minulý týždeň v súvislosti s bývalým náčelníkom generálneho štábu generálom İsmailom Hakkım Karadayim, ktorý odpovedal na otázky komisie a teraz sa stal podozrivým pre svoju údajnú úlohu pri zvrhnutí tureckého islamistu? vláda počas „postmoderného prevratu“ v roku 1997?

V skutočnosti nevidím odkaz. Už 12. septembra 1980 a 28. februára 1997 [prevraty] bol súdny prípad. Snažili sme sa nevstupovať do jurisdikcie súdnictva.

Je zrejmé, že sme počúvali vojenské autority z obdobia prevratu. Počúvali sme aj Karadayı. Verím, že sme urobili dôležitú prácu, aby sme pochopili proces prevratu a to, čo by politici mali alebo nemali robiť v budúcnosti. Ale jurisdikcia a rámec nie sú to isté.

Bolo normálne, že Karadayıho vzali do väzby?

Neprekvapilo ma to. Skôr by mi bolo divné vyhýbať sa počúvaniu vtedajšieho náčelníka generálneho štábu, ak prebieha vyšetrovanie okolo 28. februára. Ako právnik by som povedal, že sa stalo to, čo bolo normálne; ale nešiel by som ďalej a vyjadroval sa k právnemu prípadu.

Kam ho zaraďujete, pokiaľ ide o proces z 28. februára?

Na konci dňa je najdôležitejším [aktérom] prevratu armáda a najdôležitejšou postavou je náčelník generálneho štábu.

Aký bol prínos komisie pre tureckú demokraciu?

Poskytol dôležitú príležitosť na vyjadrenie už známeho, skutočné zúčtovanie a sebakritiku. Myslím si, že pre tureckú demokraciu bolo míľnikom vytvorenie komisie so súhlasom všetkých strán v Parlamente a že so závermi správy všetci súhlasili.

Dalo nám to príležitosť čeliť našej nedávnej histórii a stále existujú problémy, ktoré je potrebné hlbšie riešiť. Povedali sme, že sme otvorili Pandorinu skrinku a že nehovoríme o niečom, čo je úplne dokončené. Preto sme urobili zoznam toho, čo je potrebné urobiť ďalej.

Jednou kritikou však bolo, že nedošlo k skutočnému započítaniu, pretože vinníci nevyjadrili ľútosť ani ľútosť.

Nemám na mysli vyjadrenia ľútosti v každom prípade, keď hovorím o zúčtovaní. Je veľmi ľudské ľutovať a ľutovať to, čo ste urobili. Ale neočakávam, že niekto, kto týral niekoho iného, ​​bude mať aj tak humanitné hodnoty, takže výčitky svedomia neočakávam. Myslím si však, že je dôležité predstaviť spoločnosti tých, ktorí 12. septembra povedali, že po vojenskom zásahu sa prelievanie krvi zastavilo, [ale namiesto toho] neľudsky zaobchádzali s desiatkami tisíc mladých ľudí vo väzniciach. Vyúčtovanie nie je len stretnutie obete s agresorom, aby ten mohol prejaviť ľútosť. Je to tiež vysvetľovanie národa, že to, čo poznali ako pravdu, bolo niečo iné a že to, čo im bolo povedané, aby verili, bola v skutočnosti ilúzia.

Odborníci tvrdia, že ak by bol prísľub amnestie, ospravedlnenie a výčitky zo strany agresorov by boli jednoduchšie. Vo vašej komisii však obete hovorili o svojich sťažnostiach, zatiaľ čo ich agresori tvrdili, že urobili správnu vec.

Keď bola komisia zostavená, jedna skupina mala príliš vysoké očakávania, zatiaľ čo iná si myslela, že z toho nič nevyjde. Naša komisia sa výrazne líšila od tých, ktoré boli zriadené napríklad v Latinskej Amerike, Španielsku, Portugalsku alebo Nemecku. Boli sme si toho vedomí už na začiatku, a preto sme na konci navrhli zriadiť komisiu na hľadanie pravdy a takú, ktorá by bola vybavená rôznymi autoritami, takých, ktoré dokážu dodať to, o čom ste hovorili. o. Ale myslím si, že je nespravodlivé obviňovať komisiu, že nespravila to, čo iné podobné komisie.

Myslíte si, že vojenské prevraty majú spoločný bod, alebo je každý samostatný prípad s vlastnými zvláštnymi okolnosťami?

Každá porodila toho druhého. Všetci sa spoliehajú na rovnaký opatrovnícky systém, rovnakú ideológiu, vďaka ktorej vnímajú občana ako hrozbu a seba samých ako tých, ktorí môžu rozhodovať o tom, čo je pre národ najlepšie. Vo všetkých vyhláseniach o prevrate vidíte rovnaký koncept národnej jednoty. V každom prípade bolo vnímanie hrozby vytvorené zameraním sa na konkrétnu skupinu v národe, v roku 1980 to boli komunisti; 28. februára to boli radikálni fundamentalisti.

Komisia sa zamerala aj na civilné prepojenia na prevraty; je to prvýkrát v histórii Turecka?

Je zrejmé, že musíme povedať, že úloha armády je veľmi dôležitá. Niekedy však podceňujeme tých, ktorí ich podporovali a povzbudzovali. Keď sa pozrieme na civilistov, médiá, [priemyselníkov a podnikateľskú komunitu], ktorí majú ekonomickú moc, súdnictvo, právnikov a akademikov, videli sme, ako sa všetci skláňajú pred armádou – a nie vždy vonku. strachu. Niekedy mali podporný postoj, pretože mali rovnakú mentalitu. Som presvedčený, že jedným z hlavných problémov Turecka je absencia nezávislej kapitálovej štruktúry. Záujmy podnikateľskej sféry sa prekrývajú so záujmami štátu, a keď si myslia, že by to mohlo poškodiť ich ekonomické záujmy, bojujú za pokračovanie systému. Videli sme, že všetci tí, o ktorých sme si mysleli, že sú demokrati, nosia drevo do pekelných ohňov.

Znamená to, že všetci sme vinní? Nemáme spoločnosť, ktorá je náchylná podporovať prevraty?

Nikto z nás nie je nevinný. Ale táto mentalita v spoločnosti je výsledkom propagandy, ktorá má presvedčiť [ľudí] o nevyhnutnosti prevratov. Je to súčasť psychologického boja. Vytvorila sa polarizácia v spoločnosti a vytvorili sa podmienky a umožnili dozrieť, aby ľudia verili, že na pretvorenie [spoločnosti] by mala prísť posvätná sila. Preto vodca prevratu z 12. septembra [gen. Kenan] Evren bol schopný [neskôr] povedať: "Čakali sme, kým podmienky dozrejú."

Spoločnosť však nie je imúnna voči tomuto typu propagandy.

Takmer 70 percent republikánskej histórie prešlo za podmienok prevratu. Nemôžeme očakávať, že spoločnosť bude ultrademokratická a prejaví odpor. Kamkoľvek sa pozrú, právnici, náboženskí ľudia a akademici hovoria, že toto je správna vec a politici hovoria „áno“. Toto je skutočný problém našej krajiny; ak by intelektuáli mohli prejaviť odpor, ak by tvorcovia verejnej mienky mohli byť odvážnejší, nehovorili by sme o týchto otázkach.

Môžete povedať, že to bolo prvýkrát, čo sa počas rokovaní komisie odhalili civilné prepojenia s toľkými podrobnosťami?

Len sme predložili to, čo už bolo známe z dokumentov. Inak všetci vedeli všetko. K negatívnemu vývoju mohlo dôjsť len vďaka mlčaniu všetkých segmentov spoločnosti. Mám rád príslovie: "List nemôže zožltnúť bez toho, aby o tom vedeli všetky vetvy stromu."

Ako hodnotíte zahraničné väzby na prevraty?

Na obvinenie krajiny potrebujeme konkrétne dôkazy. Jediné, čo môžem urobiť, je politické čítanie. Turecko je krajina integrovaná do medzinárodného systému. Keď sa pozriete na ciele a štruktúru NATO, vidíte, že priamo ovplyvnilo politiku krajín a konanie politikov. Takže nemôžem povedať, že [prevraty] prebehli úplne nezávisle. Prinajmenšom ľahostajnosť k prevratom v Turecku. [Aktéri] medzinárodného systému rýchlo kontaktovali generálov prevratu a uznali ich: To samo o sebe je veľmi zmysluplné.

Existuje podľa vás súvislosť medzi prevratmi?

Je to súčasť vnímania vnútornej hrozby [vytvorenej armádou] a vieme, že vnímanie vnútornej hrozby poskytlo alibi pre prevraty. Politikom nebolo dovolené nájsť riešenie problému. Toto je tiež jeden z najdôležitejších problémov Turecka. Niektoré problémy boli ponechané na monopol armády a armáda ich nenechala riešiť ani politikmi, ani keď boli pri moci civilisti. Politické riešenia si vyžadujú demokratické riešenia a [kvôli vojenskému postoju] sme ušli od demokratických riešení. Armáda si myslela, že dokáže vytvoriť efektívne riešenia všetkých problémov od ekonomiky po umenie. Zohrali dôležitú úlohu pri predchádzaní demokratickým riešeniam problému.

V predchádzajúcom vyhlásení ste povedali, že stále existuje riziko prevratu.

Nepovedal som, že existuje možnosť prevratu v klasickom zmysle; tak ako sme mali postmoderný prevrat 28. februára, mohli byť aj atypické prevraty. Je to preto, že sme sa stále neočistili od mentality prevratu. Stále sa nájdu takí, ktorí veria v oprávnenosť prevratov. Existujú napríklad médiá, ktoré sú v traumatickom smútku nad procesmi s vodcami prevratu. Zatiaľ čo tento národ miloval svoju armádu a preukázal úplnú lojalitu, videli sme množstvo dokumentov dokazujúcich, že armáda túto lásku a lojalitu hrubo zneužívala a využívala.

KTO JE NİMET BAŞ?