För de oinvigde, särskilt utländska observatörerna, kan USA:s presidentvalskampanj verka som en episk berättelse där huvudpersonerna går igenom olika rättegångar på väg mot frälsning, med amerikanska mediers nonstop-bevakning som ekar som en grekisk kör.
Den första debatten är planerad att äga rum här vid University of Denver den 3 oktober. Båda kandidaterna fick en del (välförtjänt) kritik under konventen för att de vädjade till människors känslor istället för att ta upp fakta och politik. I debatterna borde det förändras eftersom de konfronterar varandra direkt samtidigt som de framför sina synpunkter till väljarna.
Men den 3 oktober är bara början. Vicepresidentkandidaterna kommer att gå av stapeln den 11 oktober, medan Obama och Romney träffas igen den 16 oktober och sedan för den sista debatten, den 22 oktober.
Utrikespolitiken har gjort få framträdanden i kampanjen, men den slutliga debatten är tänkt att ägnas åt ämnet och därigenom ge väljarna en hållbar bild av hur kandidaterna ser på världen. Obama har regelbundet under sin presidentperiod talat om utrikespolitik (om än före den pågående kampanjen), medan Romney har sagt mycket mindre. Han är angelägen om att ta avstånd från arvet från den tidigare republikanska administrationen och nämner aldrig den tidigare presidenten George W. Bush och undviker att nämna det senaste decenniets två krig.
När Romney formellt accepterade den republikanska nomineringen vid partiets konvent, gick han faktiskt så långt att han inte nämnde amerikanska trupper på fältet, en försummelse som demokraterna kastade sig över när deras konvent träffades en vecka senare. Ironiskt nog är det republikanerna som de senaste åren har stoltserat med att vara det parti som tog upp president John F. Kennedys uppmaning att "betala vilket pris som helst" och "bära vilken börda som helst" för att försvara friheten. Men både Romney och hans vicepresidentkandidat, Paul Ryan, visar lite eller inget intresse för utrikesfrågor, bortsett från att försäkra väljarna att Israels intressen kommer att skyddas, kommer Irans inte att vara det och vad USA än gör måste vara tufft och hårdhänt.
Även om den tredje debatten kommer att ta upp utrikespolitiska frågor, kommer tittarna förmodligen att förbli svälta efter tecken på vad som kan följa i form av statskonst. Utrikespolitik i amerikansk politik är ofta en övning för att visa styrka snarare än visdom. Om Iran kommer debatten i bästa fall att ta upp hur man "löser" (ingen kommer att våga säga hantera) kärnvapenhotet genom att använda sanktioner och militära åtgärder. En seriös diskussion om hur man kan upprätthålla nystartade multinationella förhandlingar mellan Iran och världens sex mäktigaste länder (den så kallade P5 + 1) – en process som av många amerikanska experter fördöms som ett slöseri med tid – är osannolik.
I själva verket kan Irans kärnkraftssträvanden, en av vår tids mest angelägna frågor, mycket väl reduceras till huruvida USA bör stödja Israel i händelse av att dess regering vidtar militära åtgärder. Man har svårt att hitta någon analytiker som tror att israeliska flyganfall kan göra mer än att sätta tillbaka Irans program i några månader samtidigt som de förenar den splittrade iranska opinionen kring stöd för kärnvapen.
En annan grundläggande fråga, Kinas ställning i världsordningen, kommer sannolikt inte att diskuteras på något meningsfullt sätt. I själva verket kan man förvänta sig att debatten kommer att fokusera på hur man konfronterar Kina på kort sikt, snarare än om hur man ska främja långsiktiga samarbetsband. De flesta amerikaner har ännu inte anammat tanken att relationen mellan USA och Kina är för stor för att misslyckas. Dagens Kina tycks minnas Winston Churchills beskrivning av Ryssland som en "gåta insvept i ett mysterium i ett gåta" - en ny stormaktskonkurrent som är svår att förstå för amerikanska politiker.
Likaså kan Obama och Romney underförstått ha kommit överens om att inte diskutera de politiska valen kring tragedin i Syrien, eftersom ingen av dem har något intresse av att ta itu med dess interna komplexitet, vars behärskning kommer att vara avgörande för att få internationellt stöd för en eventuell politisk lösning. Under tiden har Syrien och dess dagliga blodbad blivit den tristaste och mest bedövande utrikespolitiska frågan i den amerikanska opinionen, trots faran att våldet kan spridas över Mellanöstern (särskilt till grannländerna Irak och Libanon). Exporten av Syriens inbördeskrig kommer sannolikt att ta mycket mer tid under de kommande månaderna än vad någon av kandidaterna vill erkänna.
Andra utrikespolitiska frågor ropar på seriös diskussion och debatt: ta itu med absolut fattigdom och pandemier i det globala södern; stärka den globala styrningen, inklusive underbemannade och föråldrade FN-strukturer; internationellt samarbete om det ökande antalet naturkatastrofer; och ompröva Afghanistan/Pakistan med förståelsen att Pakistan är mycket större och en arg pöbel borta från en lös kärnvapen - och därför inte bör reduceras till rollen som en stödjande aktör i Afghanistans ansträngningar.
Slutligen, Nordkoreas kärnkraftssträvanden är en rejäl perenn för varje amerikansk president. Gemensam amerikansk-kinesisk ansträngning i denna fråga skulle potentiellt kunna ge den svårfångade nyckeln till en förbättrad relation. Men även denna fråga kommer sannolikt inte att få den uppmärksamhet från kandidaterna som den förtjänar.
Oavsett om amerikanerna gillar det eller inte, med Europa, Kina och Indien till stor del konsumerade av inrikespolitik, kommer det internationella ledarskapet och förvaltningen av världens problem att förbli i USA:s händer. Och ändå kommer den amerikanska valkampanjen, även de kommande oktoberdebatterna, att få de flesta observatörer att undra om något land har ansvaret.
*Christopher R. Hill, tidigare amerikansk biträdande utrikesminister för Östasien, var USA:s ambassadör i Irak, Sydkorea, Makedonien och Polen, USA:s särskilda sändebud för Kosovo, en förhandlare av Daytons fredsavtal och USA:s chefsförhandlare med Nordkorea från 2005-2009. Han är nu dekanus för Korbel School of International Studies, University of Denver. © Project Syndicate 2012
