Den här månaden är det 50-årsdagen av den kubanska missilkrisen – de 13 dagar i oktober 1962 som förmodligen var det närmaste världen har kommit ett stort kärnvapenkrig. President John F. Kennedy hade offentligt varnat Sovjetunionen för att inte införa offensiva missiler på Kuba. Men den sovjetiske ledaren Nikita Chrusjtjov bestämde sig för att i smyg korsa Kennedys röda linje och konfrontera amerikanerna med ett fullbordat faktum. När ett amerikanskt övervakningsplan upptäckte missilerna utbröt krisen.Vid första anblicken var detta ett rationellt och förutsägbart resultat. USA hade en fördel med 17 mot 1 när det gäller kärnvapen. Sovjeterna blev helt enkelt överkörda.
Och ändå attackerade USA inte i förebyggande syfte sovjetiska missilplatser, som var relativt sårbara, eftersom risken att till och med en eller två av de sovjetiska missilerna skulle avfyras mot en amerikansk stad var tillräcklig för att avskräcka en första attack. Dessutom fruktade både Kennedy och Chrusjtjov att rationella strategier och noggranna beräkningar skulle kunna spinna utom kontroll. Chrusjtjov erbjöd en levande metafor i ett av sina brev till Kennedy: "Vi och du borde nu inte dra i ändarna av repet i vilket du har knutit krigets knut."
1987 var jag en del av en grupp forskare som träffades vid Harvard University med Kennedys överlevande rådgivare för att studera krisen. Robert McNamara, Kennedys försvarsminister, sa att han blev mer försiktig när krisen utvecklades. Då trodde han att sannolikheten för ett kärnvapenkrig till följd av krisen kan ha varit en på 50 (även om han värderade risken mycket högre efter att han på 1990-talet fick reda på att sovjeterna redan hade levererat kärnvapen till Kuba).
Douglas Dillon, Kennedys finansminister, sa att han trodde att risken för kärnvapenkrig hade varit ungefär noll. Han såg inte hur situationen möjligen kunde ha eskalerat till kärnvapenkrig och hade därför varit villig att pressa sovjeterna hårdare och ta fler risker än vad McNamara var. General Maxwell Taylor, ordföranden för Joint Chiefs of Staff, trodde också att risken för kärnvapenkrig var låg, och han klagade på att USA släppte Sovjetunionen för lätt. Han ansåg att amerikanerna borde ha tagit bort Castroregimen.
Men riskerna att tappa kontrollen över situationen vägde också tungt på Kennedy, varför han intog en mer försiktig ståndpunkt än några av hans rådgivare skulle ha velat. Moralen i historien är att lite kärnvapenavskräckning räcker långt.
Ändå finns det fortfarande oklarheter kring missilkrisen som gör det svårt att hänföra resultatet helt och hållet till kärnkraftskomponenten. Det allmänna samförståndet var att USA vann. Men hur mycket USA vann, och varför det vann, är svårt att avgöra.
Det finns åtminstone två möjliga förklaringar till resultatet, förutom sovjetisk samtycke till USA:s överlägsna kärnvapenkraft. Den ena fokuserar på vikten av de två supermakternas relativa insatser i krisen: USA hade inte bara en större andel i grannlandet Kuba än vad sovjeterna hade, utan kunde också sätta konventionella krafter i verket. Den marina blockaden och möjligheten till en amerikansk invasion stärkte trovärdigheten för den amerikanska avskräckningen, vilket placerade den psykologiska bördan på sovjeterna.
Den andra förklaringen ifrågasätter själva premissen att den kubanska missilkrisen var en direkt amerikansk seger. Amerikanerna hade tre alternativ: en "shoot-out" (bomba missilplatserna); en "squeeze out" (blockad Kuba för att övertyga sovjeterna att dra tillbaka missilerna); och ett "buyout" (ge sovjeterna något de vill ha).
Länge sa deltagarna lite om utköpsaspekterna av lösningen. Men efterföljande bevis tyder på att ett tyst löfte från USA att ta bort sina föråldrade missiler från Turkiet och Italien förmodligen var viktigare än vad man trodde vid den tiden (USA gav också en offentlig försäkran om att de inte skulle invadera Kuba).
Vi kan dra slutsatsen att kärnvapenavskräckning spelade roll i krisen, och att den nukleära dimensionen verkligen fanns med i Kennedys tänkande. Men det var inte förhållandet mellan kärnvapen som spelade så stor roll som rädslan för att till och med ett fåtal kärnvapen skulle orsaka outhärdlig förödelse.
Hur verkliga var dessa risker? Den 27 oktober 1962, precis efter att sovjetiska styrkor på Kuba sköt ner ett amerikanskt övervakningsplan (dödade piloten), kränkte ett liknande plan som tog rutinmässiga luftprover nära Alaska oavsiktligt det sovjetiska luftrummet i Sibirien. Som tur var sköts den inte ner. Men, ännu allvarligare, utan att amerikanerna visste det, hade sovjetiska styrkor på Kuba fått i uppdrag att slå tillbaka en amerikansk invasion, och de hade fått tillstånd att använda sina taktiska kärnvapen för att göra det.
Det är svårt att föreställa sig att en sådan kärnvapenattack skulle ha förblivit enbart taktisk. Kenneth Waltz, en amerikansk forskare, publicerade nyligen en artikel med titeln "Why Iran Should Get the Bomb." I en rationell, förutsägbar värld kan ett sådant resultat skapa stabilitet. I den verkliga världen tyder den kubanska missilkrisen på att det kanske inte är det. Som McNamara uttryckte det, "Vi hade tur."
*Joseph Nye, professor vid Harvard, är författare till "The Future of Power." © Project Syndicate 2012
(Dagens Zaman)
