Detta var en berättigad fråga med tanke på mordet på den amerikanske ambassadören i Libyen och åtföljande våldsamma demonstrationer i ett antal muslimska länder som svar på en låggradig film som förnedrar profeten Muhammed. Islam accepterar kristendomen och judendomen som gudomliga religioner och fördömer mord som de andra två gör. Men anhängare av alla tre religionerna har inte avstått från att använda våld och begå brott mot såväl den "andra" som sin egen. Därför måste det vara livserfarenheter som i allmänhet formar och styr mänskligt beteende, inte nödvändigtvis de värderingar som förespråkas av de heliga böckerna.
Det är här kultur kommer in. Om vi definierar kultur som kollektiv upplevelse och dess reflektion över mänskligt beteende, blir det lättare att definiera icke-mainstream beteendesätt.
Väst har inte bara kodat den islamiska världen som den "andra", utan även stämplat den som "öst" eller "orienten". Så när jag refererar till "öst" menar jag muslimska länder. Östern föddes inte som motsatsen till väst eller kristendomen. Både kristendomen och islam är legitima religioner. Antagonism och fiendskap dök upp från det aggressiva och ojämlika förhållandet mellan öst och väst.
Öst-väst-relationerna blev mer än ett historiskt faktum och konsoliderades som en oföränderlig verklighet (liksom känsla) med korsfararnas attack mot öst. Korstågen är en återspegling av den mörka sidan av västerlandet som kom med plundring och slakt, förnedrar alla former av högre mänskliga värden. Östern lärde sig om västvärldens grymheter och materiella girighet mot denna giftiga bakgrund.
Vid tiden för korstågen var utvecklingen av civilisationer som konfronterade varandra mer eller mindre på samma nivå. Men när västvärlden började utvecklas genom en expanderande marknadsekonomi och organiserad tillverkning, började dess utvecklingsnivå avsevärt skilja sig från öst. Väst blev ett imperialistiskt centrum och öst blev dess koloniala periferi.
När processen för infusionen av väst till öst var fullbordad, var det en makt som inte kunde besegras av den senare. Östliga intellektuella såg den enda vägen ut ur denna träldom och ojämlika relation genom att anamma "västerlandets vetenskap och teknik". Denna tro har lett till en motsättning som ännu inte har lösts: att beundra och bli precis som sin utsugare och förtryckare. Den enda metoden som föreslogs av eliten i öst för att avskaffa koloniseringen var att efterlikna väst och bli lika stark som den var för att besegra den!
Få tänkte på att utveckla sin egen civilisation, som de lämnat bakom sig under medeltiden, eller ett alternativt sätt att modernisera för att konkurrera med väst. Naturligtvis, utan att kunna spåra västerlandets historiska väg, kunde öst inte komma ikapp med den västerländska civilisationen. Den antog bara delar av den så att den kunde använda sina produkter och kunskaper. Därmed inte sagt att väst hjälpte dem i detta avseende. Tvärtom använde den alla instrument för kolonisering (invasion, exploatering, dominans, utanförskap och förnedring) för att fördröja deras utveckling och byggandet av självrespekt och självförtroende.
Känslorna av nederlag och förnedring trängde så djupt in i österlandets kollektiva psykologi att det producerade ett ärrat/traumatiserat psyke. Östlänningar började skylla på västerlandet för alla sina sjukdomar och allt de önskade men inte kunde uppnå. De tillskrev sin svaghet, fördröjda utveckling och bristande enhet till västerländsk intervention. Denna "belägringsmentalitet" resulterade i hat och ilska men producerade ingen hållbar lösning på de grundläggande problemen i öst.
Syndbock förhindrade utvecklingen av analytiskt och kritiskt tänkande. I avsaknad av kreativt tänkande och konkurrens utvecklades reaktionärt beteende och hjälte (frälsnings)dyrkan. Hjältedyrkan kommer med en stark känsla av kollektiv solidaritet som undviker kritik och alternativa tankeformer. Vad som är ett allmänt drag i öst dyker upp i väst i tider av svår ekonomisk och politisk kris.
Den starka känslan av frälsning och dekonstruktion av koloniseringen kom med uppmaningen från lokala ledare som fostrade nationalistiska känslor innan det fanns en mogen nation. Dessa ledare var också västerländska orienterade och ofta västerländska utbildade. De försökte också få sitt folk att komma ikapp den västerländska civilisationen, samtidigt som de fostrade antivästerländska känslor för att hålla den nationella andan vid liv. Men eftersom österländsk nationalism inte hade en civilisationsreferens för att konkurrera med väst, räckte inte nationalism ensam för att vinna den nationella kamp som fördes genom militära eller politiska instrument. Behovet av att förstärka nationalism och religiösa och kommunala referenser sattes igång. Dessa insatser förstärkte ytterligare antagonismen mot väst.
Vetenskap, teknik, konst och filosofi – som kunde ha gett djup åt den nationella kampen – försummades. I avsaknad av stora språng (utförde av Japan, Kina och Sydkorea) som kunde kallas revolutionära, kanaliserade muslimska folk sin frustration mot sin relativa berövelse genom uppror. Men uppror vädrar ilska och ger tillfällig tillfredsställelse snarare än att medföra bestående (strukturella) förändringar. Men tyvärr har uppror format formen av politiskt beteende i öst.
Ett annat kännetecken för öst är formuleringen av "frälsning" som ett kollektivt fenomen. Det finns inget utrymme för individuell strävan eller frihet i denna trogna kollektivistiska förståelse av den sociala verkligheten. Faktum är att individuella rättigheter och friheter offras alltid för kollektiva rättigheter och vinster. Det är därför snarare än frihet (för individen) nationens oberoende upphöjs. Ändå har individer inte blivit fria sedan avkoloniseringen eller självständigheten. Deras ilska den här gången har vänt sig mot deras härskare (regeringar) och stater. De har ersatt uppror med politik som innebar måttfullhet, övervägande, försoning och samlevnad. Men deras våldsamma sätt räckte inte för att lösa sina problem eftersom de inte riktigt sökte efter orsakerna till problemen.
*Doğu Ergil är en turkisk statsvetare
