อิหร่านนิวเคลียร์จะทำให้ตะวันออกกลางมีความปลอดภัยมากขึ้นหรือไม่?
ก้าวไกลเกินไป
โคลิน เอช. คาห์ล
เคนเน็ธ วอลซ์อาจพูดถูกที่อิหร่านที่ติดอาวุธนิวเคลียร์อาจถูกขัดขวางจากจงใจใช้อาวุธนิวเคลียร์หรือถ่ายโอนอุปกรณ์นิวเคลียร์ให้กับผู้ก่อการร้าย (“เหตุใดอิหร่านจึงควรได้รับระเบิด” กรกฎาคม/สิงหาคม 2012) แต่เขาคิดผิดอย่างยิ่งที่สาธารณรัฐอิสลามมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นนักแสดงระดับนานาชาติที่มีความรับผิดชอบมากขึ้นหากข้ามขีดจำกัดทางนิวเคลียร์ ในการโต้แย้งนั้น วอลซ์อธิบายแรงจูงใจของอิหร่านผิดและอ่านประวัติศาสตร์ผิดไปในทางไม่ดี และแม้ว่าวอลซ์จะเป็นหนึ่งในนักทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่ได้รับการยอมรับมากที่สุดในโลก แต่เขากลับเพิกเฉยต่อการวิจัยทางรัฐศาสตร์ที่สำคัญเกี่ยวกับผลกระทบของอาวุธนิวเคลียร์ รวมถึงการค้นพบล่าสุดที่ชี้ให้เห็นว่ารัฐนิวเคลียร์ใหม่มักจะประมาทและก้าวร้าวมากกว่าในระดับความขัดแย้งที่ต่ำกว่า .
มีเหตุผลแต่อันตราย
วอลทซ์ตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องว่าผู้นำของอิหร่านแม้จะมีวาทกรรมที่คลั่งไคล้ แต่ก็มีเหตุผลขั้นพื้นฐาน เนื่องจากผู้นำของอิหร่านไม่ได้ฆ่าตัวตาย จึงไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่อิหร่านที่ติดอาวุธนิวเคลียร์จะจงใจใช้อุปกรณ์นิวเคลียร์หรือถ่ายโอนอุปกรณ์ดังกล่าวให้กับผู้ก่อการร้าย แม้ว่าสาธารณรัฐอิสลามจะมีเหตุผล แต่ก็ยังเป็นอันตราย และมีแนวโน้มว่าจะเพิ่มมากขึ้นหากพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์
ปัจจุบัน รัฐบาลอิหร่านสนับสนุนกลุ่มก่อการร้ายและสนับสนุนกลุ่มติดอาวุธทั่วตะวันออกกลาง ส่วนหนึ่งเพื่อแสดงให้เห็นถึงความสามารถในการตอบโต้สหรัฐฯ อิสราเอล และรัฐอื่นๆ หากพวกเขาโจมตีอิหร่านหรือบ่อนทำลายผลประโยชน์ของตน หากความกังวลเพียงอย่างเดียวของผู้นำอิหร่านคือการอยู่รอดของตนเอง และเชื่อว่าการป้องปรามด้วยนิวเคลียร์เพียงอย่างเดียวสามารถให้ความคุ้มครองได้เพียงพอ ดังนั้นในฐานะรัฐนิวเคลียร์ อิหร่านอาจตัดการสนับสนุนผู้รับมอบฉันทะเพื่อหลีกเลี่ยงข้อพิพาทโดยไม่จำเป็นกับมหาอำนาจนิวเคลียร์อื่นๆ
แต่อิหร่านไม่ใช่รัฐในสถานะที่เป็นอยู่ และการสนับสนุนผู้ก่อการร้ายและกลุ่มติดอาวุธมีจุดมุ่งหมายเพื่อเป็นมากกว่าการป้องกันและการตอบโต้ การสนับสนุนดังกล่าวเป็นเครื่องมือที่น่ารังเกียจ ซึ่งออกแบบมาเพื่อกดดันและข่มขู่รัฐอื่นๆ ขยายอิทธิพลของอิหร่านทางอ้อม และพัฒนาวาระการแก้ไข ซึ่งพยายามทำให้อิหร่านเป็นมหาอำนาจที่โดดเด่นในตะวันออกกลาง เป็นแชมป์การต่อต้านอิสราเอล และ “อำนาจที่หยิ่งยโส” ใน เวสต์ ส่งเสริมแบรนด์อุดมการณ์อิสลามิสต์ที่ปฏิวัติวงการ และยืนยันความเป็นผู้นำในโลกอิสลามที่กว้างขึ้น
ปัจจุบันเตหะรานปรับเทียบการสนับสนุนสำหรับกลุ่มติดอาวุธและการสนับสนุนการก่อการร้ายเพื่อลดความเสี่ยงของการเผชิญหน้าโดยตรงกับรัฐที่มีอำนาจมากขึ้น แต่หากผู้นำอิหร่านรับรู้ว่าคลังแสงนิวเคลียร์สามารถยับยั้งการตอบโต้ได้แข็งแกร่งกว่ามาก พวกเขาก็มีแนวโน้มจะบรรลุเป้าหมายระดับภูมิภาคในเชิงรุกมากขึ้น
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เตหะรานที่ติดอาวุธนิวเคลียร์มีแนวโน้มที่จะจัดหาอาวุธตามแบบแผนที่ซับซ้อน ระยะไกล และแม่นยำยิ่งขึ้นแก่กลุ่มฮิซบอลเลาะห์และกลุ่มติดอาวุธปาเลสไตน์เพื่อใช้ในการต่อสู้กับอิสราเอล ในความพยายามที่จะสนับสนุนความสามารถในการยับยั้งของพันธมิตรดังกล่าว อิหร่านอาจพิจารณามอบอาวุธ "ที่มีความสามารถสองทาง" ให้พวกเขา โดยปล่อยให้อิสราเอลเดาว่าระบบเหล่านี้เป็นแบบธรรมดาหรือติดอาวุธด้วยวัสดุเคมี ชีวภาพ หรือนิวเคลียร์ อิหร่านที่ติดอาวุธนิวเคลียร์อาจอนุญาตให้ผู้รับมอบฉันทะใช้ระบบอาวุธขั้นสูง แทนที่จะเก็บไว้สำรอง ตามที่รายงานว่าเตหะรานได้สั่งให้กลุ่มฮิซบอลเลาะห์ทำระหว่างกลุ่มติดอาวุธที่ทำสงครามกับอิสราเอลในปี 2006
อิหร่านที่ติดอาวุธนิวเคลียร์ ซึ่งเชื่อว่ามีเครื่องป้องปรามอันทรงพลังและสามารถก่อความรุนแรงในต่างประเทศโดยไม่ต้องรับโทษ อาจเพิ่มความถี่และขนาดของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายต่อเป้าหมายของสหรัฐฯ และอิสราเอลที่ดำเนินการโดยกลุ่มฮิซบอลเลาะห์และกองกำลังคุดส์ ซึ่งเป็นการแอบแฝง ฝ่ายปฏิบัติการของกองกำลังพิทักษ์การปฏิวัติอิสลามชั้นยอดของอิหร่าน และอิหร่านที่โดดเด่นยิ่งขึ้นอาจเพิ่มจำนวนกองกำลังพิทักษ์การปฏิวัติที่ส่งไปประจำการในเลบานอน ปล่อยให้กองทัพเรือของตนแสดงการใช้กำลังบ่อยขึ้นในทะเลเมดิเตอร์เรเนียน และแสดงตนอย่างแข็งกร้าวมากขึ้นในอ่าวเปอร์เซียและช่องแคบฮอร์มุซ
เพื่อเพิ่มภาพลักษณ์ของตนในสายตาของผู้ชมทั้งในประเทศและในภูมิภาคในฐานะผู้นำของกลุ่มต่อต้านตะวันตก อิหร่านที่ติดอาวุธนิวเคลียร์อาจตอบสนองต่อวิกฤตการณ์ในภูมิภาคด้วยการขู่ว่าจะใช้ทุกวิถีทางในการกำจัดเพื่อให้แน่ใจว่าความอยู่รอดของ ระบอบการปกครองของอัสซาดในซีเรีย เฮซบอลเลาะห์ หรือกลุ่มปาเลสไตน์ และอิหร่านอาจกล้าที่จะเป็นฝ่ายสปอยล์ในกระบวนการสันติภาพอิสราเอล-ปาเลสไตน์ด้วยการสนับสนุนการโจมตีของกลุ่มติดอาวุธขนาดใหญ่ และอาจพยายามทำให้เพื่อนบ้านไม่มั่นคงผ่านการทูตที่บีบบังคับมากขึ้น และการบ่อนทำลายในอิรักและรัฐอ่าวเปอร์เซีย
อิทธิพลที่เพิ่มขึ้นของ “ผู้หลักแหลม” ผู้แข็งกร้าวในกรุงเตหะรานทำให้ความเป็นไปได้เหล่านั้นมีความเป็นไปได้มากขึ้น มุมมองต่อโลกของอาจารย์ใหญ่นั้นได้รับการหล่อหลอมจากความเชื่อทางอุดมการณ์ของพวกเขาในเรื่องความเสื่อมถอยของสหรัฐฯ ความพ่ายแพ้ของอิสราเอล และการก้าวขึ้นสู่อำนาจของอิหร่านอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ พวกเขามองว่าการแข่งขันกับสหรัฐอเมริกาและอิสราเอลเป็นเกมที่มีผลรวมเป็นศูนย์ หากอิหร่านได้รับอาวุธนิวเคลียร์ ผู้นำจะมองว่ามันเป็นการยืนยันความเชื่อมั่นของพวกเขา และผลักดันรัฐบาลอิหร่านให้ก้าวไปสู่ความเสี่ยงและการยั่วยุ
แน่นอนว่าอิหร่านที่ไม่ใช่นิวเคลียร์ได้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ทำลายเสถียรภาพหลายอย่างอยู่แล้ว แต่หากติดตั้งอาวุธนิวเคลียร์ เตหะรานก็น่าจะลดปัญหาและใช้ประโยชน์จากการยับยั้งเพื่อจำกัดตัวเลือกการตอบสนองสำหรับรัฐที่ถูกคุกคาม
Paradox ความเสถียร-ความไม่เสถียร
“ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าเมื่อประเทศต่างๆ ได้รับระเบิด พวกเขารู้สึกอ่อนแอมากขึ้น และตระหนักว่าอาวุธนิวเคลียร์ของพวกเขาทำให้พวกเขาตกเป็นเป้าหมายในสายตาของประเทศมหาอำนาจ” วอลซ์ให้เหตุผล “ความตระหนักรู้นี้กีดกันรัฐนิวเคลียร์จากการกระทำที่กล้าหาญและก้าวร้าว”
ในการเขียนบทความนี้ Waltz เพิกเฉยต่อประวัติศาสตร์อันยาวนานของมหาอำนาจนิวเคลียร์ที่เกิดขึ้นซึ่งมีพฤติกรรมยั่วยุ ตัวอย่างเช่น ในปี 1950 ผู้นำโซเวียต โจเซฟ สตาลิน ไฟเขียวให้เกาหลีเหนือบุกเกาหลีใต้ ซึ่งถือเป็นจุดเริ่มต้นของสงครามเกาหลี เห็นได้ชัดว่าสตาลินสันนิษฐาน (ไม่ถูกต้อง) ว่าสหรัฐฯ ไม่น่าจะตอบโต้เพราะโซเวียตได้พัฒนาอาวุธนิวเคลียร์ของตนเองแล้ว วอลซ์ยังอ้างว่าจีนมีความก้าวร้าวน้อยลงหลังจากเลิกใช้นิวเคลียร์ในปี 1964 แต่ในปี 1969 เหมา เจ๋อตงอนุญาตให้กองทหารจีนโจมตีกองกำลังโซเวียตบริเวณชายแดนจีน-โซเวียต การโจมตีดังกล่าวมีจุดมุ่งหมายเพื่อเตือนมอสโกให้ระวังการยั่วยุบริเวณชายแดน และเพื่อระดมการสนับสนุนของจีนในการปฏิวัติของเหมา เช่นเดียวกับสตาลินก่อนหน้าเขา เหมาอาจมั่นใจว่าความสามารถด้านนิวเคลียร์ของจีนที่ได้รับมาเมื่อเร็ว ๆ นี้จะช่วยจำกัดความขัดแย้งที่เกิดขึ้น (ในท้ายที่สุด การปะทะกันบริเวณชายแดนทำให้เกิดวิกฤตครั้งใหญ่กว่าที่เหมาคาดการณ์ไว้ เพิ่มความเป็นไปได้ที่โซเวียตจะโจมตีด้วยนิวเคลียร์ และจีนก็ถอยออกไป)
วอลซ์ยังยืนยันด้วยว่า “ทั้งอินเดียและปากีสถานต่างระมัดระวังมากขึ้นนับตั้งแต่เริ่มใช้นิวเคลียร์” แต่ในความเป็นจริงแล้ว การพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์ของปากีสถานได้เอื้ออำนวยต่อกลยุทธ์ในการมีส่วนร่วมในความขัดแย้งที่มีความเข้มข้นต่ำกับอินเดีย ทำให้อนุทวีปมีแนวโน้มที่จะเกิดวิกฤติมากขึ้น ดังที่นักรัฐศาสตร์ เอส. พอล คาปูร์ ได้แสดงไว้ เมื่อความสามารถทางนิวเคลียร์ของอิสลามาบัดเพิ่มขึ้น การแข่งขันระหว่างอินเดียกับปากีสถานก็มีความผันผวนเช่นกัน ตั้งแต่ปี 1998 เมื่อทั้งอินเดียและปากีสถานทำการทดสอบอุปกรณ์นิวเคลียร์อย่างเปิดเผย อิสลามาบัดก็เต็มใจมากขึ้นที่จะสนับสนุนกลุ่มติดอาวุธที่สู้รบในแคชเมียร์ที่เป็นข้อพิพาท และสนับสนุนกลุ่มต่างๆ ที่ทำการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่อื่นๆ ในอินเดีย นอกจากนี้ ในปี 1999 ปากีสถานได้ส่งกองกำลังธรรมดาซึ่งปลอมตัวเป็นผู้ก่อความไม่สงบข้ามแนวควบคุมในเขตคาร์กิลของแคชเมียร์ ทำให้เกิดสงครามอย่างจำกัดกับอินเดีย การเคลื่อนไหวนี้ได้รับการสนับสนุนจากความเชื่อของชาวปากีสถานที่ว่าการป้องปรามด้วยนิวเคลียร์ได้วางข้อจำกัดที่ชัดเจนต่อความสามารถของอินเดียในการตอบโต้ด้วยอาวุธธรรมดา นอกจากนี้ ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา กลุ่มติดอาวุธที่ได้รับการสนับสนุนจากปากีสถานได้มีส่วนร่วมในการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่มีชื่อเสียงโด่งดังภายในอินเดีย รวมถึงการโจมตีอาคารรัฐสภานิวเดลีในปี 2001 และการโจมตีที่มุมไบในปี 2008
วอลทซ์เขียนว่า “ผู้กำหนดนโยบายและพลเมืองในโลกอาหรับ ยุโรป อิสราเอล และสหรัฐอเมริกา ควรสบายใจจากข้อเท็จจริงที่ว่าประวัติศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่าเมื่อขีดความสามารถด้านนิวเคลียร์เกิดขึ้น เสถียรภาพก็เช่นกัน” ในความเป็นจริง บันทึกทางประวัติศาสตร์ชี้ให้เห็นว่าการแข่งขันระหว่างอิหร่านติดอาวุธนิวเคลียร์และศัตรูหลักของอิหร่านน่าจะเป็นไปตามรูปแบบที่เรียกว่า “ความขัดแย้งด้านเสถียรภาพ-ความไม่มั่นคง” ซึ่งเสถียรภาพที่สันนิษฐานว่าสร้างขึ้นโดยการทำลายล้างที่รับประกันร่วมกันจะสร้างความไม่มั่นคงมากขึ้นโดยการยั่วยุ ข้อพิพาทและความขัดแย้งที่ต่ำกว่าเกณฑ์นิวเคลียร์ดูเหมือนจะปลอดภัย
ตัวอย่างเช่น ในช่วงสงครามเย็น การป้องปรามด้วยนิวเคลียร์ได้ป้องกันสงครามตามแบบแผนหรือสงครามนิวเคลียร์ขนาดใหญ่ระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียต อย่างไรก็ตาม ในเวลาเดียวกัน มหาอำนาจก็ประสบกับวิกฤตการณ์โดยตรงหลายครั้ง และเผชิญหน้ากันในสงครามตัวแทนนองเลือดต่อเนื่องกันในเกาหลี เวียดนาม อัฟกานิสถาน แองโกลา นิการากัว เอลซัลวาดอร์ และที่อื่นๆ การวิเคราะห์ทางสถิติเมื่อเร็วๆ นี้โดย Michael Horowitz นักรัฐศาสตร์ แสดงให้เห็นว่าพลังงานนิวเคลียร์ที่ไม่มีประสบการณ์มีแนวโน้มที่จะเกิดวิกฤติได้ง่ายมากกว่ารัฐประเภทอื่นๆ และการวิจัยโดย Robert Rauchhaus นักรัฐศาสตร์อีกคนหนึ่ง พบว่ารัฐนิวเคลียร์มีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมในพลังงานต่ำ - ข้อพิพาททางทหารในระดับระหว่างกัน แม้ว่าจะมีโอกาสน้อยที่จะเข้าร่วมสงครามเต็มรูปแบบก็ตาม
หากการป้องปรามดำเนินไปในทิศทางที่วอลทซ์คาดหวัง อิหร่านที่ติดอาวุธนิวเคลียร์อาจลดความเสี่ยงของสงครามตามแบบแผนครั้งใหญ่ระหว่างประเทศต่างๆ ในตะวันออกกลาง แต่ประวัติศาสตร์ชี้ให้เห็นว่าการพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์ของเตหะรานจะส่งเสริมการผจญภัยของอิหร่าน ซึ่งนำไปสู่วิกฤตการณ์ที่รุนแรงและบ่อยครั้งมากขึ้นในตะวันออกกลาง วิกฤตการณ์ดังกล่าวจะนำมาซึ่งความเสี่ยงโดยธรรมชาติของการแลกเปลี่ยนนิวเคลียร์อันเป็นผลมาจากการคำนวณผิด อุบัติเหตุ หรือการใช้งานโดยไม่ได้รับอนุญาต ซึ่งเป็นความเสี่ยงที่ไม่มีอยู่ในปัจจุบันเลย
ภัยคุกคามจะสูงเป็นพิเศษในช่วงแรกหลังจากที่อิหร่านเข้าร่วมชมรมนิวเคลียร์ เมื่อมหาอำนาจบรรลุถึงความเท่าเทียมทางนิวเคลียร์อย่างคร่าวๆ ในช่วงสงครามเย็น จำนวนวิกฤตการณ์โดยตรงก็ลดลง และความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องจากการเพิ่มระดับนิวเคลียร์ก็ลดลง แต่ในช่วงปีแรก ๆ ของสงครามเย็น มหาอำนาจทั้งสองได้เข้าไปพัวพันกับวิกฤตการณ์หลายครั้ง และอย่างน้อยก็มีครั้งหนึ่ง ซึ่งก็คือวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบาในปี 1962 ที่พวกเขาเข้าใกล้สงครามนิวเคลียร์อย่างน่าหวาดกลัว ในทำนองเดียวกัน ความสัมพันธ์ในการป้องปรามที่มั่นคงระหว่างอิหร่านในด้านหนึ่ง กับสหรัฐอเมริกาและอิสราเอลในอีกด้านหนึ่ง มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป แต่ปีที่เกิดวิกฤตในช่วงแรกๆ มักจะทำให้ผมขนลุก แม้ว่าทุกฝ่ายจะมีความสนใจอย่างสุดซึ้งในการไม่ยอมให้เหตุการณ์ลุกลามจนควบคุมไม่ได้ ความเสี่ยงที่เหลืออยู่ของการเพิ่มระดับโดยไม่ตั้งใจอันเนื่องมาจากความไม่ไว้วางใจและความเกลียดชังมานานหลายทศวรรษ การขาดการติดต่อสื่อสารโดยตรง และข้อผิดพลาดขององค์กรจะไม่เป็นเรื่องเล็กน้อย และผลที่ตามมาที่ตามมา แม้แต่ผลลัพธ์ที่มีโอกาสเป็นไปได้ต่ำก็อาจสร้างความเสียหายได้
ภัยคุกคามที่แท้จริง
เนื่องจากวอลซ์มีความกังวลใจเกี่ยวกับผลกระทบของการใช้นิวเคลียร์ของอิหร่าน เขาจึงสรุปว่า "สหรัฐฯ และพันธมิตรไม่จำเป็นต้องใช้ความพยายามเช่นนี้เพื่อป้องกันไม่ให้ชาวอิหร่านพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์" วอลทซ์เชื่อว่าประโยชน์เพียงอย่างเดียวของการทูตอย่างต่อเนื่องคือการรักษา "ช่องทางการสื่อสารที่เปิดกว้าง" ซึ่ง "จะทำให้ประเทศตะวันตกรู้สึกดีขึ้นสามารถอยู่ร่วมกับอิหร่านนิวเคลียร์ได้" และเขาให้เหตุผลว่า "การคว่ำบาตรอิหร่านในปัจจุบันสามารถยกเลิกการคว่ำบาตรได้ ”
วอลซ์ผิด ภัยคุกคามจากอิหร่านที่ติดอาวุธนิวเคลียร์อาจไม่ร้ายแรงเท่าที่บางคนแนะนำ แต่มันจะทำให้ตะวันออกกลางที่ผันผวนอยู่แล้วมีแนวโน้มที่จะเกิดความขัดแย้งมากขึ้น การป้องกันไม่ให้อิหร่านข้ามขีดจำกัดด้านนิวเคลียร์จึงควรยังคงเป็นเรื่องสำคัญอันดับต้นๆ ของสหรัฐฯ เนื่องจากการโจมตีทางทหารเชิงป้องกันต่อโครงสร้างพื้นฐานนิวเคลียร์ของอิหร่านอาจทำให้เกิดผลลัพธ์ที่ตามมาที่คาดเดาไม่ได้และไม่มั่นคง วิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดและยั่งยืนที่สุดสำหรับความท้าทายด้านนิวเคลียร์ของอิหร่านคือการแสวงหาวิธีแก้ปัญหาด้วยการเจรจาผ่านการผสมผสานระหว่างแรงกดดันทางเศรษฐกิจและการทูต มีความเป็นไปได้ที่จะต่อต้านการเร่งรีบในการทำสงครามกับอิหร่านโดยไม่ต้องโต้แย้ง เช่นเดียวกับที่ Waltz ทำ ที่ว่าอิหร่านที่ติดอาวุธนิวเคลียร์จะทำให้โลกนี้น่าอยู่ขึ้น
COLIN H. KAHL เป็นรองศาสตราจารย์ที่ Edmund A. Walsh School of Foreign Service แห่งมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ และอดีตรองผู้ช่วยรัฐมนตรีกลาโหมประจำตะวันออกกลาง นอกจากนี้ เขายังเป็นนักวิชาการอาวุโสของศูนย์ความมั่นคงอเมริกันยุคใหม่ และเป็นผู้ร่วมเขียนรายงานอีกด้วย ความเสี่ยงและการแข่งขัน: อิหร่าน อิสราเอล และระเบิดซึ่งการตอบสนองนี้ได้รับการดัดแปลง
วอลซ์ตอบกลับ
ในการโต้แย้งว่าอิหร่านที่ติดอาวุธนิวเคลียร์จะเป็นตัวแทนของภัยคุกคามที่ยอมรับไม่ได้ต่อสหรัฐอเมริกาและพันธมิตร Colin Kahl ปฏิเสธข้อโต้แย้งของฉันที่ว่ารัฐต่างๆ มักจะระมัดระวังมากขึ้นเมื่อพวกเขาได้รับอาวุธนิวเคลียร์ และอ้างว่าฉันลดภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นจากกลุ่มอิสลามที่มีความกล้าหาญ สาธารณรัฐ. เขากล่าวหาว่าฉันอ่านประวัติศาสตร์ผิด และแนะนำว่าฉันประเมินค่าเสถียรภาพที่เกิดจากการป้องปรามด้วยนิวเคลียร์สูงเกินไป อันที่จริง Kahl เป็นผู้ที่เข้าใจบันทึกทางประวัติศาสตร์ผิด และไม่เข้าใจถึงผลที่ตามมาของการป้องปรามด้วยนิวเคลียร์
ในมุมมองของคาห์ล รัฐนิวเคลียร์ใหม่ๆ ไม่จำเป็นต้องประพฤติตนเป็นอำนาจตามสภาพที่เป็นอยู่ และสามารถเป็นนักแก้ไขที่มีการแก้ไขอย่างมากแทนได้ เขาเน้นย้ำถึงข้อเท็จจริงที่ว่าสหภาพโซเวียตสนับสนุนเกาหลีเหนือให้เปิดฉากการรุกรานเกาหลีใต้ที่อาจมีความเสี่ยงในปี 1950 ไม่นานหลังจากที่โซเวียตทดสอบระเบิดนิวเคลียร์ลูกแรก แต่คาห์ลละเลยที่จะอธิบายบริบทของการตัดสินใจครั้งนั้น ก่อนหน้านี้ รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ ดีน แอจิสัน ได้เปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับพันธกรณีด้านความมั่นคงของสหรัฐฯ ในเอเชีย การปกป้องเกาหลีใต้ไม่ได้อยู่ในนั้น นอกจากนี้ สหรัฐฯ ยังส่งสัญญาณว่าตนไม่สนใจที่จะปกป้องชาวเกาหลีใต้ด้วยการปฏิเสธที่จะติดอาวุธให้พวกเขาด้วยอาวุธที่เพียงพอที่จะขับไล่การรุกรานทางเหนือที่ได้รับการสนับสนุนจากโซเวียต สหภาพโซเวียตจึงมีเหตุผลที่ดีที่จะสันนิษฐานว่าสหรัฐฯ จะไม่ตอบโต้หากเกาหลีเหนือโจมตี เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงเหล่านี้แล้ว เป็นการยากที่จะมองว่าการสนับสนุนการรุกรานของสตาลินเป็นตัวอย่างของพฤติกรรมที่กล้าหาญและเป็นแบบฉบับใหม่ ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของ Kahl จุดเริ่มต้นของสงครามเกาหลีแทบจะไม่สามารถให้หลักฐานถึงการผจญภัยทางนิวเคลียร์ของโซเวียตได้ ดังนั้นจึงไม่ควรเข้าใจว่าเป็นเรื่องเตือนใจเมื่อพิจารณาถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการครอบครองคลังแสงนิวเคลียร์จะมีต่อพฤติกรรมของอิหร่าน
Kahl ดูเหมือนจะยอมรับว่าอาวุธนิวเคลียร์สร้างความมั่นคง — หรืออย่างน้อยก็เป็นรูปแบบหนึ่งของความมั่นคง แต่เขาตั้งข้อสังเกต เช่นเดียวกับนักวิชาการด้านนิวเคลียร์ส่วนใหญ่ รวมถึงตัวผมเองด้วยว่า เสถียรภาพทางนิวเคลียร์ทำให้เกิดความรุนแรงในระดับที่ต่ำกว่า การใช้ประโยชน์จากการป้องกันที่คลังแสงปรมาณูมีให้ รัฐที่ติดอาวุธนิวเคลียร์สามารถรู้สึกมีอิสระมากขึ้นในการรุกรานเล็กน้อย ปรับใช้การก่อการร้าย และมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่น่ารำคาญโดยทั่วไป แต่คำถามก็คือว่าพฤติกรรมก่อกวนเหล่านี้มีความสำคัญเพียงใดเมื่อเปรียบเทียบกับสันติภาพและเสถียรภาพที่เกิดจากอาวุธนิวเคลียร์
คาห์ลชี้ให้เห็นตัวอย่างของปากีสถาน ซึ่งอาวุธนิวเคลียร์อาจเพิ่มความเต็มใจที่จะต่อสู้กับอินเดียที่มีความเข้มข้นต่ำ ซึ่งทำให้อนุทวีปมีแนวโน้มที่จะเกิดวิกฤติมากขึ้น ตามที่ Kahl ให้เหตุผลอย่างถูกต้อง ความกระหายความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของปากีสถานอาจมีบทบาทในการกระตุ้นให้เกิดสิ่งที่เรียกว่าสงครามคาร์กิลระหว่างอินเดียและปากีสถานในปี 1999 แต่สงครามคาร์กิลเป็นสงครามครั้งที่สี่ที่ทั้งสองประเทศต่อสู้กัน และถือว่ามีน้อยเมื่อเทียบกับ สงครามสามครั้งที่พวกเขาต่อสู้กันก่อนที่ทั้งสองจะพัฒนาอาวุธนิวเคลียร์ ในความเป็นจริง ความขัดแย้งคาร์กิลนั้นเป็นสงครามตามที่นักสังคมศาสตร์กล่าวไว้เท่านั้น ซึ่งให้นิยาม “สงคราม” อย่างแปลกประหลาดว่าเป็นความขัดแย้งใดๆ ที่ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตในสนามรบ 1,000 รายขึ้นไป ตามมาตรฐานในอดีต อัตราการบาดเจ็บล้มตายนั้นถือเป็นมากกว่าการต่อสู้กันเล็กน้อย สงครามคาร์กิลยังห่างไกลจากการพิสูจน์ว่ารัฐนิวเคลียร์ใหม่ๆ ไม่ได้ถูกครอบงำด้วยตรรกะของการป้องปราม แต่สนับสนุนข้อเสนอที่ว่าอาวุธนิวเคลียร์ป้องกันไม่ให้ความขัดแย้งเล็กๆ น้อยๆ กลายเป็นสงครามใหญ่ แท้จริงแล้ว อาวุธนิวเคลียร์เป็นอาวุธส่งเสริมสันติภาพเพียงชนิดเดียวที่โลกเคยรู้จัก และไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าสิ่งต่างๆ จะแตกต่างออกไปหากอิหร่านได้รับอาวุธดังกล่าว
คาห์ลยังกังวลว่าอิหร่านที่ติดอาวุธนิวเคลียร์จะเพิ่มการสนับสนุนกลุ่มก่อการร้าย การก่อการร้ายถือเป็นเรื่องน่าสลดใจสำหรับผู้ที่ทำลายชีวิตและทำให้ประเทศต่างๆ ที่ต้องทนทุกข์ทรมานจากการก่อการร้าย แต่จำนวนผู้เสียชีวิตจากการก่อการร้ายระหว่างประเทศในแต่ละปีมีน้อยมากเมื่อเทียบกับจำนวนผู้เสียชีวิตจากสงครามใหญ่ๆ แน่นอนว่า เช่นเดียวกับ Kahl ฉันไม่ยินดีที่อิหร่านให้การสนับสนุนกลุ่มฮิซบอลเลาะห์เพิ่มขึ้น หรือจัดหาอาวุธอิหร่านที่มีศักยภาพมากขึ้นให้กับกลุ่มติดอาวุธปาเลสไตน์ และฉันก็หวังเช่นกันว่าความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลและปาเลสไตน์จะคลี่คลายอย่างสันติและข้อพิพาทระหว่างอิสราเอลกับเพื่อนบ้าน แต่ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาไม่ได้ให้เหตุผลมากนักที่จะเชื่อว่าสามารถบรรลุเป้าหมายเหล่านั้นได้โดยง่าย และฉันอยากเห็นความเป็นไปได้ของสงครามครั้งใหญ่ที่ลดลงเนื่องจากเสถียรภาพทางนิวเคลียร์ แม้ว่าราคาจะเพิ่มขึ้นในกิจกรรมก่อกวนและความขัดแย้งระดับต่ำก็ตาม
เมื่อไม่กี่เดือนที่ผ่านมาในหน้าเหล่านี้ Kahl แสดงท่าทีคัดค้านข้อเสนอการโจมตีเชิงป้องกันต่อโรงงานนิวเคลียร์ของอิหร่านที่ต้องสงสัย พร้อมเตือนว่าอาจจุดชนวนสงครามในภูมิภาค (“ไม่ใช่เวลาโจมตีอิหร่าน” มีนาคม/เมษายน 2012) ฉันเห็นด้วย. แต่คาห์ลกับฉันต่างกันในเรื่องที่สหรัฐฯ สามารถบรรลุผลสำเร็จในการประลองกับสาธารณรัฐอิสลาม คาห์ลดูเหมือนจะเชื่อว่าเป็นไปได้ที่สหรัฐฯ จะละทิ้งปฏิบัติการทางทหารที่มีความเสี่ยง และยังคงป้องกันไม่ให้อิหร่านได้รับอาวุธนิวเคลียร์ผ่านการคว่ำบาตรและการทูตผสมผสานกัน ฉันสงสัยอย่างยิ่งว่า แม้จะไม่ได้ใช้กำลังทหาร เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าอิหร่านจะถูกป้องกันไม่ให้ได้รับอาวุธนิวเคลียร์ได้อย่างไร หากตั้งใจแน่วแน่ที่จะทำเช่นนั้น ผลลัพธ์ดังกล่าวจะนำไปสู่การก่อการร้ายและความขัดแย้งระดับล่างเพิ่มขึ้นอย่างน่าเศร้า แต่ประโยชน์หลายประการของเสถียรภาพในภูมิภาคจะมีมากกว่าต้นทุนมาก
(การต่างประเทศ)
