Bây giờ bụi đã lắng xuống ở Gaza, hãy cho phép tôi nhận xét ngắn gọn về cách giải quyết xung đột ở đây tại Hoa Kỳ. Tôi thường để lại phần bình luận trên phương tiện truyền thông cho những người như Glenn Greenwald, Brad DeLong hoặc Jon Stewart, những người đã làm rất tốt việc chọc thủng những điểm yếu của báo cáo và bình luận chính thống. Nhưng thỉnh thoảng, một bài báo khiến tôi cảm thấy có vẻ giống với Báo chí Mỹ sao thế, đến nỗi tôi không thể cưỡng lại được vài lời của riêng mình.
Trường hợp điển hình: Helene Cooper và Mark Landler's Bán Chạy Nhất của Báo New York Times bài viết từ vài ngày trước. Tiêu đề của bài viết là “Obama, Thể hiện sự ủng hộ đối với Israel, Đạt được đòn bẩy mới đối với Netanyahu,” và bài báo gợi ý rằng sự kết hợp giữa việc Obama tái đắc cử, sự ủng hộ của Netanyahu dành cho Romney trong chiến dịch tranh cử, cuộc chiến ở Gaza và cuộc bầu cử sắp tới ở Israel sẽ bất ngờ trao cho Obama rất nhiều ảnh hưởng mới được tìm thấy đối với nhà lãnh đạo Israel.
Có hai vấn đề cơ bản với tác phẩm này. Đầu tiên là nó gần như chắc chắn sai. Dù sao thì Netanyahu cũng sẽ tái đắc cử, vì vậy ông ấy hầu như không cần phải nịnh bợ Obama. Trên thực tế, việc cãi nhau với Obama đã tăng Sự nổi tiếng của Netanyahu trong quá khứ, vậy đòn bẩy được cho là sẽ đến từ đâu? Trong bốn năm qua, Obama đã ủng hộ Israel trong Báo cáo Goldstone, vụ tấn công tàu cứu trợ Gaza Mavi Marmara, và Nghị quyết về nhà nước Palestine tại Liên hợp quốc Ông cũng ngừng cố gắng thuyết phục Israel ngừng xây dựng khu định cư. Obama đã tái đắc cử khi đợt giao tranh mới nhất nổ ra, tuy nhiên chính quyền theo phản xạ đã bảo vệ quyền của Israel được tấn công Gaza bao nhiêu tùy thích. Nói tóm lại, nếu bạn đang tìm kiếm những dấu hiệu của đòn bẩy mới được phát hiện thì chúng rất khó phát hiện.
Cooper và Landler có nghĩ rằng Netanyahu sẽ biết ơn tất cả sự hỗ trợ này đến mức ông ấy sẽ đột ngột từ bỏ giấc mơ cả đời mình về Greater Israel không? Hay họ nghĩ rằng Obama sẽ được trao quyền nhiều hơn sau cuộc bầu cử lại đến mức ông ấy sẽ gác lại phần còn lại của chương trình nghị sự của mình và dành hàng tháng hoặc hàng năm nỗ lực cho chiếc chén thánh khó nắm bắt của hòa bình Israel-Palestine? Sau khi chiều theo vận động hành lang của Israel trong suốt cuộc bầu cử năm 2012, giờ đây Obama có nghĩ rằng điều đó không liên quan đến những tính toán chính trị của ông không? Khắc nghiệt. Chúng ta có thể thấy một nỗ lực nửa vời khác trong việc tiến hành hòa bình vô nghĩa (giống như cử chỉ tượng trưng của chính quyền Bush tại Annapolis), nhưng ai thực sự tin rằng Obama sẽ có thể khiến Netanyahu thực hiện những nhượng bộ cần thiết để đạt được giải pháp hai nhà nước thực sự, đặc biệt là trước tất cả những trở ngại khác cho sự tiến bộ hiện đang tồn tại?
Vấn đề thứ hai của bài báo là nguồn tài liệu mà Cooper và Landler dựa vào. Bài báo trích dẫn bốn người: Martin Indyk, Dennis Ross, Aaron David Miller và Robert Malley. Cả bốn đều là cựu quan chức Mỹ có kinh nghiệm lâu năm làm việc về chính sách Trung Đông của Mỹ và các phóng viên chính thống như Cooper và Landler luôn tham khảo ý kiến của họ. Có một số khác biệt giữa bốn người, nhưng tất cả đều có chung sự gắn bó mạnh mẽ với Israel và cả Ross và Indyk đều đã làm việc cho các tổ chức chủ chốt trong vận động hành lang của Israel. Tất cả bốn người đàn ông đều có mối liên hệ chặt chẽ với “tiến trình hòa bình” hậu Oslo, đó là một cách khác để nói rằng họ có một lịch sử thất bại kéo dài. Tôi biết Washington là một nhà kính khá loạn luân, nhưng đây có thực sự là có thể những cái tên mà Cooper và Landler có trong điện thoại thông minh của họ?
Tất nhiên, tôi không phản đối việc Cooper và Landler nhận được những trích dẫn từ Miller, Indyk, Ross hoặc Malley, nhưng người Mỹ sẽ được thông tin tốt hơn nhiều nếu các phóng viên từ Times thỉnh thoảng đã thoát ra khỏi bong bóng Beltway quen thuộc. Vì vậy, với tư cách là một cơ quan dịch vụ công, đây là danh sách một số người khác mà Cooper, Landler và các cộng sự của họ có thể gọi khi họ đang tìm kiếm những suy nghĩ mới mẻ về chủ đề rất cũ này.
1. Yousef Munayyer, Trung tâm Jerusalemr
2. Phyllis Bennis, Viện nghiên cứu chính sách
3. Noam Sheizaf, Tạp chí +972, Israel
4. Matt Duss, Trung tâm Tiến bộ Hoa Kỳ
5. Mitchell Plitnick (trước đây Tiếng nói của người Do Thái cho Hòa bình và B'tselem)
6. Jerome Slater, SUNY-Buffalo
7. Sanam Anderlini, Mạng lưới Hành động Xã hội Dân sự Quốc tế & MIT
8. Charles Manekin, Đại học Maryland/Người theo chủ nghĩa phục quốc Magnes
9. Sara Roy, Trung tâm Nghiên cứu Trung Đông, Đại học Harvard
10. MJ Rosenberg (trước đây là AIPAC, nhân viên quốc hội và
Các vấn đề truyền thông đối với nước Mỹ).
11. Henry Siegman Dự án Mỹ/Trung Đông và Đại học Luân Đôn
Tôi có thể tiếp tục, nhưng ít nhất đó là sự khởi đầu. Và nếu các phóng viên cần một số cựu quan chức chính phủ Hoa Kỳ làm cho câu chuyện nghe có vẻ có thẩm quyền, tại sao không thử Chas Freeman của Hội đồng Chính sách Trung Đông hoặc William Quandt tại Đại học Virginia?
Quan điểm của tôi không phải là bất kỳ cái tên nào ở trên đều độc quyền về trí tuệ hay sự thật; chỉ là họ ít có khả năng lặp lại lối suy nghĩ cũ, cũ kỹ đã khiến chính sách Trung Đông của Mỹ bị mắc kẹt trong guồng quay trong hai thập kỷ qua hoặc hơn.
(Chính sách đối ngoại)
