有时，现代政治辩论最终会变成古老的争论。 约翰·斯图尔特·密尔通常被认为是维多利亚时代自由主义者的缩影，他是言论自由的支持者，也是经典著作《论自由》的作者，该书提出了这样的理论：个人应该自由地做自己喜欢做的事，除非他们伤害他人。
然而，现代读者可能会对他的一些观点感到惊讶。 他在《关于代议制政府的思考》中写道：
因此，如果任何人或阶级都被强行排除在外——选举权并不向所有希望获得选举权的成年人士开放，那么任何选举权的安排都不可能永远令人满意。
但是， 他的下一句话 开始
然而，也有一些例外情况……
首先，他认为没有人应该能够投票
能够读、写、加、执行常见的算术运算。
在这一点上，密尔是传统的一部分，这一传统可以追溯到柏拉图和亚里士多德，他们担心无知者会统治智者。 然后他谈到了另一个古老的担忧，即穷人可能会欺压富人。 现代读者（或者至少是现在的读者）会突然想起米特·罗姆尼和他的 47%。 米尔认为人们不应该投票，除非他们缴纳所得税（而不是销售税）。
对税收进行投票的议会，无论是一般税收还是地方税收，都应该由缴纳税收的人专门选举产生。
那些不纳税、用自己的选票支配别人钱财的人，完全有理由挥霍无度，没有理由节俭。
他进一步补充说，那些接受教区救济（相当于维多利亚州失业救济）的人也应该被排除在外。
一个人如果不能靠自己的劳动养活自己，就没有权利为自己谋取别人的钱财。
当然，现在罗姆尼先生并不是建议将此类选民排除在选民登记册之外（而且，正如人们多次指出的那样，他的 47% 选民中的大多数确实缴纳工资税，或者是老年人，并且曾经是所得税纳税人）。 但令人惊讶的是，一位伟大的自由主义思想家也担心类似的问题。 实现更广泛选举权的最初动力是纳税人应该对如何使用税款有发言权。 英国内战时期的议员们就这个问题争论不休，当然美洲殖民者也主张“没有代表就不征税”。
但人们很容易忘记，许多人也相信这个推论——不纳税就没有代表权。 就在 1980 世纪 XNUMX 年代末，玛格丽特·撒切尔 (Margaret Thatcher) 推动了英国地方税的改革（后来被称为人头税），她相信地方议会从中产阶级纳税人那里拿钱，然后分发给其他没有做出贡献的人。 她也赞同穆勒的观点，因为他认为解决税收/代表问题的办法是征收 人均 对每个人负责。 因此，普通公民将更加关注自己的钱是如何花的。
我认为罗姆尼先生相当笨拙地提出的这些问题可能比最近的头条新闻所暗示的更能引起共鸣。 战后的解决方案是，在 1930 年代和 1940 年代的恐怖之后，福利国家将换来社会和平。 由于 1945 年后的繁荣，它似乎非常便宜。 但它并没有被作为基本的安全网保留下来； 事实上，正如最近的一篇文章所指出的，对富人的救济和补贴大幅增加，以现金计算，富人获得的补贴比穷人高得多。 支持这种救济的论点可能围绕经济效率，但也有政治因素。 如果中产阶级和上层阶级认为自己从中受益，他们对福利的支持可能会更高。
但国家的信用卡已经达到了极限——尤其是在欧洲部分地区——并且正在削减。 因此，古老的论点又被重新提起——自由与平等之间的关系； 经济效率与社会正义之间的关系； 以及如何协调公众的投票选择与政府预算的限制。 结果可能由纯粹的权力决定——受益于补贴和税收减免的人的游说力与依赖公共部门工作和福利的人的投票权。
更新：经过反思，应该指出的一点是，在穆勒之后，对民主的经典捍卫确实从金融问题转向了法律问题。 无论税收如何，该国的每个公民都受到该国法律的约束，因此应该在制定法律时拥有发言权。 密尔生活在一个侵入性较少的时代，因此他可能不会那样思考问题。 请注意，他还主张对某些职业的人和大学毕业生实行复数投票。 如今，无论如何定义，“自由主义者”都不会相信这样的事情。
（经济学家）
