伊朗拥核会让中东更加安全吗？
一步太远
科林·H·卡尔
肯尼思·沃尔兹（Kenneth Waltz）认为，拥有核武器的伊朗可以被阻止故意使用核武器或向恐怖分子转让核装置，这可能是正确的（“为什么伊朗应该获得原子弹”，2012 年 XNUMX 月/XNUMX 月）。 但他错误地认为，如果伊斯兰共和国跨过核门槛，它可能会成为一个更负责任的国际行为体。 在提出这一论点时，沃尔兹曲解了伊朗的动机并严重误读了历史。 尽管沃尔兹是世界上最受尊敬的国际关系理论家之一，但他忽视了关于核武器影响的重要政治科学研究，包括最近的研究结果表明，新的核国家在冲突程度较低时往往更加鲁莽和更具侵略性。
理性但危险
沃尔兹正确地指出，伊朗领导人尽管言辞狂热，但本质上是理性的。 由于伊朗领导层没有自杀倾向，拥有核武器的伊朗不太可能故意使用核装置或将核装置转让给恐怖分子。 然而，尽管伊斯兰共和国是理性的，但它仍然是危险的，如果它发展核武器，它可能会变得更加危险。
伊朗政府目前资助恐怖组织并支持整个中东地区的武装分子，部分原因是为了展示如果美国、以色列和其他国家攻击伊朗或损害其利益，伊朗有能力对这些国家进行报复。 如果伊朗领导层唯一关心的是自身的生存，并且相信仅靠核威慑就能为其提供足够的保护，那么作为一个核国家，它可能会减少对代理人的支持，以避免与其他核大国发生不必要的争端。
但伊朗并不是一个维持现状的国家，它对恐怖分子和武装分子的支持不仅仅是为了防御和报复。 这种支持是一种进攻性工具，旨在向其他国家施压和恐吓，间接扩大伊朗的影响力，推进其修正主义议程，其目的是使伊朗成为中东的超级大国，支持抵抗以色列和中东地区的“傲慢大国”。西方，宣扬其革命伊斯兰意识形态的品牌，并在更广泛的伊斯兰世界中维护其领导地位。
德黑兰目前正在调整对武装分子的支持和对恐怖主义的支持，以尽量减少与更强大的国家直接对抗的风险。 但如果伊朗领导人认为核武库能够对报复提供更强大的威慑力，他们可能会更积极地追求其地区目标。
具体来说，拥有核武器的德黑兰可能会为真主党和巴勒斯坦武装分子提供更先进、射程更远、更精确的常规武器来对抗以色列。 为了增强这些盟友的威慑能力，伊朗可能会考虑向他们提供“双功能”武器，让以色列猜测这些系统是常规系统还是配备化学、生物或核材料。 拥有核武器的伊朗也可能会允许其代理人使用先进的武器系统，而不是将其保留下来，据报道，德黑兰在真主党 2006 年与以色列的战争期间指示真主党这样做。
拥有核武器的伊朗相信自己拥有强大的威慑力，因此可以在国外实施暴力而几乎不受惩罚，也可能会增加真主党和秘密组织圣城军对美国和以色列目标发动恐怖袭击的频率和规模。伊朗精锐伊斯兰革命卫队的作战部队。 更大胆的伊朗可能会增加部署在黎巴嫩的革命卫队部队数量，允许其海军在地中海进行更频繁的武力展示，并在波斯湾和霍尔木兹海峡更积极地维护自己的地位。
为了进一步提升其在国内和地区民众心目中作为反西方抵抗集团领导人的形象，拥有核武器的伊朗可能会威胁使用其掌握的一切手段来确保伊朗的生存，从而应对地区危机。叙利亚的阿萨德政权、真主党或巴勒斯坦团体。 伊朗可能会大胆地鼓励大规模武装袭击，破坏巴以和平进程，并可能试图通过对伊拉克和海湾国家进行更具胁迫性的外交和颠覆来破坏邻国的稳定。
德黑兰“原则主义”强硬派的影响力日益增强，使得这种可能性变得更大。 原则主义者的世界观是由他们认为美国衰落、以色列失败和伊朗崛起不可避免的意识形态信念所决定的。 他们将与美国和以色列的竞争视为零和游戏。 如果伊朗获得核武器，原则派就会将其视为对其信念的确认，并将伊朗政府进一步推向风险和挑衅的方向。
平心而论，无核伊朗已经从事了许多破坏稳定的活动。 但配备核武器后，德黑兰可能会加大制造麻烦的力度，并利用其威慑力量来限制受威胁国家的应对选择。
稳定与不稳定的悖论
沃尔兹认为：“历史表明，当国家获得核武器时，他们会感到越来越脆弱，并敏锐地意识到他们的核武器使他们成为大国眼中的潜在目标。” “这种意识阻碍了核国家采取大胆和激进的行动。”
在撰写本文时，沃尔兹忽略了新兴核大国挑衅行为的悠久历史。 例如，1950年，苏联领导人约瑟夫·斯大林为朝鲜入侵韩国开了绿灯，朝鲜战争由此开始。 斯大林显然（错误地）认为美国不太可能做出回应，因为苏联当时已经研制出了自己的核武器。 沃尔兹还声称，中国在1964年拥有核武器后，侵略性有所减弱。但1969年，毛泽东授权中国军队攻击中苏边境的苏联军队。 这次袭击的目的是警告莫斯科不要进行边境挑衅，并动员中国国内对毛泽东革命的支持。 就像他之前的斯大林一样，毛泽东可能相信中国最近获得的核能力将限制由此产生的冲突。 （最终，边境冲突引发了比毛泽东预期更大的危机，增加了苏联发动核打击的可能性，中国做出了让步。）
沃尔兹还断言，“印度和巴基斯坦自从拥有核武器以来都变得更加谨慎。” 但巴基斯坦发展核武器实际上助长了其与印度进行低强度冲突的战略，使次大陆更容易发生危机。 正如政治学家保罗·卡普尔（S. Paul Kapur）所表明的那样，随着伊斯兰堡核能力的增强，印巴竞争的波动性也随之增强。 自1998年印度和巴基斯坦公开试验核装置以来，伊斯兰堡似乎更愿意支持在有争议的克什米尔作战的激进组织，并支持在印度其他地方发动恐怖袭击的组织。 此外，1999年，巴基斯坦派出伪装成叛乱分子的常规部队越过克什米尔卡吉尔地区的控制线，引发了与印度的有限战争。 巴基斯坦人相信他们的核威慑力量明显限制了印度使用常规武器进行报复的能力，从而鼓励了这一举动。 此外，在过去十年中，巴基斯坦支持的武装分子在印度境内发动了备受瞩目的恐怖袭击，包括 2001 年对新德里议会大楼的袭击和 2008 年孟买袭击。
沃尔兹写道，“阿拉伯世界、欧洲、以色列和美国的政策制定者和公民应该从这样一个事实中得到安慰：历史表明，哪里有核能力，哪里就有稳定。” 事实上，历史记录表明，拥有核武器的伊朗与其主要对手之间的竞争可能会遵循“稳定-不稳定悖论”的模式，即通过相互确保毁灭创造的所谓稳定，通过挑衅而产生更大的不稳定。核阈值以下的争端和冲突似乎是安全的。
例如，在冷战期间，核威慑阻止了美国和苏联之间的大规模常规战争或核战争。 然而与此同时，超级大国经历了几次直接危机，并在朝鲜、越南、阿富汗、安哥拉、尼加拉瓜、萨尔瓦多等地发生了一系列血腥的代理人战争。 政治学家迈克尔·霍洛维茨(Michael Horowitz)最近的一项统计分析表明，缺乏经验的核国家往往比其他类型的国家更容易发生危机，而另一位政治学家罗伯特·劳赫豪斯(Robert Rauchhaus)的研究发现，核国家更有可能参与低水平的核国家活动。彼此之间存在一级军事化争端，即使它们不太可能爆发全面战争。
如果威慑按照华尔兹的预期发挥作用，拥有核武器的伊朗可能会降低中东国家之间发生大规模常规战争的风险。 但历史表明，德黑兰发展核武器将鼓励伊朗的冒险主义，导致中东危机更加频繁和激烈。 此类危机将带来因误判、事故或未经授权的使用而导致核交换的一些固有风险——这种风险目前根本不存在。
在伊朗加入核俱乐部的初期，这种威胁尤其严重。 例如，一旦超级大国在冷战期间达到大致的核平价，直接危机的数量就会减少，相关的核升级风险也会减弱。 但在冷战初期，超级大国卷入了数次危机，其中至少有一次——1962 年的古巴导弹危机——它们险些濒临核战争。 同样，随着时间的推移，伊朗与美国和以色列之间可能会形成稳定的威慑关系，但最初容易发生危机的几年将令人毛骨悚然。 尽管各方都不愿让事态失控，但由于数十年的不信任和敌意、缺乏直接沟通渠道以及组织失误而导致局势无意升级的残余风险将是非同小可的，而且其后果也不容小觑。即使是低概率的结果也可能是毁灭性的。
一个非常现实的威胁
由于沃尔兹对伊朗核化的影响持乐观态度，他的结论是“美国及其盟国无需费尽心思来阻止伊朗发展核武器。” 沃尔兹认为，持续外交的唯一用处是保持“开放的沟通渠道”，这“将使西方国家感觉能够更好地与拥有核武器的伊朗共存”，他认为“目前对伊朗的制裁可以取消”。 ”。
华尔兹错了。 拥有核武器的伊朗的威胁可能并不像一些人所说的那么严重，但它会让本已动荡的中东更加容易发生冲突。 因此，防止伊朗跨过核门槛仍应是美国的首要任务。 由于对伊朗核基础设施的预防性军事攻击本身可能引发一系列不可预测和破坏稳定的后果，因此应对伊朗核挑战的最佳和最可持续的解决方案是通过经济压力和外交相结合寻求谈判解决方案。 我们可以反对仓促与伊朗开战，而不必像沃尔兹那样争论拥有核武器的伊朗将使世界变得更加美好。
科林·H·卡尔 (COLIN H. KAHL) 是乔治城大学埃德蒙·A·沃尔什外交学院副教授，曾任负责中东事务的副助理国防部长。 他还是新美国安全中心的高级研究员及其报告的合著者 风险与竞争：伊朗、以色列和原子弹，该响应由此改编。
华尔兹回复
科林·卡尔认为，拥有核武器的伊朗将对美国及其盟国构成不可接受的威胁，他驳斥了我的论点，即各国一旦获得核武器就会变得更加谨慎，并声称我将大胆的伊斯兰国家的潜在威胁降到最低。共和国。 他指责我误读历史，并暗示我高估了核威慑带来的稳定性。 事实上，正是卡尔误解了历史记录，未能把握核威慑的后果。
卡尔认为，新的核国家不一定表现得像维持现状的国家，而可能是高度修正主义的。 为了寻求先例，他强调了这样一个事实：1950 年，在苏联试射第一颗核弹后不久，苏联鼓励朝鲜对韩国发动潜在的危险入侵。 但卡尔忽略了解释该决定的背景。 此前一段时间，美国国务卿艾奇逊曾公开阐述了美国在亚洲的安全承诺； 保卫韩国并不在其中。 美国还拒绝向韩国提供足够的武器来击退苏联支持的朝鲜入侵，从而表明它对保护韩国缺乏兴趣。 因此，苏联有充分的理由认为，如果朝鲜发动袭击，美国不会做出反应。 鉴于这些事实，很难将斯大林鼓励入侵视为大胆的修正主义行为的例子。 与卡尔的说法相反，朝鲜战争的开始几乎没有提供苏联核冒险主义的证据，因此，在考虑拥有核武库对伊朗行为的潜在影响时，它不应被理解为一个警示故事。
卡尔似乎承认核武器可以创造稳定——或者至少是一种形式的稳定。 但他指出——正如包括我在内的大多数核问题学者一样——核稳定允许较低程度的暴力。 利用其原子武库提供的保护，拥有核武器的国家可以更自由地进行小规模入侵、部署恐怖主义以及从事普遍令人恼火的行为。 但问题是，与核武器带来的和平与稳定相比，这些破坏性行为有多大意义。
卡尔以巴基斯坦为例，该国的核武器可能增加了其与印度进行低强度战斗的意愿，这使得次大陆更容易发生危机。 正如卡尔正确指出的那样，巴基斯坦日益增长的风险偏好可能促成了 1999 年印度和巴基斯坦之间所谓的卡吉尔战争。但卡吉尔战争是两国爆发的第四次战争，与在他们都研制出核武器之前，他们打了三场战争。 事实上，卡吉尔冲突只是社会科学家认为的一场战争，他们奇怪地将“战争”定义为任何导致 1,000 人或更多战场死亡的冲突。 按照历史标准，这样的伤亡率只不过是一场小冲突。 卡吉尔战争非但没有证明新的核国家不会受到威慑逻辑的影响，反而支持了核武器可以防止小冲突演变成大规模战争的主张。 事实上，核武器是世界上已知的唯一促进和平的武器，没有理由相信如果伊朗获得这种武器，情况会有所不同。
卡尔还担心拥有核武器的伊朗会加大对恐怖组织的支持。 恐怖主义对于那些被恐怖主义摧毁的人来说是一场悲剧，对于遭受恐怖主义之害的国家来说则是令人不安的。 但与重大战争造成的伤亡相比，国际恐怖主义每年造成的死亡人数微乎其微。 当然，像卡尔一样，我不欢迎伊朗增加对真主党的支持，也不欢迎伊朗增加向巴勒斯坦武装分子供应更强大的武器。 我也希望以巴冲突以及以色列与邻国之间的争端能够得到和平解决。 但过去几十年并没有提供太多理由相信这些目标可以轻易实现，我宁愿看到通过核稳定减少发生重大战争的可能性，即使代价是破坏性活动和低级别冲突的增加。
就在几个月前，卡尔在这些页面中雄辩地表达了他反对对可疑的伊朗核设施进行预防性打击的提议，并警告称这可能引发地区战争（“不是攻击伊朗的时候”，2012 年 XNUMX 月/XNUMX 月）。 我同意。 但卡尔和我对于美国在与伊斯兰共和国的对决中能取得什么成果存在分歧。 卡尔似乎认为，美国有可能放弃危险的军事行动，并仍然通过制裁和外交相结合的方式阻止伊朗获得核武器。 我强烈怀疑这一点。 如果不使用军事力量，很难想象如果伊朗决心这样做，如何能够阻止它获得核武器。 这一结果将导致恐怖主义和低级别冲突的增加，令人遗憾。 但地区稳定的诸多好处将远远超过其成本。
（外交事务）
