恐怖分子为何寻求如此广泛的游说？恐怖分子希望通过威胁和暴力来瘫痪正常的政治程序并冲击政治变革。通过骚扰特定人群，恐怖分子意图让这些人群向政治决策利益相关者施加压力，迫使他们屈服于他们的要求。从理性计算的角度来看，政治决策者必须根据未来攻击的预期成本，审视让步的预期成本，包括其他群体可能的反诉不满。如果后者的成本超过了让步的成本，那么被围困的政府就应该理性地屈服于恐怖分子的要求。自 2001 年以来，恐怖袭击变得越来越引人注目，因为它们会造成不稳定的局势并增加目标受众的忧虑，从而大大增加政府未来袭击的预期成本。这是因为自杀式袭击平均造成十人死亡，而典型的恐怖事件会造成更多的恐慌和破坏。市场、学校、私人组织、办公室、法院和金融发条机构都停止营业，直到第二天。毫无疑问，各国政府现在面临着更大的压力来做出反应并更新其反恐政策，并且不愿意屈服于自杀性爆炸和恐怖分子活动后恐怖分子的非理性要求。
制裁还鼓励更多的恐怖主义，因为各国政府拒绝接受政治赎金，因为政治赎金会让他们失去强硬的声誉。这些声誉成本还必须与屈服的收益进行权衡，例如释放人质或结束自杀式爆炸和恐怖袭击。恐怖主义策略在民主国家更为有效，因为这些国家的政府需要保护生命和财产。可以理解的是，自杀式袭击大多与民主国家有关。恐怖分子会试图在恐怖袭击和实现政治目标的合法手段之间分配资源。具有讽刺意味的是，当局限制抗议活动的行动可能会封锁合法的异议渠道，并迫使恐怖分子发动更多袭击。
即使在不同的攻击模式中，恐怖分子也会计算不同行动的预期成本和预期收益，以便为他们的活动选择最佳组合。在过去的几十年里，政治分析家已经认识到恐怖主义性质的变化，例如 1980 世纪 2001 年代初国家支持的兴起以及最近激进恐怖主义的增加。政治和经济分析师也分析了反恐政策的有效性，但通常不应用统计推断，除了布罗菲-贝尔曼和科尼贝尔（这是一个重要的早期例外）。自XNUMX年以来，政治分析家对恐怖主义的实证分析更加感兴趣。经济学家认为，“社会分裂理论”比将恐怖主义与经济发展不良联系起来的理论更能解释恐怖主义，但直到最近，政治分析家还很少依赖布埃诺·德·梅斯基塔的恐怖分子行为理性行为模型。
鉴于贫困和不平等与恐怖主义发生率上升有关的假设，我们预计，恐怖事件前十名名单上的大多数（如果不是全部）国家的人均 GDP 数字相当低，并且在人类发展指数的术语。事实并非如此。这十个国家中只有三个符合社会经济发展水平较低的国家：也门、安哥拉和巴基斯坦。大多数国家处于中等发展水平，其中希腊、以色列-巴勒斯坦和法国这三个国家是先进工业化国家。
多年来，经济学家和其他人士一直试图计算恐怖主义对西班牙巴斯克地区和以色列等遭受袭击的地区的经济影响。在过去几年中，大多数对恐怖主义经济成本的分析都是从对 11 年 2001 月 XNUMX 日袭击的成本的解释开始的。所检查的工作得出的结论相当一致，即攻击的直接成本低于人们担心的。然而，巴基斯坦目前的经济规模并没有得到联邦储备对国内和全球市场需求的回应，私营部门的储备分配也很少，这有助于缓冲打击。
鉴于当前不可预测且充满恐怖主义的敌对环境，国防和安全支出对任何国家都至关重要，但当然也伴随着机会成本。此类支出耗尽了资金和资源，无法用于卫生和教育支出以及减税。更高的恐怖主义风险以及打击恐怖主义的必要性只会增加机会成本。当港口和陆地边境增加额外的安全层时，全球供应链在时间和金钱方面可能会变得极其昂贵。经合组织表示，较高的运输成本可能会对过去十年受益于成本下降的新兴经济体产生特别负面的影响，从而影响各国消除贫困的能力。
恐怖主义的经济影响可以从多种角度来计算。应对恐怖主义会带来直接的财产成本和对生产力的直接影响，以及长期的间接成本。这些成本可以非常精确地计算出来；例如，如果每次遇到恐怖事件，我们都必须坐在车里，路上堵车或下班回来排队几个小时，那么我们可以计算出生产力损失了多少钱。城里。
在某些情况下，旨在保护人民免受恐怖主义侵害的壁垒实际上会放大风险，这似乎并非完全牵强：由于安全措施的成本而可能不得不放慢出口的贫穷国家面临更大的风险，因为贫穷、政治不稳定和人口激进化的影响。但还有很多工作要做。经济下滑的风险令人担忧。在恐怖袭击威胁不断的情况下，现政府仍没有拿出有效的反恐政策。与非民主领导人的领域形成象征性对比的是，民主的拥护者似乎仍然能够延缓当前危机的发生。
