“当我进入这个办公室时，我做出了两项比我所做的任何承诺都更重要的承诺：第一，确保美国人民的安全；第二，维护宪法。 “这包括我认为宪法规定的隐私权。”——巴拉克·奥巴马总统
鉴于最近美国国家安全局（NSA）参与秘密监视电话记录的泄密事件，美国宪法中的隐私概念在多大程度上得到了维护，值得商榷。
奥巴马总统执政第五年，已经习惯了右翼对其政策的攻击。 诸如奥巴马医改、班加西、国税局问题等问题，只是一些政策，这些政策甚至为总统赢得了共和党人和保守派活动人士“弹劾他”的评论。 然而，除了关塔那摩湾战俘营的僵局之外，总统很少受到左翼如此猛烈的批评。
在过去几天发生的奇怪且不太可能发生的事件中，一切都发生了变化，自由派追随奥巴马，一些保守派也给予了支持。
关于美国国家安全局对电话记录的秘密监视，人们发现“大数据”包括秘密获取和存储来自电子邮件和社交媒体的信息，从而深入了解人们的习惯、偏好和友谊。 政府这样做的理由是：保护和预防未来的恐怖袭击。
作为负责防止下一次恐怖袭击的总统和总司令，奥巴马有责任向美国人民证明这种间谍活动的正当性。 在此过程中，政府采取了
情况是，美国国家安全局“只”参与监视一家移动电话公司——Verizon 的商业客户的电话记录。 毫无疑问，尽管公众愿意相信政府的所谓保证，但谁能确切地知道什么、何时、谁、在哪里以及为什么被监视呢？ 美国前副总统戈尔表示，这种电子间谍活动“极其令人愤慨”。 美国公民自由联盟称其“超越奥威尔式”。
最近发生的这些事件是否是可耻的、完全不道德的，或者仅仅是政府的过度干预，都是个人观点的问题。 然而，显而易见的是，近年来政府机构打着防范恐怖主义的旗号，以明显非正统和可疑的方式进行“调查”，从波士顿马拉松爆炸案的调查，到佛罗里达州联邦调查局枪击案的调查，举几个例子，一名手无寸铁的俄罗斯公民。 现在，随着国家安全局的秘密监视的加入，询问是完全公平和合乎逻辑的
这一切究竟将走向何方？ 政府机构将在多大程度上以防止恐怖主义的名义采取行动？这与宪法原则有何关系并尊重宪法原则？
无人机袭击、窃听、关塔那摩......界限在哪里？ 可怕的是，许多人甚至左翼人士都想起了布什政府。 一向自由派的《纽约时报》最近
发表社论指出“政府现在在这个问题上失去了信誉”。
正如可以预料的那样，一些分析人士并不担心正在发生侵犯隐私的情况，并建议进行广泛的监视，这种监视是由真正的威胁所保证的，适当限制和
政府监管是合法的。
这有两个重大问题：首先，它对政府“广泛监视”和监督的构成在很大程度上是笼统和模糊的描述。 到目前为止，就最近而言
就政府执法机构的做法而言，在调查如何进行方面的监督似乎确实存在真空。 此外，政府实际上对国家安全局的行为了解多少也不清楚，至少对于那些最关心和受此类行为影响的公众来说是这样。
其次，未来如何？ 即使“老大哥在看着你”的观念暂时被搁置一边，有什么保证这不会成为标准做法？
未来反恐的名义？ 显然，漫不经心地将其视为“广泛监视”的简单案例，忽视了一些非常重要的问题，这些问题可能与构成公民自由的基本概念有关。
因此，迫在眉睫的问题是：人们愿意为了国家的保护而放弃多少自由，界限在哪里？ 在日常生活中，人们确实别无选择，只能
继续进行日常活动，不必担心政府间谍活动。 然而，在这样做的过程中，我们必须认识到，即使在潜意识层面上，公民自由也必然会逐渐受到侵犯。 这只是一个了解我们愿意接受多少的问题，更重要的是，我们愿意忽略多少。
