过去的一周对于数百万希望在参议院通过枪支立法的美国人来说是一个巨大的失望。 由于缺乏票数，参议院多数党领袖哈里·里德决定将攻击性武器禁令排除在全面枪支管制之外。 然而，奥巴马政府保证总统仍然支持攻击性武器禁令，并敦促参议院就消除美国街头“军用武器”的修正案进行公开投票。
对于那些真心相信 20 年 6 月桑迪胡克大屠杀中 2012 名学童（其中大部分年龄为 XNUMX 岁）的冷血枪击事件将成为美国立法者最终敲响警钟、制定负责任且明智的枪支法的转折点，至少可以说，这令人震惊。
美国究竟需要什么才能制定更严格的枪支法？ 还需要发生什么？ 还有多少无辜者需要因为犯罪受害者或枪支相关事故而被枪杀？ 好吧，根据《赫芬顿邮报》22 年 2013 月 2,244 日发布的令人毛骨悚然的统计数据，在桑迪胡克枪击事件发生后的 XNUMX 天内，由于凶杀或与枪支相关的事故，枪支造成至少 XNUMX 人死亡。 然而，攻击性武器禁令仍然没有出台，更不用说针对美国这一日益严重的问题提出任何其他明智、人道的解决方案了。
与美国形成鲜明对比的是，英国通过了负责任且合理的枪支法。 它拥有欧洲最严格的枪支法，很大程度上是因为杀戮。 英国立法者表明立场，并取得了美国立法者拒绝做的事情。 发生这种情况很可能是出于对基于第二修正案的公民权利的严重误解以及对国家步枪协会（或接受的政治捐款）的恐惧等多种原因的结合。
英国经历了两次大规模枪击事件后才彻底改变了枪支法，以创建一个更安全的社会。 1987 年亨格福德大屠杀后，半自动武器被禁止。 十年后，邓布兰校园枪击事件发生后，手枪也被宣布为非法。 十六名学童的屠杀是英国枪支管制历史的转折点。 人们有一种不追随美国枪支文化道路的深刻情绪。 理所当然。 英国并不是唯一一个在大规模杀戮之后收紧枪支法规的欧洲国家。 近年来，芬兰、法国、德国、葡萄牙和丹麦都加大了拥有枪支的难度。
在美国就没有这样的运气了。 与不断反对枪支管制（让我们忘记这一生的禁令）相反，英国枪支法不受第二修正案的保护，或者它是一个人口少得多的小得多的国家，这里的论点不是关于比较宪法权利或人口和规模。 重点只是保护社会的责任和明智的法律之一。 当儿童被疯狂的枪手无情地屠杀时，而立法者却拒绝对这种纯粹的疯狂行为采取立场，说明这个制度存在严重错误、粗心和不负责任的情况。 此外，第二修正案从未确保持有和使用攻击性武器的权利，而且更肯定从未打算创建一个枪击事件每天发生的社会。 此外，统计数据不言而喻。 2009年，英国有138人因枪击死亡； 同年，美国有近 10,000 名。 美国人口大约是英国人口的五倍。 这个消息非常明确。
英国在枪支管制问题上与美国的分歧可能会让许多美国人感到冒犯。 例如，英国许多地方的警方检查包括一名警察到潜在枪支许可证持有者的家中进行检查，以确保枪支柜子的安全。 事实上，在整个欧洲，拥有枪支被视为一种特权而不是一项权利，并且遵守非常严格的法律。 回到美国法律可能被认为是导致持有枪支具有侵入性的问题，如果这就是拯救生命所需要的，那就这样吧。
引用著名记者兼作家托马斯·L·弗里德曼的话：
“在我的世界里，你不能称自己为‘反堕胎’，也不能反对常识性的枪支管制——比如禁止公众使用那种为战争设计的半自动突击步枪，这种步枪最近在科罗拉多州使用过。剧院。”
因此，也许美国需要重新审视“反堕胎”的定义。 难道反堕胎不应该远远超出反堕胎法的范围吗？ 为什么美国立法者只是等待更多桑迪胡克式的悲剧发生？
