我们当然可以希望康涅狄格州桑迪胡克校园枪击事件最终唤起人们对美国枪支持有和使用问题的道德立场。 毫无疑问，这一悲惨事件将成为枪支管制和对攻击性武器实施严格法律的最后转折点。
人们引用了许多例子来将美国现行的枪支法与其他工业化国家的枪支法进行比较，这些国家有关枪支的法律要严格得多，而由此造成的犯罪数量要少得多。 不断引用的例子包括澳大利亚以及它如何成功地完全遏制枪支暴力。 由于两国之间的相似之处，这是一个有趣的类比。 两者都拥有广阔的开放空间，并且都有着对携带武器有着历史依恋的拓荒者的历史。 这两个国家都有由州政府管辖的法律，并且都有英国殖民主义的历史。 此外，就像澳大利亚1996年通过严格的枪支法一样，大多数美国人确实赞成更严格的枪支管制。
然而，两国在这个问题上存在很多分歧。 首先，携带武器的文化在美国社会广泛存在。 此外，尽管美国宪法第二修正案在当今社会被严重误解为个人可以携带通常只有在战区才能看到的危险弹药四处走动，但这种争论在美国确实存在广泛存在。 相比之下，澳大利亚宪法中没有提及武器。 还需要注意的有趣且有效的一点是，澳大利亚领土上没有武器制造业，而且非常重要的是，澳大利亚没有像美国全国步枪协会这样强烈的枪支游说者。 美国和澳大利亚支持枪支团体之间的主要区别在于，在澳大利亚，这并不是引起个人自由主义者担忧的论点。 澳大利亚支持枪支的团体更多地关注与狩猎和农业相关的自由，而不是自卫的“权利”。
促使澳大利亚政策制定者实施严格枪支法的原因是1996年塔斯马尼亚州发生的一起枪击事件，当时一名陷入困境的28岁男子前往旅游胜地，不分青红皂白地向35人开枪，造成23人受伤。澳大利亚的反应是深刻的，因为这是一场严重的枪击事件。枪支爱好者、射击爱好者和猎人的国家。
这次屠杀立即引发了枪支管制辩论，并实施了严格的法律，禁止半自动武器并对枪支所有权进行非常严格的控制。 还有一个非常成功的枪支回购计划，以甚至高于零售价的价格购买危险的半自动枪支。 澳大利亚人别无选择，只能遵守，因为新法律规定这些武器不能修理或转售。 进口和当前所有权均被禁止。 因此，这是一项非常全面的禁令。 自1996年至今，澳大利亚没有发生过一起大规模枪击事件。
与澳大利亚模式相比，美国的枪支拥有和使用是一个极其敏感的问题，它会唤起人们对宪法权利、保护家人免受敌人攻击的权利以及逐字逐句遵循第二条的权利的情绪。该修正案已于221年前通过，从未针对现代进行过任何修改。 写这本书的时候，人们担心英国军队的袭击，民兵被要求配备火枪。 这与当今没有外来入侵威胁的武器相差甚远！
我们一次又一次地听到这样的言论：没收人们的枪支是违反宪法的，并且侵犯了个人自由。 只要第二修正案被曲解到如此极端的地步，严格的枪支管制法还有什么希望呢？ 像全国步枪协会这样极其强大的枪支游说者，只有3万会员，对国会拥有非常重要的财政控制权，因此，我们没有看到任何关于这一主题的法律，而与枪支有关的屠杀却接连发生。 。 在全国步枪协会最近的新闻发布会上，他们没有向桑迪胡克学校的受害者及其家人提供任何安慰，而是将枪支屠杀归咎于暴力电影和电子游戏等各种原因，但拒绝承担任何责任。 他们的解决方案？ 为全国所有公立学校提供武装警卫。 他们显然选择忘记或根本不了解事实。 大规模枪击事件发生当天，科隆拜恩高中有武装警卫，弗吉尼亚理工大学有自己的警察部队，但这并没有阻止那里的屠杀，胡德堡的枪击事件发生在军事基地内！ 武装警卫就这么多了！
国会的某些领导人和奥巴马总统本人誓言要采取措施制定严格的法律，以避免再次发生桑迪胡克事件。 与之前的大屠杀相比，现在终于有更多的讨论了。 然而，美国的枪支游说团体非常强大且重要。 许多美国人如此依赖它们来获得安全感和舒适感，这将是一条非常艰难而漫长的道路。 在澳大利亚，人们一致决定并尊重严格的枪支法，而在美国，这个话题却令人紧张。 一些分析师表示，任何变化可能需要长达 20 年的时间才能发生。 美方真的想在这方面学习澳大利亚等正面例子吗？ 然而值得注意的是，如果这是美国在这个问题上的转折点，那么隧道尽头的曙光就是迟到总比不到好。
土耳其论坛报
