巴拉克·歐巴馬的領導風格是否使他成為傳統英國風格的保守黨？幾位英國政治觀察家進行了辯論。
儘管美國的批評者經常指責美國總統是社會主義者或馬克思主義者，但一些觀察家最近得出了另一個結論：巴拉克·歐巴馬是保守黨人。
儘管歐巴馬總統是民主黨人，因此比美國右派更有可能擁護左傾政治立場，但他多次被拿來與英國保守黨成員比較。
對一些僑民來說，總統對日益激進的共和黨反對派的中間派反應使他成為保守黨模式的保守派。
「契合度並不總是完美的，但它更多的是對政治家氣質和性格的某個方面的指導，」倫敦《旁觀者》雜誌的撰稿人亞歷克斯·馬西（Alex Massie ）說。
「保守黨有一種深刻的實用主義——他們在被迫改變之前不會意識到改變的必要性，但一旦改變，他們希望確保改變盡可能順利和不造成破壞。”
他為《旁觀者》寫了一篇文章進行比較，並引用了歐巴馬擁抱一致性和傳統的幾個例子。
其中包括保留喬治·布希對聯準會主席本·伯南克的選擇，以及他的醫療改革計劃，該計劃的基礎是更多的人採用現有的保險框架，而不是建立一個全新的單一支付系統。
馬西告訴英國廣播公司：“他的計劃重點是我們能通過國會獲得什麼，我們能做些什麼才能真正發揮作用。”
「從遠處看，它看起來是務實的，而不是意識形態上的改革努力。
“這是一種基於證據的政策和對政治現實和擔憂的敏感相結合的漸進式政策制定方法。”
儘管實用主義可能是保守黨政治的標誌，但它是美國兩黨的必需品。
「開始報價
歐巴馬是保守的選擇，以務實的冷靜和適度的創新來處理緊急問題”
安德魯沙利文新聞周刊/每日野獸報
「我認為毫無疑問他是一位務實的政治家，我認為他已經看到了兩黨合作的必要性，至少在言辭上，也許在實踐中，但我不會過分強調這一點，因為美國是一個非常不同的國家。
與英國政府不同的是，英國政府的多數派政府擁有更大的權力來推動自己的議程，而美國的製衡體系需要更多的妥協和交易才能完成任何事情。
「在美國，追求最大化要困難得多，更需要討價還價並以必要的方式做事，」克羅寧說。
對他來說，「歐巴馬的許多實用主義都是由美國政府的需要決定的」。
儘管如此，許多英國僑民在歐巴馬身上看到了一種適合威斯敏斯特的保守精神。
歐巴馬的熱情支持者安德魯·沙利文 (Andrew Sullivan) 稱這位候選人是「我夢想中的保守改革派」。
他將目前的總統選舉描述為羅姆尼和歐巴馬之間的選舉——他認為羅姆尼具有艾因蘭德式的個人責任理念，甚至達到了分裂的程度——而歐巴馬則是本傑明·迪斯雷利式的候選人，沙利文認為歐巴馬相信這項義務。
沙利文在他的部落格 The Dish 上的另一篇文章中寫道：「面對激進的右翼、魯莽的民粹主義叛亂，歐巴馬是保守的選擇，以務實的冷靜和適度的創新來處理緊急問題。
“他像一個優秀的奧克肖特人一樣，尋求改革國家的政策，以恢復國家過去的美德。”
但《雷根與柴契爾：艱難的關係》一書的作者理查‧奧爾德斯表示，歐巴馬的政策和政治過於左傾，無法被認真地視為保守黨。
對他來說，更合適的歷史比較是歐巴馬和自由黨政客，包括阿斯奎斯殿下。
這位首相在倫敦社交界很受歡迎，但在政治上表現得很冷靜，並在 1908 年至 1916 年任期內實施了多項社會福利改革。
大“C”與小“C”保守派
英國和美國都有適當的保守黨，這種趨勢傾向政治右派。但歐巴馬贏得了「小c」保守派的聲譽，他在政治上務實，不願進行重大改組，即使這是為了更進步的議程。
《美國保守黨》的諾亞·米爾曼 (Noah Milman) 寫道：「奧巴馬政府是典型的小保守派政府，因為它竭盡全力在幾乎所有領域維持現狀……它對金融危機的反應集中在確保大型銀行的財務地位......其外交政策方針一直是試圖以最小的成本維護美國的霸權。
奧爾德斯說，醫療保健法似乎更適合這種模式。
畢竟，歐巴馬最初想要進行更徹底的改變，採用更類似英國國家醫療服務體系的單一付款人系統。
「保守黨的一個決定性特徵是漸進式的改變，而不是徹底的改變。醫療保健立法似乎不是保守黨典型的做法，」奧爾德斯說，即使在經過修改、更加保守的狀態下。
“這是自由主義改革的一個經典——它是為了提高系統的效率，但它也是為了從根本上改變社會運作的方式。”
儘管如此，比較還是不斷出現。
《美國利益》雜誌編輯沃爾特·拉塞爾·米德最近寫道：「就像典型的英國保守黨一樣，我們現任總統相信一個強大的國家可以推進國家的道德議程，透過偉大和善良來進行集體國家指導，他本能地相信富人和窮人之間的妥協和‘一國’團結。
保守黨首相戴維·卡梅倫和巴拉克·歐巴馬似乎彼此之間有著密切的關係，這是不可能忽視的。
「英國保守黨中有很多人會投票給歐巴馬，而不是 [2008 年挑戰者約翰]麥凱恩，」馬西說。
但歐巴馬和他的團隊並不追求英國保守黨的假設支持。
他們現在的重點不是歷史比較或國際政治，而是在選舉時他們可以獲得多少美國選民支持他們。
（BBC）
