伊朗擁核會讓中東更安全嗎？
一步太遠
科林·H·卡爾
肯尼斯·沃爾茲（Kenneth Waltz）認為，擁有核武的伊朗可以被阻止故意使用核武或向恐怖分子轉讓核裝置，這可能是正確的（“為什麼伊朗應該獲得原子彈”，2012 年XNUMX 月/ XNUMX 月）。但他錯誤地認為，如果伊斯蘭共和國跨過核門檻，它可能會成為一個更負責任的國際行為者。在提出這一論點時，沃爾茲曲解了伊朗的動機並嚴重誤讀了歷史。儘管沃爾茲是世界上最受尊敬的國際關係理論家之一，但他忽略了關於核武影響的重要政治科學研究，包括最近的研究結果表明，新的核武國家在衝突程度較低時往往更加魯莽和更具侵略性。
理性但危險
沃爾茲正確地指出，伊朗領導人儘管言辭狂熱，但本質上是理性的。由於伊朗領導層沒有自殺傾向，擁有核武的伊朗不太可能故意使用核裝置或將核裝置轉讓給恐怖分子。然而，儘管伊斯蘭共和國是理性的，但它仍然是危險的，如果它發展核武器，它可能會變得更加危險。
伊朗政府目前資助恐怖組織並支持整個中東地區的武裝分子，部分原因是為了展示如果美國、以色列和其他國家攻擊伊朗或損害其利益，伊朗有能力對它們進行報復。如果伊朗領導層唯一關心的是自身的生存，並且相信僅靠核威懾就能為其提供足夠的保護，那麼作為一個核國家，它可能會減少對代理人的支持，以避免與其他核大國發生不必要的爭端。
但伊朗並不是一個維持現狀的國家，它對恐怖分子和武裝分子的支持不僅僅是為了防禦和報復。這種支持是一種進攻性工具，旨在向其他國家施壓和恐嚇，間接擴大伊朗的影響力，推進其修正主義議程，其目的是使伊朗成為中東的超級大國，支持抵抗以色列和中東地區的「傲慢大國」。
德黑蘭目前正在調整對武裝分子的支持和對恐怖主義的支持，以盡量減少與更強大的國家直接對抗的風險。但如果伊朗領導人認為核武庫能夠對報復提供更強大的威懾力，他們可能會更積極地追求其地區目標。
具體來說，擁有核武的德黑蘭可能會為真主黨和巴勒斯坦武裝分子提供更先進、射程更遠、更精確的常規武器來對抗以色列。為了增強這些盟友的威懾能力，伊朗可能會考慮向他們提供「雙功能」武器，讓以色列猜測這些系統是常規系統還是配備化學、生物或核子材料。擁有核武的伊朗也可能允許其代理人使用先進的武器系統，而不是保留這些系統，據報道，德黑蘭在真主黨 2006 年與以色列的戰爭期間指示真主黨這樣做。
擁有核武的伊朗相信自己擁有強大的威懾力，因此可以在國外實施暴力而幾乎不受懲罰，也可能會增加真主黨和秘密組織聖城軍對美國和以色列目標發動恐怖襲擊的頻率和規模。精銳伊斯蘭革命衛隊的作戰部隊。更大膽的伊朗可能會增加部署在黎巴嫩的革命衛隊數量，允許其海軍在地中海更頻繁地展示武力，並在波斯灣和霍爾木茲海峽更積極地維護自己的地位。
為了進一步提升其在國內和地區民眾心目中作為反西方抵抗集團領導人的形象，擁有核武的伊朗可能會威脅使用其掌握的一切手段來確保伊朗的生存，從而應對區域危機。政權、真主黨或巴勒斯坦團體。伊朗可能會大膽地鼓勵大規模武裝攻擊，破壞巴以和平進程，並可能試圖透過對伊拉克和海灣國家採取更具脅迫性的外交和顛覆活動來破壞鄰國的穩定。
德黑蘭「原則主義」強硬派的影響力日益增強，使得這種可能性變得更大。原則主義者的世界觀是由他們認為美國衰落、以色列失敗和伊朗崛起不可避免的意識形態信念所決定的。他們將與美國和以色列的競爭視為零和遊戲。如果伊朗獲得核武器，原則派就會將其視為對其信念的確認，並將伊朗政府進一步推向風險和挑釁的方向。
平心而論，無核伊朗已經從事了許多破壞穩定的活動。但配備核武後，德黑蘭可能會加強製造麻煩的力度，並利用其威懾力量來限制受威脅國家的應對選擇。
穩定與不穩定的悖論
沃爾茲認為：“歷史表明，當國家獲得核武器時，他們會感到越來越脆弱，並敏銳地意識到他們的核武器使他們成為大國眼中的潛在目標。” “這種意識阻礙了核國家採取大膽和激進的行動。”
在撰寫本文時，沃爾茲忽略了新興核武大國挑釁行為的悠久歷史。例如，1950年，蘇聯領導人約瑟夫·史達林為北韓入侵南韓開了綠燈，韓戰由此展開。史達林顯然（錯誤地）認為美國不太可能做出回應，因為蘇聯當時已經研發了自己的核武。沃爾茲也聲稱，中國在1964年擁有核武後，侵略性已減弱。這次攻擊的目的是警告莫斯科不要進行邊境挑釁，並動員中國國內對毛澤東革命的支持。就像他之前的史達林一樣，毛澤東可能相信中國最近獲得的核能力將限制由此產生的衝突。 （最終，邊境衝突引發了比毛澤東預期更大的危機，增加了蘇聯發動核打擊的可能性，中國做出了讓步。）
沃爾茲還斷言，“印度和巴基斯坦自從擁有核武以來都變得更加謹慎。”但巴基斯坦發展核武實際上助長了與印度進行低強度衝突的策略，使次大陸更容易發生危機。正如政治學家保羅·卡普爾（S. Paul Kapur）所表明的那樣，隨著伊斯蘭堡核子能力的增強，印巴競爭的波動性也隨之增強。自1998年印度和巴基斯坦公開試驗核裝置以來，伊斯蘭堡似乎更願意支持在有爭議的克什米爾地區作戰的激進組織，並支持在印度其他地方發動恐怖攻擊的組織。此外，1999年，巴基斯坦派出偽裝成叛亂分子的常規部隊越過克什米爾卡吉爾地區的控制線，引發了與印度的有限戰爭。巴基斯坦人相信他們的核武威懾力量明顯限制了印度使用常規武器進行報復的能力，從而鼓勵了這一舉動。此外，在過去十年中，巴基斯坦支持的武裝分子在印度境內發動了備受矚目的恐怖攻擊，包括 2001 年對新德里議會大樓的攻擊和 2008 年孟買襲擊。
沃爾茲寫道，“阿拉伯世界、歐洲、以色列和美國的政策制定者和公民應該從這樣一個事實中得到安慰：歷史表明，哪裡有核能力，哪裡就有穩定。”事實上，歷史記錄表明，擁有核武的伊朗與其主要對手之間的競爭可能會遵循「穩定-不穩定悖論」的模式，即透過相互確保毀滅創造的所謂穩定，透過挑釁而產生更大的不穩定。
例如，在冷戰期間，核威懾阻止了美國和蘇聯之間的大規模常規戰爭或核戰。然而與此同時，超級大國經歷了幾次直接危機，並在朝鮮、越南、阿富汗、安哥拉、尼加拉瓜、薩爾瓦多等地發生了一系列血腥的代理人戰爭。政治學家邁克爾·霍洛維茨(Michael Horowitz) 最近的一項統計分析表明，缺乏經驗的核國家往往比其他類型的國家更容易發生危機，而另一位政治學家羅伯特·勞赫豪斯(Robert Rauchhaus) 的研究發現，核武國家更有可能參與低層級的核國家活動。
如果威懾按照華爾滋的預期發揮作用，擁有核武的伊朗可能會降低中東國家之間發生大規模常規戰爭的風險。但歷史表明，德黑蘭發展核武將鼓勵伊朗的冒險主義，導致中東危機更加頻繁和激烈。此類危機將帶來因誤判、事故或未經授權的使用而導致核子交換的一些固有風險——這種風險目前根本不存在。
在伊朗加入核子俱樂部的初期，這種威脅尤其嚴重。例如，一旦超級大國在冷戰期間達到大致的核平價，直接危機的數量就會減少，相關的核升級風險也會減弱。但在冷戰初期，超級大國捲入了數次危機，其中至少有一次——1962 年的古巴飛彈危機——它們幾乎瀕臨核戰。同樣，隨著時間的推移，伊朗與美國和以色列之間可能會形成穩定的威懾關係，但最初容易發生危機的幾年將令人毛骨悚然。儘管各方都不願讓事態失控，但由於數十年的不信任和敵意、缺乏直接溝通管道以及組織錯誤而導致局勢無意升級的殘餘風險將是非同小可的，而且其後果也不容小覷。是低機率的結果也可能是毀滅性的。
一個非常現實的威脅
由於沃爾茲對伊朗核化的影響持樂觀態度，他的結論是“美國及其盟國無需費盡心思來阻止伊朗發展核武。”沃爾茲認為，持續外交的唯一用處是保持“開放的溝通管道”，這“將使西方國家感覺能夠更好地與擁有核武器的伊朗共存”，他認為“目前對伊朗的製裁可以取消”。 」。
華爾滋錯了。擁有核武的伊朗的威脅可能不像一些人所說的那麼嚴重，但它會讓本已動盪的中東更加容易發生衝突。因此，防止伊朗跨過核門檻仍應是美國的首要任務。由於對伊朗核子基礎設施的預防性軍事攻擊本身可能引發一系列不可預測和破壞穩定的後果，因此應對伊朗核挑戰的最佳和最可持續的解決方案是透過經濟壓力和外交相結合尋求談判解決方案。我們可以反對倉促與伊朗開戰，而不必像沃爾茲那樣爭論擁有核武的伊朗將使世界變得更加美好。
科林·H·卡爾 (COLIN H. KAHL) 是喬治城大學埃德蒙·A·沃爾什外交學院副教授，曾任負責中東事務的副助理國防部長。他也是新美國安全中心的高級研究員及其報告的合著者 風險與競爭：伊朗、以色列與原子彈，該響應由此改編。
華爾滋回复
科林卡爾認為，擁有核武的伊朗將對美國及其盟國構成不可接受的威脅，他駁斥了我的論點，即各國一旦獲得核武就會變得更加謹慎，並聲稱我將大膽的伊斯蘭國家的潛在威脅降到最低。他指責我誤讀歷史，並暗示我高估了核子威懾帶來的穩定性。事實上，正是卡爾誤解了歷史紀錄，未能掌握核武嚇阻的後果。
卡爾認為，新的核武國家不一定表現得像維持現狀的國家，而可能是高度修正主義的。為了尋求先例，他強調了這樣一個事實：1950 年，在蘇聯試射第一顆核彈後不久，蘇聯鼓勵北韓對南韓發動潛在的危險入侵。但卡爾忽略了解釋這個決定的背景。在此一段時間，美國國務卿艾奇遜曾公開闡述了美國在亞洲的安全承諾；保衛韓國並不在其中。美國也拒絕向南韓提供足夠的武器來擊退蘇聯支持的北韓入侵，這表明它對保護南韓缺乏興趣。因此，蘇聯有充分的理由認為，如果北韓發動攻擊，美國不會做出反應。鑑於這些事實，很難將史達林鼓勵入侵視為大膽的修正主義行為的例子。與卡爾的說法相反，朝鮮戰爭的開始幾乎沒有提供蘇聯核冒險主義的證據，因此，在考慮擁有核武庫對伊朗行為的潛在影響時，它不應被理解為一個警示故事。
卡爾似乎承認核武可以創造穩定——或至少是一種形式的穩定。但他指出——正如包括我在內的大多數核問題學者一樣——核穩定性允許較低程度的暴力。利用其原子武庫提供的保護，擁有核武的國家可以更自由地進行小規模入侵、部署恐怖主義以及從事普遍令人惱火的行為。但問題是，與核武帶來的和平與穩定相比，這些破壞性行為有多大意義。
卡爾以巴基斯坦為例，該國的核武可能增加了與印度低強度戰鬥的意願，這使得次大陸更容易發生危機。正如卡爾正確指出的那樣，巴基斯坦日益增長的風險偏好可能促成了 1999 年印度和巴基斯坦之間所謂的卡吉爾戰爭。之前，他們打了三場戰爭。事實上，卡吉爾衝突只是社會科學家認為的一場戰爭，他們奇怪地將「戰爭」定義為任何導致 1,000 人或更多戰場死亡的衝突。依照歷史標準，這樣的傷亡率只不過是一場小衝突。卡吉爾戰爭非但沒有證明新的核武國家不會受到威懾邏輯的影響，反而支持了核武可以防止小衝突演變成大規模戰爭的主張。事實上，核武是世界上已知的唯一促進和平的武器，沒有理由相信如果伊朗獲得這種武器，情況會有所不同。
卡爾也擔心擁有核武的伊朗會加強對恐怖組織的支持。恐怖主義對於那些被恐怖主義摧毀的人來說是一場悲劇，對於遭受恐怖主義之害的國家來說則是令人不安的。但與重大戰爭造成的傷亡相比，國際恐怖主義每年造成的死亡人數微乎其微。當然，像卡爾一樣，我不歡迎伊朗增加對真主黨的支持，也不歡迎伊朗增加向巴勒斯坦武裝分子供應更強大的武器。我也希望以巴衝突以及以色列與鄰國之間的爭端能夠得到和平解決。但過去幾十年並沒有提供太多理由相信這些目標可以輕易實現，我寧願看到透過核穩定減少發生重大戰爭的可能性，即使代價是破壞性活動和低階衝突的增加。
就在幾個月前，卡爾在這些頁面中雄辯地表達了他反對對可疑的伊朗核設施進行預防性打擊的提議，並警告稱這可能引發地區戰爭（“不是攻擊伊朗的時候”，2012 年XNUMX 月/XNUMX 月）。我同意。但卡爾和我對於美國在與伊斯蘭共和國的對決中能取得什麼成果存在分歧。卡爾似乎認為，美國有可能放棄危險的軍事行動，並且仍然透過制裁和外交結合的方式阻止伊朗獲得核武。我強烈懷疑這一點。如果不使用軍事力量，很難想像如果伊朗決心這樣做，如何能夠阻止它獲得核武。這一結果將導致恐怖主義和低級別衝突的增加，令人遺憾。但區域穩定的諸多好處將遠遠超過其成本。
（外交事務）
