Met Amerika se verkiesings minder as ses weke weg, is dit tyd om ernstig te dink oor wat daarna gedoen sal word om die land se fiskale gemors te hanteer. Ongeag wie wen, die aanspreek van die probleem kan nie meer uitgestel word nie.En die fiskale krans is slegs deel van die probleem wat opgelos moet word. Die groter probleem is dat die Verenigde State 'n enorme fiskale tekort het - nou sowat 7 persent van die BBP en wat voorspel word om vinnig te groei in toekomstige dekades namate 'n verouderende bevolking en stygende gesondheidsorgkoste staatsuitgawes verhoog vir die "regte-programme" wat middel tot voordeel van -klas seniors. Alhoewel politici aan beide links en regs erken dat hierdie programme se groei vertraag moet word om massiewe tekorte of baie groot belastingverhogings te vermy, is dit onwaarskynlik dat hulle groei genoeg sal verlangsaam om te verhoed dat die nasionale skuld/BBP-verhouding styg.
Fiskale konsolidasie vereis dus bykomende inkomste sowel as stadiger groei in aanspraakbesteding. Die uitdaging wat Amerikaanse politici na die verkiesing in die gesig staar, sal wees om 'n polities aanvaarbare manier te vind om daardie inkomste in te samel sonder om aansporings en ekonomiese groei te ondermyn. Die taak word meer kompleks gemaak deur die groot aantal wetgewers wat daarop aandring dat die tekort deur bestedingsbesnoeiings alleen verminder moet word.
Alhoewel niemand seker kan wees hoe hierdie komplekse probleem opgelos gaan word nie, is hier my beste raaiskoot: Kort ná die verkiesing sal die Amerikaanse kongres stem om die fiskale krans vir sowat ses maande uit te stel om tyd te gee om 'n aanvaarbare wetgewende oplossing uit te werk. Daardie oplossing sal die groei van pensioenvoordele vir sosiale sekerheid vir toekomstige middel- en hoërinkomste-afgetredenes vertraag. Mitt Romney, die Republikeinse kandidaat, het dit uitdruklik voorgestel, en president Barack Obama het in 2009 steun vir so 'n benadering aangedui, voordat hy sy aandag op gesondheidsorg gevestig het.
Die moeiliker probleem sal wees hoe om inkomste te verkry. Die sleutel sal wees om te fokus op die baie spesiale kenmerke van die belastingkode wat gelykstaande is aan staatsbesteding. As ek ’n hibriede motor koop, ’n sonpaneel by my huis installeer, of opgradeer na ’n meer doeltreffende waterverwarmer, kry ek ’n belastingkrediet. En as ek 'n groter huis koop of net die grootte van my verband vergroot, kry ek 'n groter aftrekking wat my belasbare inkomste verminder, wat my belastingrekening verlaag. Terwyl die regering nie vir my geld gee nie, is hierdie spesiale geteikende belastingtoegewings nie minder "staatsbesteding" as wat dit sou wees as die regering vir my 'n tjek stuur.
Hierdie kenmerke word tereg "belastinguitgawes" genoem, want dit beskryf die staatsbesteding wat deur die belastingkode plaasvind. Die uitskakeling of vermindering van hierdie belastinguitgawes moet dus gesien word as die besnoeiing van staatsbesteding. Alhoewel die effek is om inkomste te verhoog, is dit net 'n rekeningkundige konvensie. Die fundamentele ekonomiese effek is om staatsbesteding te verminder.
Die sleutel tot die verhoging van inkomste is dus om belastinguitgawes te verminder, sommige van die gevolglike inkomste te gebruik om belastingkoerse te verlaag, en die res te wy om toekomstige tekorte te verminder. Teenstanders van belastingverhogings moet sien dat, omdat sulke inkomste-verhoging werklik staatsbesteding besnoei, dit nie die nadelige aansporingseffekte van die verhoging van marginale belastingkoerse impliseer nie.
Maar selfs al kan die intellektuele beswaar teen ekstra inkomste op hierdie manier oorkom word, is die praktiese politieke probleem dat elke groot belastinguitgawe – die huisverbandrenteaftrekking, die uitsluiting van werkgewerbetalings vir gesondheidsversekering, ensovoorts – sy vurige verdedigers het.
Hier is dus 'n idee wat polities kan werk: Laat belastingbetalers al die huidige belastinguitgawes behou, maar beperk die totale bedrag waarmee elke belastingbetaler sy of haar belastingaanspreeklikheid op hierdie manier kan verminder.
Ek het die idee ondersoek om die voordeel wat individue kan kry as 'n persentasie van hul totale inkomste (hul "aangepaste bruto inkomste," of AGI in Amerikaanse belastingtaal) te "beperk". Om 'n 2 persent-van-AGI-perk toe te pas op die totale voordeel wat 'n individu uit belastinguitgawes kan ontvang, sal 'n baie kragtige effek hê. Dit sal nie die bedrag van aftrekkings en uitsluitings tot 2 persent van AGI beperk nie, maar eerder die gevolglike belastingvermindering – dit wil sê die belastingvoordeel – wat die individu kry deur al hierdie spesiale kenmerke te gebruik, beperk. Vir iemand met 'n marginale belastingkoers van 15 persent, sal 'n 2 persent-van-AGI-perk totale aftrekkings en uitsluitings tot ongeveer 13 persent van AGI beperk.
So 'n limiet sal 'n beduidende impak op die fiskale vooruitsigte hê. Selfs al sou die limiet slegs toegepas word op "gespecificeerde aftrekkings" en die uitsluiting van gesondheidsversekering, sou dit ongeveer $250 miljard in die eerste jaar en ongeveer $3 triljoen oor die eerste dekade insamel.
Daar is baie opsies om so 'n beleid te ontwerp. Die limietkoers kan hoër wees, of dit kan hoër begin en geleidelik verskerp word, of dit kan wissel met 'n individu se inkomstevlak. Maar die ekonomiese en politieke aantreklikheid van 'n perk bestaan in sy vermoë om aansienlike inkomste te verkry sonder om spesifieke belastinguitgawes uit te skakel.
Om Amerika se fiskale probleem reg te stel sal so moeilik wees as wat dit belangrik is. Maar om die groei van sosiale sekerheidsvoordele te vertraag en die totale belastinguitgawes te beperk, sal 'n goeie raamwerk vir die komende hervorming wees.
Martin Feldstein is 'n professor in ekonomie aan die Harvard Universiteit. Kopiereg: Projeksindikaat, 2012.
(Vandag se Zaman)
