TT Mening: Asma Barlas
Die besluit van die Franse tydskrif Charlie Hebdo om die spotprente van profeet Mohammed in September te herdruk, het nog 'n golf van geweld in Frankryk aangehits, 'n herhaling van wat gebeur het toe hierdie beelde oorspronklik in 2015 gepubliseer is. Hierdie keer het die regering op die aanvalle gereageer deur te projekteer die spotprente oor openbare geboue, terwyl president Emmanuel Macron verklaar het dat Islam "in 'n krisis" is en belowe het om "Islamistiese separatisme" in Frankryk uit te roei.
Vroeër in September het ek in 'n gestry opinie dat dit moontlik moet wees om Moslems te veroordeel wat mense doodmaak oor die karikature van die profeet, terwyl hulle ook erken dat hulle bedoel is om epistemiese meesterskap oor Moslems, 'n reeds kwesbare minderheid in Frankryk en in Europa, te toon. Ek het ook bevraagteken dat die onversadigbare behoefte om aan te hou om sulke beelde te herwin, inderdaad 'n oefening in vrye spraak is.
Sommige kritici lees my opstel dat dit moord deur Moslems goedpraat en die konsep van vrye spraak veroordeel of nie verstaan nie. Dus, in die volgende reëls, sal ek twee onderling verwante kwessies aanspreek: Hoe Moslems tot 'n verdediging van vrye spraak kom en Macron se bedrieglike verwysing na "Islamitiese separatisme".
Vrye spraak is gebaseer op die beginsel dat mense die reg het om hul idees en oortuigings te bely sonder vrees vir vergelding. Alhoewel die konsep van vrye spraak duidelik sekulêr, modern en Westers is, is hierdie beginsel self nie. Die Koran bevestig ook mense se reg om te glo in en om verskillende waarhede te bely sonder om dit op ander af te dwing. Dit waarsku ook selfbeheersing in die lig van mishandeling, ongeloof en verbale aanvalle, en verbied die minagting van 'n ander godsdiens se godheid. Die Koran kom na hierdie posisies omdat dit godsdienstige en rassediversiteit bevorder.
Die openbaring beskryf diversiteit as 'n teken van goddelike genade. Sommige verse sê dat onder God se “wonders … die verskeidenheid van tale en kleure is, want hierin, kyk, daar is inderdaad boodskappe vir almal wat oor [aangebore] kennis beskik” (30:22). Ander verse verduidelik dat “God vir elkeen onder [ons] 'n Wet en 'n oop weg voorgeskryf het. As God so wou gehad het, sou [God] van jou ’n enkele volk gemaak het” (5:48). In plaas daarvan, al het God ons uit dieselfde self (nafs) geskep, het God ons ook in verskillende “nasies en stamme gemaak, sodat [ons] mekaar kan leer ken”. Die beste onder ons, sê die Koran, is nie 'n spesifieke groep nie, maar "die een wat die diepste bewus is van [God]" (49:13).
Natuurlik kan verskille slegs wedersydse begrip moontlik maak as mense bereid is om beskaafd en verdraagsaam te wees in die omgang met ander. Vir hierdie doel waarsku die Koran Moslems herhaaldelik om nie met kritici anders as "op die mees vriendelike manier" te argumenteer nie, en om op aanvalle te reageer "slegs in die mate van die aanval wat teen [ons] gerig is" en "om julleself met geduld te dra. is inderdaad baie beter” (16:125-128).
Dit verbied ook Moslems om ander mense se gode te bespot sodat hulle nie wraak neem deur ons s'n te bespot nie. Maar as hulle dit doen, magtig die Koran ons nie om hulle skade aan te doen nie, en verbied dit ook nie strawwe vir ongeloof, afvalligheid of godslastering nie. Trouens, die Arabiese woord vir godslastering, tajdif, ontbreek in die Koran. Dit is belangrik om hier op te let dat godslasteringswette in sommige Moslemlande tydens of na kolonialisme uit Europa ingevoer is.
As Moslems in gesprek tree met “volgelinge van vroeëre openbaring” – Jode en Christene – raai die Koran ons aan om hulle te verseker dat ons glo in wat “van bo af aan ons geskenk is, sowel as dit wat aan jou geskenk is: want ons God en julle God is een en dieselfde” (29:46).
En as nie-gelowiges ons druk of aanval, kan ons die Koran se raad aan die profeet volg: “Sê: 'O julle wat geloof verwerp, ek aanbid nie dit wat julle aanbid nie. En ek sal nie aanbid wat julle gewoond was om te aanbid nie. Julle sal ook nie aanbid wat Ek aanbid nie. Vir U is u weg, en vir my myne'” (109:1-6).
Ongelukkig is sulke leringe egter nie in bewyse onder Moslems nie en daar is baie komplekse redes waarom mense die Skrif lees soos hulle dit doen. Een daarvan is dat die praktyk van Islam self verpolitiseer geraak het. Dit is veral so in Europa waar Moslem-minderhede beleër voel en waar, gevolglik, die beoefening van Islam gereduseer is tot 'n defensiewe politieke en/of militêre houding teen Europeërs. Moslems was natuurlik in Europa sedert hulle Spanje in die agtste eeu verower het, maar hul verowering het nooit hierdie "tipe Islam" voortgebring nie.
Paradoksaal genoeg was die grootste slagoffer van hierdie reduksie van die godsdiens tot politiek van verset Islam self, veral die Koran se etiek van verdraagsaamheid, aanvaarding en wedersyds. Die historiese konteks vir hierdie vorm van verpolitisering is Europese kolonialisme, wat ook verantwoordelik is vir die teenwoordigheid van Moslems uit Europa se voormalige kolonies in die “tuis” land deesdae.
As, byvoorbeeld, Algeriërs vandag in Frankryk is, is dit omdat Frankryk eens in Algerië was. Nie net dit nie, maar Frankryk was/is ook verantwoordelik vir die dood van meer as een miljoen Algeriërs tydens sy bewind. En dit is net sy rekord in een voormalige Moslem-meerderheidskolonie.
Aangesien dit egter lyk of die Franse hierdie smerige en kriminele geskiedenis begrawe het, kan 'n mens nie daarop wys dat Frankryk aanhou om mense te viktimiseer wat hy reeds in die verlede geviktimiseer het, sonder om daarvan beskuldig te word dat hulle geweld deur Moslems goedpraat nie.
Haat vir Islam in die land blyk nie net 'n regse verskynsel te wees nie. Dit word onderskryf deur sy uitsonderlike en onoplosbare fundamentalistiese vorm van sekularisme, laïcité. Ander sekulêre lande maak voorsiening vir die vryheid van godsdiensuitdrukking deur neutraal tot godsdiens te bly. Maar nie Frankryk nie, wie se merk van sekularisme feitlik etnonasionalisties en vyandig teenoor Islam is; dit bepaal selfs hoe Moslemvroue in die openbaar moet aantrek, net soos sommige Moslemstate doen.
Hierdie geïnstitusionaliseerde vooroordeel teen Moslems het hulle getto gemaak, en daarom is Frankryk vir Moslems en Swart mense baie 'n apartheid-koloniale staat. Dus, wanneer 'n Franse Moslem 'n misdaad pleeg, behandel die staat die individu nie as 'n burger nie, maar as 'n "Islamis", 'n bynaam wat kollektiewe skuld aandui en kollektiewe straf regverdig. Om vandag 'n Franse Moslem te wees, is dus om die "merk van die meervoud" te dra, om die Joodse Tunisiese intellektueel Albert Memmi aan te haal, wat die neiging van die Franse koloniseerders waargeneem het om die Tunisiërs as 'n gesiglose en "anonieme kollektiwiteit" te beskou.
As dit separatisme is waaroor Macron bekommerd is, kan hy begin deur die laïcité/staatgeskepte apartheid af te breek. In plaas daarvan gedra hy hom soos die ou Franse koloniseerders, oor wie Memmi geskryf het: “Die lofprysing van jouself en jou medemens, die herhaalde, selfs ernstige, bevestiging van die voortreflikheid van jou weë en instellings, jou kulturele en tegniese meerderwaardigheid wis nie die fundamentele veroordeling wat elke kolonialis in sy hart dra.”
As daar een les is wat Macron uit Frankryk se kolonialistiese verlede kan leer, is dit dat "as kolonisasie die gekoloniseerdes vernietig, dit ook die koloniseerder laat vrot."
Bron: aljazeera.com
