وحقيقة أن مواطنين ألمان قتلوا في هجوم إرهابي في ميدان السلطان أحمد في إسطنبول، وأن مذبحة باريس تم التخطيط لها في بروكسل، تظهر بوضوح أنه لم يعد من الممكن قصر مكافحة الإرهاب على الحدود "الوطنية".
بالكاد لاحظت قوات الأمن الفرنسية الاستعدادات للهجوم في بروكسل، ولم يكن من الممكن لقوات الأمن البلجيكية التنبؤ بمؤامرة باريس. الإرهاب يمكن أن يضرب ألمانيا في ميدان السلطان أحمد، ويمكن أن يضرب روسيا في مصر. ولهذا السبب، أصبح تبادل المعلومات بين قوات الأمن أكثر أهمية. وحتى لو قبلت كل الدول هذه الحقيقة، فإن ردود أفعال الدولة القومية في القرن التاسع عشر لا تزال تهيمن على تدفق المعلومات والتعاون. وتظهر هذه الانعكاسات في العلاقات بين الاتحاد الأوروبي وتركيا أيضًا. ونظراً للأهمية الكبيرة لموقع تركيا الجغرافي والسياسي في مواجهة المنظمات الإرهابية التي تهدد السلام العالمي مثل تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام وتنظيم القاعدة، فإن هذا الضعف الأمني لا يغتفر. ولسوء الحظ، فإن هذه الحقيقة لا تقتصر على العلاقات بين الاتحاد الأوروبي وتركيا فقط. إن التعاون بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ليس عميقا أو مثاليا كما يتوقع المرء.
إن التطور الأكثر أهمية الذي ترك بصماته على السنوات الثلاثين التي نشأ فيها الاتحاد الأوروبي حتى الآن هو حرية حركة السلع والأموال والخدمات والأفراد، والتي أصبحت تعرف باسم اتفاقية شنغن. وأدى إلغاء عمليات التفتيش على الحدود الداخلية إلى ضعف أمني حاولت دول الاتحاد الأوروبي تعويضه من خلال تكثيف عمليات التفتيش على حدودها الخارجية. وهكذا، تم تنفيذ سياسة صارمة بشأن التأشيرة بموجب اتفاقية شنغن. تم تقديم نظام معلومات شنغن (SIS) لدعم الاتفاقية. ويعتمد هذا النظام الذي يقع مقره في ستراسبورغ على البيانات الواردة من الدول الأعضاء، وهو الركيزة الأساسية لنظام أمن الحدود. ونظرًا لأنه يعتمد فقط على البيانات الواردة من الدول الأعضاء ويفتقر إلى جمع البيانات وتقييمها وتحليلها، فمن الصعب اعتبار نظام المعلومات الذكية "ذكيًا"، على الرغم من قدرته الضخمة. إن SIS عملاق يسترشد بـ "ذكاء" أنظمة الدول الأعضاء. وله آذان كثيرة و30 عين، لكن دماغه صغير.
وإدراكاً منها لهذه المشكلة التشريحية فيما يتعلق بجهاز الاستخبارات الأمنية، أنشأت دول الاتحاد الأوروبي اليوروبول، ومقره في لاهاي، وهي وحدة أمنية تتميز بالتعاون الوثيق. تم تصميم يوروبول كجهاز أمني يعمل كمنظمة جامعة لإدارات الأمن والشرطة في الدول الأعضاء، مما يضمن تدفق المعلومات دون انقطاع فيما بينها. من الناحية النظرية، فهو هيكل مثالي. يعمل ضباط الشرطة الفرنسيون والألمان والسويسريون وغيرهم في نفس المكاتب ويستخدمون نفس المقصف. إنها مناسبة للتسوية السريعة لسوء الفهم من خلال تدفق المعلومات وتقييمها. ولكن هذا لم يزيل بشكل كامل الضعف الأمني داخل الاتحاد الأوروبي (في تركيا، لم يكن مثل هذا الضعف موجوداً على الإطلاق). ولو تم تحليل البيانات الواردة من بلجيكا وألمانيا بشكل صحيح، فربما كان من الممكن منع هجوم باريس.
على أي حال، نظرًا لأنه تم تصميمه في الأصل ليكون مركزًا "للاستخبارات"، فإن اليوروبول هو مركز معلومات يتغذى فقط على البيانات الواردة من الدول الأعضاء. إنه مفتوح للبيانات والمعلومات من خارج الاتحاد الأوروبي من الدول الشريكة مثل الولايات المتحدة. من الناحية النظرية، يجب أن يتمتع اليوروبول "بمعلومات استخباراتية متفوقة" لأنه يدعمه 28 عضوًا ومصادر أخرى، ويجب استخدامه على نطاق واسع من قبل الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. لسوء الحظ، هذا ليس هو الحال. وعلى الرغم من سنوات من الجهود، فإن اليوروبول ليس "غنيًا" مثل مراكز المعلومات في باريس أو برلين أو ستوكهولم أو لندن أو في الواقع أكثر "ذكاءً" من هذه المراكز. وذلك لأن اليوروبول لا يمكنه الوصول مباشرة إلى مصدر المعلومات في العواصم. وعليها أن تكتفي فقط بالمعلومات التي تقدمها العواصم. هناك أيضًا مشاكل تتعلق باللغة والبنية التحتية للشركات والاختلافات الثقافية أيضًا.
وعلى الرغم من هذه العيوب، فإن اليوروبول مؤسسة مهمة، وكانت تركيا عضوا فيها منذ فترة طويلة. لكن هذا غير ممكن لأن مشكلة "اللغة" مع تركيا عميقة للغاية. لدى أنقرة وجهة نظر مختلفة تمامًا فيما يتعلق بالإرهاب. داعش، وحزب العمال الكردستاني (PKK)، وحزب/جبهة التحرير الشعبي الثوري (DHKP/C)، وجان دوندار، و"الحشاشين" وحتى بعض الأكاديميين، جميعهم يقعون في خانة "الإرهاب" بالنسبة لأنقرة. وطالما ظلت تركيا في حيرة من أمرها فيما يتعلق بمكافحة الإرهاب، فلن يكون لديها سوى القليل من القوة في الكفاح ضد الإرهاب.
