Загана сек'юрытызаванай глабальнай фінансавай сістэмы

Нядаўнія ўзрушэнні на сусветных фінансавых рынках - і крызіс ліквіднасці і крэдытавання, які рушыў за ім - падымаюць два пытанні: як дэфолт па іпатэчных крэдытах у амерыканскіх штатах Каліфорнія, Невада, Арызона і Фларыда прывёў да сусветнага крызісу? І чаму за апошнія гады сістэмная рызыка вырасла, а не зменшылася? Імаверна вінаваціць варта з'яву «сек'юрытызацыя». Раней банкі захоўвалі крэдыты і іпатэку ў сваіх кнігах, захоўваючы крэдытную рызыку. Напрыклад, падчас абвалу жыллёвага будаўніцтва ў Злучаных Штатах у канцы 1980-х гадоў многія банкі, якія былі іпатэчнымі крэдыторамі, выраслі, што прывяло да банкаўскага крызісу, крэдытнага крызісу і рэцэсіі ў 1990-1991.
Гэтую сістэмную рызыку - фінансавы шок, які прывёў да сур'ёзнага эканамічнага заражэння - павінна было быць зменшана шляхам сек'юрытызацыі. Фінансавая глабалізацыя азначала, што банкі больш не трымаюць такія актывы, як іпатэчныя крэдыты, у сваіх кнігах, а пакуюць іх у каштоўныя паперы, забяспечаныя актывамі, якія прадаюцца інвестарам на рынках капіталу па ўсім свеце, тым самым больш шырока размяркоўваючы рызыкі. Праблема была не толькі ў іпатэчных крэдытах. Тая самая неабдуманая практыка крэдытавання - ніякіх першапачатковых узносаў, ніякай праверкі даходаў і маёмасці пазычальнікаў, іпатэчныя крэдыты толькі з працэнтнымі стаўкамі, адмоўная амартызацыя, тызерныя стаўкі, таму што сек'юрытызацыя азначае, што банкі не нясуць рызыку і атрымліваюць камісійныя за транзакцыі, яны больш не клапаціліся аб якасці свайго крэдытавання. Сапраўды, ланцужок фінансавых пасярэднікаў цяпер зарабляе плату, не несучы крэдытнай рызыкі. У выніку іпатэчныя брокеры максімізуюць свой прыбытак, выдаючы большыя аб'ёмы іпатэчных крэдытаў, як і банкі, якія пакуюць гэтыя крэдыты ў іпатэчныя каштоўныя паперы (MBS). Затым інвестыцыйныя банкі зарабляюць плату за пераўпакоўку гэтых каштоўных папер у траншы даўгавых абавязацельстваў пад заклад, або CDO.
Больш за тое, крэдытныя рэйтынгавыя агенцтвы мелі сур'ёзны канфлікт інтарэсаў, бо атрымлівалі ганарары ад кіраўнікоў гэтымі інструментамі. Рэгулятары сядзелі склаўшы рукі, бо філасофія рэгулявання ЗША была фундаменталізмам свабоднага рынку. Нарэшце, інвестары, якія купілі MBS і CDO, былі прагнымі і паверылі падманлівым рэйтынгам. Яны таксама не маглі паступіць па-іншаму, бо было практычна немагчыма вызначыць цану гэтых складаных, экзатычных і неліквідных інструментаў. Падобная неабдуманая практыка крэдытавання пераважала на рынку выкупу запазычаных сродкаў, дзе прыватныя інвестыцыйныя кампаніі бяруць на сябе дзяржаўныя кампаніі і фінансуюць здзелкі з высокімі каэфіцыентамі запазычанасці; рынак пазык з пазыкамі, дзе банкі прадастаўляюць фінансаванне прыватным інвестыцыйным кампаніям; і рынак камерцыйных папер, забяспечаных актывамі, дзе банкі выкарыстоўваюць пазабалансавыя схемы для пазыкі на вельмі кароткі тэрмін.
Нядзіўна, што калі субстандартны рынак узарваўся, гэтыя рынкі таксама замерлі. Таму што памер страт быў невядомы - толькі субстандартныя страты ацэньваюцца ў памеры ад 50 да 200 мільярдаў долараў у залежнасці ад велічыні падзення коштаў на жыллё, якая таксама невядомая - і ніхто не ведаў, хто што трымае, не аднаго даверанага контрагента, што прыводзіць да сур'ёзнага дэфіцыту ліквіднасці. Але недахоп ліквіднасці быў не адзінай праблемай; таксама была праблема плацежаздольнасці. Сапраўды, сёння ў ЗША сотні тысяч - магчыма, два мільёны - хатніх гаспадарак збанкрутавалі і, такім чынам, не будуць плаціць па іпатэчных крэдытах. Каля шасцідзесяці субстандартных крэдытораў ужо збанкрутавалі. Многія будаўнікі жылля амаль збанкрутавалі, як і некаторыя хедж-фонды і іншыя ўстановы з высокім узроўнем запазычанасці. Нават у карпаратыўным сектары ЗША дэфолты будуць расці з-за рэзка большага спрэда карпаратыўных аблігацый. Лягчэнне грашова-крэдытнай палітыкі можа павысіць ліквіднасць, але не вырашыць крызіс плацежаздольнасці.
На гэта ёсць дзве прычыны; 1. Велізарная нявызначанасць адносна памеру страт. Збольшага памер будзе залежаць ад таго, наколькі ўпадуць цэны на жыллё? Больш за тое, цяжка ацаніць страты на экзатычных інструментах (безрэцэптурныя прадукты) якія з'яўляюцца неліквіднымі (г. зн. не маюць рынкавай цаны). 2. Дзякуючы сек'юрытызацыі, прыватнаму капіталу, хедж-фондам і пазабіржавым гандлі фінансавыя рынкі сталі менш празрыстымі. Гэтая непразрыстасць азначае, што ніхто не ведае, хто што трымае, што падрывае давер. Калі нарэшце адбылася пераацэнка рызыкі, інвестары запанікавалі, што прывяло да дэфіцыту ліквіднасці і страйку крэдыту.
Дык што ж рабіць? Цяжка будзе адмяніць фінансавую лібералізацыю, але яе негатыўныя пабочныя эфекты - у тым ліку большая сістэмная рызыка - патрабуюць шэрагу рэформаў.
па-першае, патрабуецца больш інфармацыі і празрыстасці аб складаных актывах і аб тым, хто імі валодае. Другі, складаныя інструменты павінны гандлявацца на біржах, а не на пазабіржавых рынках, і яны павінны быць стандартызаваны, каб для іх маглі ўзнікнуць ліквідныя другасныя рынкі. Траціна, нам патрэбны лепшы нагляд і рэгуляванне фінансавай сістэмы, у тым ліку рэгуляванне непразрыстых фінансавых інстытутаў або фінансавых інстытутаў з высокай запазычанасцю, такіх як хедж-фонды і нават суверэнныя фонды. Чацвёрты, роля рэйтынгавых агенцтваў павінна быць пераасэнсавана, з увядзеннем большага рэгулявання і канкурэнцыі. у рэшце рэшт, рызыка ліквіднасці павінен быць належным чынам ацэнены ў мадэлях кіравання рызыкамі, і як банкі, так і іншыя фінансавыя ўстановы павінны лепш ацэньваць і кіраваць такой рызыкай; большасць фінансавых крызісаў выклікана неадпаведнасцю тэрмінаў пагашэння.