TT Mening: Asma Barlas
Det franske magasin Charlie Hebdos beslutning om at genoptrykke tegningerne af profeten Muhammed i september ansporede til endnu en bølge af vold i Frankrig, en gentagelse af, hvad der skete, da disse billeder oprindeligt blev offentliggjort i 2015. Denne gang reagerede regeringen på angrebene ved at projicere tegningerne om offentlige bygninger, mens præsident Emmanuel Macron erklærede, at islam er "i krise" og lovede at udrydde "islamistisk separatisme" i Frankrig.
Tidligere i september havde jeg argumenteret i en op-ed at det skulle være muligt at fordømme muslimer, der dræber mennesker på grund af karikaturerne af profeten, samtidig med at man anerkender, at det er meningen, at de skal udvise epistemisk herredømme over muslimer, en allerede sårbar minoritet i Frankrig og i Europa. Jeg havde også stillet spørgsmålstegn ved, at det umættelige behov for at blive ved med at genbruge sådanne billeder faktisk er en øvelse i ytringsfriheden.
Nogle kritikere læser mit essay som at de tolererer mord begået af muslimer og fordømmer eller ikke forstår begrebet ytringsfrihed. Så i de følgende linjer vil jeg behandle to indbyrdes forbundne spørgsmål: Hvordan muslimer kommer til at forsvare ytringsfriheden og Macrons bedrageriske henvisning til "islamisk separatisme".
Ytringsfrihed er baseret på princippet om, at mennesker har ret til at bekende deres ideer og overbevisninger uden frygt for gengældelse. Selvom begrebet ytringsfrihed klart er sekulært, moderne og vestligt, er dette princip i sig selv ikke det. Koranen bekræfter også folks ret til at tro på og bekende sig til forskellige sandheder uden at tvinge dem på andre. Den advarer også om tilbageholdenhed over for misbrug, vantro og verbale angreb og forbyder at håne en anden religions guddom. Koranen kommer til disse positioner, fordi den fremmer religiøs og racemæssig mangfoldighed.
Åbenbaringen beskriver mangfoldighed som et tegn på guddommelig nåde. Nogle vers siger, at blandt Guds "undere er ... mangfoldigheden af dine tunger og farver: for i dette, se, er der virkelig budskaber til alle, som er i besiddelse af [medfødt] viden" (30:22). Andre vers tydeliggør, at "til hver blandt [os har Gud] foreskrevet en lov og en åben vej. Hvis Gud havde ønsket det, ville [Gud] have gjort dig til et enkelt folk” (5:48). I stedet, selvom Gud skabte os fra det samme selv (nafs), gjorde Gud os også til forskellige "nationer og stammer, så [vi] kunne lære hinanden at kende". Den bedste blandt os, siger Koranen, er ikke en bestemt gruppe, men "den, der er dybt bevidst om [Gud]" (49:13).
Selvfølgelig kan forskelle kun muliggøre gensidig forståelse, hvis folk er villige til at være civile og overbærende i omgangen med andre. Til dette formål advarer Koranen gentagne gange muslimer om ikke at argumentere med andre kritikere end "på den mest venlige måde", og at reagere på angreb "kun i omfanget af angrebet mod [os]" og "at bære jer selv med tålmodighed er i sandhed langt bedre” (16:125-128).
Det forbyder også muslimer at håne andre menneskers guder, så de ikke gør gengæld ved at håne vores. Men hvis de gør det, giver Koranen os ikke tilladelse til at skade dem, og den forbyder heller ikke straffe for vantro, frafald eller blasfemi. Faktisk mangler det arabiske ord for blasfemi, tajdif, i Koranen. Det er vigtigt at bemærke her, at blasfemilove i nogle muslimske lande blev importeret fra Europa under eller efter kolonialismen.
Hvis muslimer går ind i diskussioner med "tilhængere af tidligere åbenbaring" - jøder og kristne - råder Koranen os til at forsikre dem om, at vi tror på, hvad "der er blevet skænket os fra det høje, såvel som det, der er blevet skænket jer: for vores Gud og din Gud er én og den samme” (29:46).
Og hvis ikke-troende presser eller angriber os, kunne vi følge Koranens råd til profeten: ”Sig: 'O I, der afviser tro, jeg tilbeder ikke det, som I tilbeder. Og jeg vil ikke tilbede det, som I har været vant til at tilbede. I vil heller ikke tilbede det, som jeg tilbeder. Til dig være din vej, og for mig min'” (109:1-6).
Desværre er sådanne lærdomme dog ikke kendt blandt muslimer, og der er mange komplekse grunde til, hvorfor folk læser skrifterne, som de gør. Den ene er, at selve islams praksis er blevet politiseret. Dette er især tilfældet i Europa, hvor muslimske minoriteter føler sig belejret, og hvor praktisering af islam som følge heraf er blevet reduceret til en defensiv politisk og/eller militær holdning mod europæere. Muslimer har selvfølgelig været i Europa, siden de erobrede Spanien i det ottende århundrede, men deres erobring avlede aldrig denne "type islam".
Paradoksalt nok har det største offer for denne reduktion af religionen til modstandspolitik været islam selv, især Koranens etik om overbærenhed, accept og gensidighed. Den historiske kontekst for denne form for politisering er europæisk kolonialisme, som også tegner sig for tilstedeværelsen af muslimer fra Europas tidligere kolonier i "hjemlandet" i disse dage.
Hvis for eksempel algeriere er i Frankrig i dag, er det fordi Frankrig engang var i Algeriet. Ikke bare det, men Frankrig var/er også ansvarlig for mere end en million algerieres død under dets styre. Og dette er blot dens rekord i en tidligere koloni med muslimsk flertal.
Men da franskmændene ser ud til at have begravet denne beskidte og kriminelle historie, kan man ikke påpege, at Frankrig fortsætter med at ofre mennesker, som det allerede har gjort til ofre i fortiden, uden at blive anklaget for at tolerere vold af muslimer.
Had til islam i landet ser ikke ud til kun at være et højreorienteret fænomen. Den er underskrevet af dens usædvanlige og umedgørligt fundamentalistiske form for sekularisme, laïcité. Andre sekulære lande sørger for religionsfrihed ved at forblive neutrale over for religion. Men ikke Frankrig, hvis mærke af sekularisme hovedsageligt er etnonationalistisk og islamfjendtligt; det giver endda mandat til, hvordan muslimske kvinder skal klæde sig offentligt, ligesom nogle muslimske stater gør.
Denne institutionaliserede skævhed mod muslimer har gjort dem ghettoiseret, hvorfor Frankrig for muslimer og sorte i høj grad er en apartheid-kolonistat. Når en fransk muslim begår en forbrydelse, behandler staten således individet ikke som en borger, men som en "islamist", et epitet, der betegner kollektiv skyld og retfærdiggør kollektiv straf. At være fransk muslim i dag er derfor at bære "pluralismens mærke", for at citere den jødiske tunesiske intellektuelle Albert Memmi, som observerede de franske kolonisatorers tendens til at betragte tuneserne som en ansigtsløs og "anonym kollektivitet".
Hvis det er separatisme Macron bekymrer sig om, kunne han starte med at afvikle den laïcité/statsskabte apartheid. I stedet opfører han sig som de gamle franske kolonisatorer, om hvem Memmi skrev: ”Lovtalen af sig selv og sine medmennesker, den gentagne, ja endog alvorlige, bekræftelse af fortræffeligheden af ens måder og institutioner, ens kulturelle og tekniske overlegenhed udvisker ikke det grundlæggende. fordømmelse, som enhver kolonialist bærer i sit hjerte."
Hvis der er én lektie Macron kunne lære af Frankrigs kolonialistiske fortid, så er det, at "hvis kolonisering ødelægger de koloniserede, rådner det også kolonisatoren."
Kilde: aljazeera.com
