In weniger als sechs Wochen stehen in Amerika Wahlen an. Es ist an der Zeit, ernsthaft darüber nachzudenken, was danach getan werden soll, um das finanzielle Chaos des Landes zu beseitigen. Unabhängig davon, wer gewinnt, kann die Lösung des Problems nicht länger aufgeschoben werden.Und die Haushaltsklippe ist nur ein Teil des Problems, das gelöst werden muss. Das größere Problem ist das enorme Haushaltsdefizit der USA – derzeit etwa 7 Prozent des BIP und Prognosen zufolge wird es in den kommenden Jahrzehnten rasant wachsen, da eine alternde Bevölkerung und steigende Gesundheitskosten die staatlichen Ausgaben für die „Leistungsprogramme“ erhöhen, die den Senioren der Mittelschicht zugutekommen. Politikern sowohl des linken als auch des rechten Lagers ist zwar klar, dass das Wachstum dieser Programme gebremst werden muss, um massive Defizite oder sehr große Steuererhöhungen zu vermeiden, aber ihr Wachstum wird sich wahrscheinlich nicht ausreichend verlangsamen, um einen Anstieg der Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP zu verhindern.
Die Haushaltskonsolidierung erfordert daher zusätzliche Einnahmen und ein langsameres Wachstum der Sozialausgaben. Die Herausforderung für die US-Politiker nach der Wahl wird darin bestehen, einen politisch akzeptablen Weg zu finden, diese Einnahmen zu erhöhen, ohne die Anreize und das Wirtschaftswachstum zu untergraben. Die Aufgabe wird noch komplizierter, da viele Abgeordnete darauf bestehen, dass das Defizit allein durch Ausgabenkürzungen reduziert werden müsse.
Obwohl niemand sicher sagen kann, wie dieses komplexe Problem gelöst werden soll, ist hier meine Vermutung: Bald nach der Wahl wird der US-Kongress dafür stimmen, die Haushaltsklippe um etwa sechs Monate zu verschieben, um Zeit zu haben, eine akzeptable gesetzliche Lösung auszuarbeiten. Diese Lösung wird eine Verlangsamung des Wachstums der Rentenleistungen der Sozialversicherung für künftige Rentner mit mittlerem und hohem Einkommen beinhalten. Der republikanische Kandidat Mitt Romney hat dies ausdrücklich vorgeschlagen, und Präsident Barack Obama signalisierte bereits 2009 seine Unterstützung für einen solchen Ansatz, bevor er seine Aufmerksamkeit der Gesundheitsreform zuwandte.
Das schwierigere Problem wird sein, wie man die Einnahmen erhöht. Der Schlüssel wird darin liegen, sich auf die vielen Besonderheiten des Steuerrechts zu konzentrieren, die Staatsausgaben gleichkommen. Wenn ich ein Hybridauto kaufe, ein Solarpanel an meinem Haus installiere oder auf einen effizienteren Warmwasserbereiter umsteige, bekomme ich eine Steuergutschrift. Und wenn ich ein größeres Haus kaufe oder einfach nur meine Hypothek vergrößere, kann ich einen höheren Abzug vornehmen, der mein zu versteuerndes Einkommen verringert und meine Steuerlast senkt. Auch wenn der Staat mir kein Geld gibt, sind diese speziellen gezielten Steuererleichterungen nicht weniger „Staatsausgaben“, als wenn der Staat mir einen Scheck schicken würde.
Diese Merkmale werden zu Recht als „Steuervergünstigungen“ bezeichnet, da sie die Staatsausgaben beschreiben, die durch das Steuergesetz zustande kommen. Die Beseitigung oder Reduzierung dieser Steuervergünstigungen sollte daher als Kürzung der Staatsausgaben betrachtet werden. Obwohl dies zu höheren Einnahmen führt, handelt es sich dabei lediglich um eine buchhalterische Konvention. Der grundlegende wirtschaftliche Effekt besteht in der Reduzierung der Staatsausgaben.
Der Schlüssel zur Erhöhung der Staatseinnahmen liegt also darin, die Steuerausgaben zu senken, einen Teil der daraus resultierenden Einnahmen zur Senkung der Steuersätze zu verwenden und den Rest zur Reduzierung künftiger Defizite einzusetzen. Gegner von Steuererhöhungen sollten erkennen, dass eine solche Einnahmeerhöhung, da sie tatsächlich die Staatsausgaben senkt, nicht die negativen Anreizeffekte einer Erhöhung der Grenzsteuersätze mit sich bringt.
Doch selbst wenn die intellektuellen Einwände gegen Mehreinnahmen auf diese Weise überwunden werden können, besteht das praktische politische Problem darin, dass jede große Steuervergünstigung – sei es der Abzug von Hypothekenzinsen, die Befreiung von Arbeitgeberbeiträgen zur Krankenversicherung usw. – ihre leidenschaftlichen Verteidiger hat.
Hier ist eine Idee, die politisch funktionieren könnte: Man könnte den Steuerzahlern ihre aktuellen Steuervergünstigungen zwar vollständig lassen, aber den Gesamtbetrag begrenzen, um den jeder Steuerzahler seine Steuerschuld auf diese Weise reduzieren kann.
Ich habe die Idee untersucht, den Vorteil, den Einzelpersonen als Prozentsatz ihres Gesamteinkommens (ihres „bereinigten Bruttoeinkommens“ oder AGI in der US-Steuersprache) erhalten können, zu „deckeln“. Die Anwendung einer Deckelung von 2 Prozent des AGI auf den Gesamtvorteil, den eine Einzelperson aus Steuervergünstigungen ziehen kann, hätte eine sehr starke Wirkung. Sie würde die Höhe der Abzüge und Freibeträge nicht auf 2 Prozent des AGI begrenzen, sondern die daraus resultierende Steuersenkung – also den Steuervorteil – begrenzen, den die Einzelperson durch die Nutzung all dieser Sonderfunktionen erhält. Für jemanden mit einem Grenzsteuersatz von 15 Prozent würde eine Deckelung von 2 Prozent des AGI die Gesamtabzüge und Freibeträge auf etwa 13 Prozent des AGI begrenzen.
Eine solche Obergrenze hätte erhebliche Auswirkungen auf die Haushaltsaussichten. Selbst wenn die Obergrenze nur auf „Einzelpostenabzüge“ und die Krankenversicherungsausnahme angewendet würde, würde sie im ersten Jahr etwa 250 Milliarden Dollar und im ersten Jahrzehnt etwa 3 Billionen Dollar einbringen.
Bei der Ausgestaltung einer solchen Politik gibt es viele Möglichkeiten. Der Steuersatz könnte höher sein, er könnte höher beginnen und dann schrittweise gesenkt werden, oder er könnte je nach Einkommensniveau des Einzelnen variieren. Die wirtschaftliche und politische Attraktivität eines Steuersatzes besteht jedoch darin, dass er erhebliche Einnahmen generieren kann, ohne bestimmte Steuervergünstigungen zu streichen.
Die Lösung des amerikanischen Haushaltsproblems wird ebenso schwierig wie wichtig sein. Doch eine Verlangsamung des Wachstums der Sozialleistungen und eine Begrenzung der gesamten Steuerausgaben wären ein guter Rahmen für die kommende Reform.
Martin Feldstein ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Harvard University. Copyright: Project Syndicate, 2012.
(Der heutige Zaman)
