Väljaspool oma piire nõustuvad vähesed sellega, et Saksamaal on oma tegude sobitamisel juhtide retoorikaga palju rahulolu tunda.
Saksamaal on raskusi rahvusvahelises kogukonnas oma koha leidmisega. Millegipärast on see väide paika pidanud nii kaua, kui ma mäletan. Inimesena, kes kasvas üles 1990ndatel ja alustas Saksamaa välis- ja kaitsepoliitikaga 2010ndate alguses, olen kuulnud, et "Saksamaa on teel normaalseks riigiks" või "Saksamaa nikerdab oma nišši rahvusvahelistes suhetes". sagedamini, kui tunnistan.
Kuid vaatamata Berliini vastupidisele kinnitusele on Saksamaa kinni hoidmise mustris. Seitsekümmend kolm aastat pärast Teise maailmasõja lõppu ja kakskümmend kaheksa aastat pärast Saksamaa taasühendamist jääb ebaselgeks, millist rolli Saksamaa tahab ja suudab rahvusvaheliselt etendada.
Saksamaal toimuvate Euroopa kaitseteemaliste arutelude jaoks on tüüpiline hiljutine seminar, mille korraldasid ECFR ja Hollandi saatkond Berliinis. Kuni arutelu keskendus kõigele abstraktsele ja filosoofilisele – nagu Euroopa solidaarsuse ja ühiste seisukohtade olulisus või ühise strateegilise kultuuri arendamise võimalus – oli vestlus vaba ja kaasahaarav. Kuid mida konkreetsemaks vestlus läks, seda enam jõutakse kokkuleppele madalaima ühisnimetaja kompromisside või raamistikega nagu PESCO (Euroopa Liidu alaline struktureeritud koostöö), mis vajavad endiselt teisi liikmesriike – sest Saksamaa ei astu selle juhtimiseks edasi – et anda sellele elu.
Rahvusvahelised vaatlejad ei pruugi arugi saada, et Saksamaal valitseb end õnnitlev meeleolu alati, kui tekib arutelu riigi rolli üle Euroopa julgeolekus ja kaitses. Ametlik Saksa narratiiv, mida valitsuse ministeeriumites laialdaselt usutakse (või vähemalt nende poolt propageeritud), on see, et alates Kosovo sõjast 1990. aastate lõpus on Saksamaa aeglaselt, kuid järjekindlalt tõusnud rahvusvahelisel areenil pühendunud ja usaldusväärse osalejana. . Selle pooldajad võivad möönda, et Saksamaa ajaloost ja Bundeswehri varustuse ja valmisolekust tulenevate probleemide tõttu on endiselt mõned arusaadavad piirangud. Kuid üldiselt väidavad nad, et tegemist on riigiga, mis hakkab täitma enesekindlat ja konstruktiivset rahvusvahelist rolli. Lugu on pideva trajektooriga, mille verstapostid on Kosovo (1999 – esimene Bundeswehri lahingumissioon), Afganistan (2001), rida kõrgetasemelisi kõnesid 2014. aastal pärast Krimmi annekteerimist Venemaa poolt ja hiljuti ka säte. kurdi pešmerga relvade ja laskemoonaga ning Saksamaa seotust Malis.
Saksamaal peab pelgalt sõjaliste võimaluste arutamine muutuma palju vähem virtuaalseks tabuks
Isegi sakslasena on mind üllatanud selle narratiivi levimus. Sest väljaspool Saksamaad on vaatlejad tunduvalt vähem veendunud. Tegelikult on pettumust enam kui piisavalt ja jutustatud lugu kõlab hoopis teisiti. Juba Afganistani verstapostil hakkavad rahvusvahelised ja Saksamaa arvamused üsna oluliselt lahku minema. Kuigi ISAF-i suuruselt kolmanda vägede panustajana tegutsemine oli Saksamaa jaoks suur sõjaline pingutus (rääkimata poliitilisest), ei pidanud liitlased Bundeswehri tegevust seal eriti ulatuslikuks. Nagu üks Briti armee ohvitser oma memuaarides sõnastas – mõneti ebadiplomaatiliselt: „Te ei saa võrrelda seda, mida 7000 britti Helmandis tegid sakslastega, kes Heratis leibasid, keda ei lastud isegi öösel välja.”
Saksamaa erapooletus ÜRO Julgeolekunõukogus 2011. aasta Liibüa hääletusel oli järjekordne hoiatusmärk, et mitte liiga palju oodata. Tõepoolest, NATO liitlased pidasid seda Saksamaa naasmiseks liiga mugavale vaoshoitavale positsioonile – riigi mineviku ja suhteliselt patsifistliku avalikkuse taha peitu. Piiramine võib tegelikult olla sidus poliitika ja on väidetud, et Saksamaa peaks selle "tsiviiljõu" rolli omaks võtma. Kuid ambitsioon, vähemalt retooriliselt edastatu osas, on teine.
Mõnda aega olid liitlased valmis uskuma, et midagi võib olla muutunud. Pärast Krimmi annekteerimist Venemaa poolt väljendasid 2014. aastal Müncheni julgeolekukonverentsil ja mujal Saksamaa kõrged poliitikud tahet kanda rahvusvahelise julgeoleku eest vastutust, mis on vastavuses Saksamaa positsiooniga Euroopa suurima riigina – potentsiaalselt isegi sõjaliselt. Nagu märgib analüütik Jana Puglierin: "Tundus, nagu oleks Saksamaa – kasvõi kõhklevalt ja kõvasti alla oma kaitsepoliitilise potentsiaali – hakanud kujundama endast uut arusaama. Aeglaselt, kuid kindlalt jättis see hüvasti oma rolliga "vabasõitja" ja turvalisuse "netoimportija".
Hiljuti teatas Angela Merkel, et "ajad, mil saime täielikult teistele loota, on mõnevõrra möödas" ja "meie, eurooplased, peame oma saatuse enda kätesse võtma". Ja alles eelmisel kuul teatas välisminister Heiko Maas, et teeb plaane uue maailmakorra loomiseks, milles Saksamaal on väidetavalt oluline roll.
Kuid need väited väärivad annuse skeptilisust. Nii raske kui seda kuulda ka pole, näib, et enamik Saksa poliitikuid eelistavad elada unistustemaal, kus välis- ja kaitsepoliitika on üksteisest kuidagi lahus, selle asemel, et silmitsi seista tõsiasjaga, et kui Saksamaa tõesti soovib rahvusvahelisel juhtival kohal, vajab see mõningaid tugevaid võimsusi. Vähemalt Saksamaal peab pelgalt sõjaliste võimaluste arutamine muutuma palju vähem virtuaalseks tabuks. Selline tõeline seotus langeb endiselt selle ohvriks: eelmisel nädalal toimunud arutelu puudumine Saksamaa võimaliku panuse üle Idlibis rahvusvahelistesse suhetesse on näide, mis jäeti kiiresti õiguslikel põhjustel tagasi.
Selle muutmiseks ja arutelu edendamiseks on ECFR teinud koostööd Saksamaa juhtiva (ja peaaegu ainsa) kaitseajaveebi Augengeradeaus.net-ga, et koostada saksa keeles turva- ja kaitsealane taskuhäälingusaade "Sicherheitshalber". Eesmärk on anda ruumi ratsionaalseks aruteluks Saksamaa jaoks olulistel julgeoleku- ja kaitsevaldkonna teemadel. Meie viimases episoodis käsitleme kahte teemat – surmavad autonoomsed relvasüsteemid ja Idlib.
Saksamaa peab tegema märkimisväärselt rohkem, et viia oma ambitsioonid kokku oma võimetega ja olla usaldusväärne liitlane üha segasemaks muutuvas maailmas. Sellel on kaks valikut: kas see sobitab need kaks, alandades oma ambitsioone ja retoorikat, või alustab tõelisi strateegilisi debatte eesmärkide ja vahendite üle ning arendab viimaseid esimese teenimiseks. Vastasel juhul võib unistustemaa olla mitte ainult unistajate, vaid ka uneskõndijate maa.
