TT:n lausunto: Asma Barlas
Ranskalaisen Charlie Hebdo -lehden päätös painostaa Profeetta Muhammedin pilakuvat uudelleen syyskuussa lietsoi Ranskassa uuden väkivallan aallon, joka toistaa sen, mitä tapahtui näiden kuvien alunperin julkaistun vuonna 2015. Tällä kertaa hallitus vastasi hyökkäyksiin projisoimalla sarjakuvia julkisista rakennuksista, kun taas presidentti Emmanuel Macron julisti islamin olevan "kriisissä" ja lupasi tukahduttaa "islamistisen separatismin" Ranskassa.
Aiemmin syyskuussa riitelin eräässä OP-ed että pitäisi olla mahdollista tuomita muslimit, jotka tappavat ihmisiä profeetan karikatyyreillä, mutta samalla tunnustetaan, että heidän on osoitettava episteemistä valtaa muslimeihin, jotka ovat jo ennestään haavoittuvainen vähemmistö Ranskassa ja Euroopassa. Olin myös kyseenalaistanut, että kyltymätön tarve jatkaa tällaisten kuvien kierrätystä on todellakin sananvapauden harjoittelua.
Jotkut kriitikot lukevat esseeni suvaitsevana muslimien murhia ja tuomitsevana tai ymmärtämättä sananvapauden käsitettä. Joten seuraavilla riveillä käsittelen kahta toisiinsa liittyvää kysymystä: Miten muslimit puolustavat sananvapautta ja Macronin petollinen viittaus "islamilaiseen separatismiin".
Sananvapaus perustuu periaatteeseen, että ihmisillä on oikeus tunnustaa ajatuksiaan ja uskomuksiaan ilman pelkoa kostoa. Vaikka sananvapauden käsite on selvästi maallinen, moderni ja länsimainen, tämä periaate itsessään ei ole sitä. Koraani myös vahvistaa ihmisten oikeuden uskoa ja tunnustaa erilaisia totuuksia pakottamatta niitä muihin. Se varoittaa myös pidättyväisyydestä pahoinpitelyn, epäuskon ja sanallisten hyökkäyksiä vastaan ja kieltää toisen uskonnon jumaluuden halveksimisen. Koraani tulee näihin asemiin, koska se edistää uskonnollista ja rodullista monimuotoisuutta.
Ilmestys kuvaa monimuotoisuutta jumalallisen armon merkiksi. Joissakin jakeissa sanotaan, että Jumalan "ihmeiden joukossa on... kielenne ja värienne monimuotoisuus, sillä katso, tässä on todellakin sanomia kaikille, joilla on [synnynnäinen] tieto" (30:22). Muut jakeet selventävät, että ”jokaiselle [meille Jumala on] määrännyt lain ja avoimen tien. Jos Jumala olisi niin tahtonut, [Jumala] olisi tehnyt sinusta yhden kansan” (5:48). Sen sijaan, vaikka Jumala loi meidät samasta itsestään (nafs), Jumala loi meistä myös erilaisia "kansoja ja heimoja, jotta [tulisimme] tuntemaan toisemme". Paras meistä, Koraani sanoo, ei ole tietty ryhmä, vaan "se, joka on syvimmin tietoinen [Jumalasta]" (49:13).
Tietysti erimielisyydet voivat mahdollistaa keskinäisen ymmärryksen vain, jos ihmiset ovat valmiita olemaan kohteliaita ja kärsivällisiä toisten kanssa tekemisissä. Tätä varten Koraani varoittaa toistuvasti muslimeja olemasta väittelemättä kriitikoiden kanssa muuten kuin "kaikkein ystävällisimmällä tavalla" ja vastaamaan hyökkäyksiin "vain [meitä] vastaan kohdistetun hyökkäyksen laajuudessa" ja "kestämään itseänne kärsivällisesti on todellakin paljon parempi” (16:125-128).
Se myös kieltää muslimeja pilkkaamasta toisten ihmisten jumalia, etteivät he kostaisi pilkkaamalla meidän jumaliamme. Mutta jos he tekevät niin, Koraani ei oikeuta meitä vahingoittamaan heitä, eikä se kiellä rangaistuksia epäuskosta, luopumuksesta tai jumalanpilkasta. Itse asiassa arabiankielinen sana jumalanpilkasta tajdif puuttuu Koraanista. On tärkeää huomata, että joissakin muslimimaissa jumalanpilkkaa koskevat lait tuotiin Euroopasta kolonialismin aikana tai sen jälkeen.
Jos muslimit aloittavat keskustelun "aikaisemman ilmoituksen seuraajien" - juutalaisten ja kristittyjen - kanssa, Koraani neuvoo meitä vakuuttamaan heille, että uskomme siihen, mitä "on ylhäältä meille lahjoitettu, samoin kuin siihen, mikä on lahjoitettu teille: sillä meidän Jumalamme ja teidän Jumalanne ovat yksi ja sama" (29:46).
Ja jos ei-uskovat painostavat tai hyökkäävät kimppuumme, voisimme noudattaa Koraanin neuvoa profeetalle: "Sano: 'Te, jotka hylkäätte uskon, minä en palvo sitä, mitä te palvotte. Ja minä en palvo sitä, mitä te olette tottuneet palvomaan. Ettekä te palvo sitä, mitä minä palvelen. Olkoon sinulle tiesi ja minulle minun" (109:1-6).
Valitettavasti tällaiset opetukset eivät kuitenkaan ole todisteita muslimien keskuudessa, ja on monia monimutkaisia syitä siihen, miksi ihmiset lukevat pyhiä kirjoituksia niin kuin he lukevat. Yksi on se, että itse islamin käytäntö on politisoitunut. Tämä pätee erityisesti Euroopassa, jossa muslimivähemmistöt tuntevat itsensä piiritetyiksi ja jossa islamin harjoittaminen on sen seurauksena rajoittunut puolustavaksi poliittiseksi ja/tai sotilaalliseksi asenteeksi eurooppalaisia vastaan. Muslimit ovat tietysti olleet Euroopassa siitä lähtien, kun he valloittivat Espanjan XNUMX-luvulla, mutta heidän valloitusnsa ei koskaan synnyttänyt tällaista "islamin tyyppiä".
Paradoksaalista kyllä, suurin uhri tässä uskonnon pelkistymisessä vastarinnan politiikkaan on ollut islam itse, erityisesti Koraanin kärsivällisyyden, hyväksymisen ja keskinäisyyden etiikka. Tämän muodon politisoitumisen historiallinen konteksti on eurooppalainen kolonialismi, joka selittää myös Euroopan entisistä siirtokunnista tulevien muslimien läsnäolon "kotimaassa" näinä päivinä.
Jos esimerkiksi algerialaiset ovat nykyään Ranskassa, se johtuu siitä, että Ranska oli kerran Algeriassa. Ei vain sitä, vaan Ranska oli/on myös vastuussa yli miljoonan algerialaisen kuolemasta hallintonsa aikana. Ja tämä on vain sen ennätys yhdessä entisessä muslimenemmistöisessä siirtokunnassa.
Koska ranskalaiset näyttävät kuitenkin hautaaneen tämän surkean ja rikollisen historian, ei voida huomauttaa, että Ranska jatkaa ihmisten uhriksi jo aiemmin joutuneiden ihmisten uhriksi ilman, että sitä syytetään muslimien väkivallan hyväksymisestä.
Islamin viha maassa ei näytä olevan vain oikeistolainen ilmiö. Sitä takaa sen poikkeuksellinen ja vaikeasti fundamentalistinen sekularismin muoto, laïcité. Muut maalliset maat takaavat uskonnonvapauden pysymällä puolueettomina uskonnon suhteen. Mutta ei Ranska, jonka sekularismin merkki on pohjimmiltaan etnonationalistinen ja vihamielinen islamille; se jopa määrää kuinka musliminaisten tulee pukeutua julkisesti, aivan kuten jotkut muslimivaltiot tekevät.
Tämä muslimeihin kohdistuva institutionalisoitu puolue on saattanut heidät gettoon, minkä vuoksi muslimeille ja mustille ihmisille Ranska on hyvin pitkälti apartheid-siirtomaavaltio. Siten kun ranskalainen muslimi tekee rikoksen, valtio ei kohtele yksilöä kansalaisena vaan "islamistina", epiteettinä, joka merkitsee kollektiivista syyllisyyttä ja oikeuttaa kollektiivisen rangaistuksen. Nykyään ranskalaisena muslimina oleminen merkitsee siis "monikon merkin" kantamista, lainatakseni juutalaista tunisialaista intellektuellia Albert Memmiä, joka havaitsi ranskalaisten kolonisaattoreiden taipumusta pitää tunisialaisia kasvottomana ja "anonyyminä kollektiivina".
Jos se on separatismia, josta Macron huolestuttaa, hän voisi aloittaa purkamalla laïcité/valtion luoman apartheidin. Sen sijaan hän käyttäytyy kuin vanhat ranskalaiset siirtomaalaiset, joista Memmi kirjoitti: ”Itsensä ja tovereittensa ylistäminen, toistuva, jopa vakava omien tapojensa ja instituutioidensa erinomaisuuden, kulttuurisen ja teknisen ylivertaisuuden vakuuttaminen ei poista perustavaa laatua olevaa. tuomio, jota jokainen kolonialisti kantaa sydämessään."
Jos Macron voisi oppia Ranskan kolonialistisesta menneisyydestä, se on se, että "jos kolonisaatio tuhoaa kolonisoidut, se mädyttää myös kolonisaattorin".
Lähde: aljazeera.com
