Olen kotoisin tyypillisestä egyptiläisestä perheestä, joka ei painottanut uskonnollisia opetuksia niin paljon kuin moraalia yleensä. Varastaminen, valehteleminen ja pettäminen ovat huonoja piirteitä, koska ne ovat moraalittomia, ei siksi, että ne olisivat kiellettyjä.
Se oli kuin epävirallinen kilpailu kaikkien kanssa. Mitä huolestuneempia ihmiset olisivat rajuista näkemyksistäni, sitä lujemmaksi minusta tuli. Kuitenkin aina kun olin yksin, aloin epäillä ja kyseenalaistaa. "Onko islam niin joustamaton?" kysyin itseltäni toistuvasti. Myöhemmin aloin keskustella näistä asioista ultrakonservatiivisten ystävieni kanssa. Aloin ilmaista mielipiteeni naisista erotteluamme vastaan. Meidän ei pitäisi keskittyä kaikkea huomiomme siihen, mitä he käyttävät tai eivät käytä. Aloin lukea musiikin historiasta ja ihmetellä, kuinka voisi olla väärin kuunnella musiikkia, kun se voi saada sinut rakastamaan Jumalaa, maailmaa ja ihmiskuntaa. Ennen kaikkea aloin kyseenalaistaa ylivertaisuuttamme muihin uskontoihin nähden. "Fasismi", muistan sanoneeni kerran. Osallistuin kuuluisan ultrakonservatiivisen sheikin seminaariin, jossa minusta tuntui, että hän saarnasi vihaa, oli se sitten sufia, asharilaisia, kristittyjä, juutalaisia tai ketä tahansa kohtaan. Vihasin hänen vihaviestiään.
Liittyessäni Kairon amerikkalaiseen yliopistoon (AUC) irrotin itseni ultrakonservatiivisesta joukosta, jota jotkut kutsuvat salafiksi, vaikka en sitä tee. Miksi ei? Salafi tarkoittaa jotakuta, joka perustaa uskonsa perustan Profeetan (SAWS) ja hänen toveriensa uskomuksiin ja tekoihin. Tämä tarkoittaa, että kaikki muslimit ovat salafit, eivät tietty ryhmä. Siksi ihmisiä, joilla on ultrakonservatiivisia ajatuksia, ei pitäisi kutsua salafiksi tai islamisteiksi, heitä pitäisi kutsua ultrakonservatiiviksi. AUC:ssa ystävystyin "maltillisten islamistien" ryhmän kanssa, jonka myöhemmin tunnistin Muslimiveljeskunnan nuoriksi. He olivat mukavia hyväntekeväisyyteen omistautuneita ihmisiä. Olin kuitenkin järkyttynyt heidän äärimmäisestä asenteestaan islamisoida kaikkea – islamilaista musiikkia, islamilaista näyttelemistä, islamilaista politiikkaa, islamilaisia mielenosoituksia, islamilaisia kokouksia (sukupuolinen erottelu), islamilaisten miesten ylivalta (tytöt eivät voi johtaa klubia) ja niin edelleen. Heidän suurin kilpailijansa oli ryhmä nimeltä Christian Assembly, uskonnollinen ryhmä, josta tuli poliittinen; molemmat ryhmät auttoivat jakamaan oletettavasti liberaalin yliopiston kahteen leiriin, joissa oli puolikuu ja ristikkäiset toisistaan. Minulle molemmat ryhmät olivat samat. He käyttivät tunnetusti uskontoa poliittisiin voittoihin ja massojen manipulointiin, mikä muistuttaa Egyptin nykyistä tilannetta. Islamilaisessa ryhmässä en saanut mahdollisuutta kyseenalaistaa, säilyttää individualismini, joten jätin sen ja tunsin sääliä kristittyä kohtaan.
Menin harhaan jonkin aikaa. Tunsin itseni eksykseksi. Eräs professori käski minun lukea Turkista ja sufilaisuudesta. Kerroin hänelle, että kuulin Istanbulin pormestarin joutuneen vankilaan islamilaisen runon lausumisesta. Professori vastasi, että tämä pormestari on Turkin nykyinen pääministeri Recep Tayyip Erdoğan. Halullani lukea Turkista oli eikä ole loppua. Siitä lähtien aloin lukemaan Bediüzzaman Said Nursista, Fethullah Gülenistä ja muista, joilla mielestäni oli tapa yhdistää islam vapauteen (turkkiksi hürriyet), ei vain demokratiaan. Pidin heidän rakkauden ja vapauden sanomaa arvossa. Paljon myöhemmin, kun olin valmistunut maisterikurssini, päätin kirjoittaa opinnäytetyöni Turkin poliittisten puolueiden hallinnosta, erityisesti Oikeus- ja kehityspuolueesta (AK Party).
Opinnäytetyöni kautta tutustuin nuoren turkkilaisen kirjailijan Mustafa Akyolin työhön, jolla oli upea kirja "Islam ilman äärimmäisiä, muslimitapaus vapauden puolesta". Hänen artikkeleissaan ensin ja myöhemmin kirjassaan minut esiteltiin käsitteeseen, joka minulla oli aina syvällä sydämessäni, mutta en voinut kutsua sitä "muslimiliberalismiksi". Akyolin kirjoitukset saavat sinut ymmärtämään, miksi Turkki on paljon kehittyneempi ja kehittyneempi kuin sen muslimit. Se johtuu siitä, että vaikka Turkki onkin maallinen, se on työskennellyt shariaan toteuttamiseksi enemmän kuin mikään muu "islamilainen" maa. Heidän pyrkimyksensä säilyttää "uskonto, elämä, sukulinja, äly, omaisuus", jotka ovat shariahin (maqasid) tavoitteita, samalla kun he säilyttävät Akyolin kolme vapautta - vapaus valtiosta, vapaus syntiin ja vapaus islamista itse - on ilmeisempi kuin muut islamilaiset maat. Vaikka Turkki ei ole vielä malliesimerkki ja paljon on vielä tehtävää (etenkin lehdistönvapauden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden alalla), se on edelleen hyvä esimerkki muslimiliberalismille.
*Ahmed M. Abou Hussein on Egyptin Decentralization Initiativen (EDI) MPPA-politiikan analyytikko.
(tämän päivän Zaman)
