Quel prix les Pays-Bas paieront-ils pour leur « comportement éhonté » ?
Les Pays-Bas ont expulsé la ministre turque de la Famille et des Politiques sociales, qui est une femme. Il a également interdit la fuite du ministre turc des Affaires étrangères et l'a déclaré persona non grata.
Il est contraire à toutes les normes diplomatiques internationales que les ministres d’un pays ami se voient refuser l’autorisation de visiter leurs propres bureaux consulaires.
Les Pays-Bas sont censés être un ami de la Turquie et un pays qui est non seulement un allié de l’OTAN, mais qui entretient également de bonnes relations diplomatiques avec la Turquie. Le pays aurait-il fait de même, en refusant aux ministres des autres pays européens ou des États-Unis d’entrer dans le pays ?
La police néerlandaise utilisait des canons à eau et des chiens tueurs contre les manifestants turcs. Les manifestants ont été frappés à coups de matraque. Qu’avez-vous pour réprimer la protestation, en violation des droits de l’homme ? Où est l’ONU ? De plus, la manifestation de soutien des Turcs devant leur propre bureau consulaire était une réponse aux actions très inintelligentes du maire de Rotterdam.
Le président turc Recep Tayyip Erdogan a averti que les Pays-Bas « paieraient le prix » pour leur traitement « éhonté » des ministres turcs, qui était en tous points contraire aux normes diplomatiques internationales.
Les Européens deviennent de plus en plus hostiles à la Turquie, après l’échec du coup d’État organisé par l’Occident pour renverser le régime peu obéissant d’Erdogan. Le référendum prévu en Turquie rendra certainement la nation turque plus indépendante et plus inobéissante. C’est la raison fondamentale pour laquelle les Occidentaux, et notamment les Européens, sont inquiets.
Faisant référence aux élections de la mi-mars aux Pays-Bas, « Hé Pays-Bas ! Si vous sacrifiez les relations turco-néerlandaises au nom des élections de mercredi, vous en paierez le prix », a déclaré dimanche le président turc Erdoğan dans un discours aux paroles lourdes, lors d'un événement à Kocaeli, près d'Istanbul.
Les Européens comprendront-ils un jour les différents types et, encore plus, les différents niveaux de démocratie pratiqués par les différents pays ? Lorsqu’ils critiquent la démocratie en Turquie, comment les Européens pensent-ils que les Turcs choisissent leurs dirigeants ? Soit ils n’ont pas l’intelligence nécessaire pour comprendre, soit ils sont stéréotypés, soit ils ont subi un lavage de cerveau si approfondi par la propagande « occidentale », soit ils sont peut-être simplement remplis de haine et de xénophobie.
Il y a environ 5.5 millions de Turcs vivant en dehors de la Turquie, avec environ 1.4 million d'électeurs rien qu'en Allemagne. Il est naturel que les campagnes référendaires du « Oui » et du « Non » cherchent à les rallier. Les deux parties ont prévu un certain nombre de rassemblements dans des pays comptant un grand nombre d’électeurs éligibles, notamment en Allemagne, en Autriche et aux Pays-Bas.
Les décisions des Pays-Bas, invoquant des problèmes d'ordre public et de sécurité, ont rendu Ankara furieux et ont incité le gouvernement turc à convoquer le chargé d'affaires néerlandais au ministère des Affaires étrangères en signe de protestation.
Normalement, les Turcs et les musulmans de toute l’Europe sont « pacifiques et respectueux de la loi ». Tout ce qu’ils exigent, c’est le respect des « droits de l’homme » et des « droits démocratiques ».
Les décisions prises par les Pays-Bas et d’autres Européens ont accru les craintes que cela puisse provoquer ou stimuler des conséquences telles que des attaques terroristes sans fin dans les capitales européennes. On pense que les Européens ont commis une grave erreur en détruisant de nombreux pays du Moyen-Orient, provoquant ainsi un afflux de réfugiés désespérés en Europe.
Pendant ce temps, l'ambassade et le consulat des Pays-Bas à Ankara, ainsi que leurs résidences à Istanbul, sont fermés samedi soir pour des « raisons de sécurité ».
Le ministre turc devait participer à un rassemblement visant à rassembler le soutien en faveur d'un référendum constitutionnel en Turquie, prévu le 16 avril. Alors pourquoi cela devrait-il être considéré comme gênant si le ministre turc insistait pour organiser un rassemblement dans le pays et s'adresser à des personnes censées utiliser le vote lors des élections. Le ministre turc voulait s'adresser aux Turcs sur place pour recueillir leurs voix lors d'un référendum qui permettrait à la Turquie de passer d'un système parlementaire obsolète à un système présidentiel.
Les dirigeants de l'UE ont critiqué la Turquie, dans un contexte de querelles croissantes concernant les politiciens turcs qui souhaitent organiser des rassemblements dans les pays européens ; alors que les mêmes critiques n’ont pas été projetées contre les Pays-Bas, l’Autriche ou l’Allemagne. Demandons-le sincèrement : notre principale préoccupation concerne-t-elle les normes démocratiques ou la xénophobie ?
Il est évident que le discours politique d’extrême droite nationaliste, extrémiste et xénophobe est depuis peu très populaire à travers l’Europe. Relativement, les politiques européens n’hésitent pas à saisir l’occasion et à manipuler cette tendance.
C’est l’une des raisons pour lesquelles le président Recep Tayyip Erdogan a accusé l’Allemagne et les Pays-Bas de « nazisme » après que les responsables de ces pays ont bloqué les rassemblements là-bas, ignorant toutes les normes des relations internationales.
Négligeant les décisions néerlandaises visant à bloquer les droits démocratiques des hommes politiques et des citoyens, les médias de toute l’Europe ont préféré crier que « les principes démocratiques subissent une forte pression » en Turquie. Après tout, les rassemblements démocratiques visaient à encourager un grand nombre de Turcs vivant en Europe à voter au référendum qui allait changer le système politique en Turquie. Voter n'est-il pas un droit démocratique ? Peut-on parler de démocratie sans se réunir, voter et se rassembler ?
Pourquoi la France aurait-elle autorisé des rassemblements en France si cela constituait une menace pour la sécurité ou si cela avait un fondement antidémocratique ?
Le président Erdogan a comparé les Pays-Bas à « une république bananière », a exigé que les organisations internationales imposent des sanctions aux Pays-Bas et a accusé les pays occidentaux d’« islamophobie ». Il a également précisé : « J’ai dit que je pensais que le nazisme était terminé, mais j’avais tort. Le nazisme est vivant en Occident », a-t-il ajouté.
Pendant ce temps, les hommes politiques allemands, néerlandais et quelques autres ont semblé durcir leur rhétorique contre la Turquie.
De quoi parle la ligne?
Pourquoi les Européens tentent-ils d’empêcher les rassemblements des hommes politiques turcs ? De nombreux pays ont invoqué des problèmes de sécurité comme raison officielle.
Pourquoi le référendum en Turquie est une question de vie ou de mort ?
Pour répondre à cette question, il faut connaître l’histoire de la Turquie moderne et des deux derniers siècles de l’Empire ottoman.
La Turquie a connu un essor sous tous les aspects sous la direction du président Recep Tayyip Erdogan. Le pays veut se débarrasser de l’ancien système obsolète. Le pays est resté gelé pendant plus de soixante ans. Un culte de « l’establishment » a gouverné le pays pendant des décennies.
Des dirigeants comme Menderes, Özal et Erbakan se sont légèrement écartés de la voie stricte formulée par l’establishment. Le Parti Justice et Développement fondé par Recep Tayyip Erdogan est le mouvement contestataire le plus puissant de Turquie.
La vision de la Turquie sous la direction d’Erdogan est simple et claire :
La Turquie veut être indépendante !
La Turquie veut être démocratique !
La Turquie veut une vraie justice dans la répartition des ressources !
La Turquie ne sera plus sous le contrôle d’un certain cercle bien connecté à certains centres internationaux.
La Turquie veut devenir une superpuissance !
La Turquie revendique clairement l’héritage ottoman !
La Turquie veut décider elle-même du sort de sa nation !
La Turquie souhaite établir des relations multidimensionnelles avec différentes puissances internationales.
Aucun pays, aucune source, aucun groupe, aucune organisation… ne peut dicter une quelconque politique à la Turquie !
La Turquie veut mettre fin au terrorisme sur ses terres !
La Turquie sera gouvernée par les véritables propriétaires du pays. Savez-vous qui sont-ils ? Ce sont ceux qui ont le même esprit que le sultan Sanjar, le sultan Alp Arslan, Osman Gazi, Fatih Sultan Mehmed ; c'est à dire les Conquérants !
Ceux qui ne partagent pas cet esprit et ceux qui détestent voir la Turquie se lever sont tous alignés dans le même camp anti-Erdogan.
Les opposants du président Erdogan affirment que le changement constitutionnel entraînera l'autoritarisme, renforçant ainsi une dictature dotée de pouvoirs illimités. Le plus gros mensonge est qu’avec ce changement constitutionnel, Erdogan tente ostensiblement de devenir un dictateur. Je doute fortement que ces types aient jamais lu un livre sérieux sur le « droit constitutionnel ». La majorité des gens qui parlent négativement du changement constitutionnel n’ont même pas la moindre idée de ce que ces changements entraînent réellement. Lorsqu’il s’agit des valeurs locales et de l’avenir du pays, toute personne dotée d’un bon sens moyen soutiendrait un tel changement. Par exemple, le parti nationaliste (MHP) s’est levé pour soutenir le changement constitutionnel.
Ainsi, la véritable lutte et le véritable conflit ne concernent pas le contenu ou la formalité du changement de constitution ; il s'agit plutôt du conflit entre les esprits. D’un côté, il y a ceux qui représentent le local, le national, le conservateur, l’ottoman, adhérant aux valeurs traditionnelles. Ce sont ces gens qui veulent voir une Turquie nouvelle et forte, qui défend les valeurs fondamentales de l’Empire ottoman. D’un autre côté, il y a ceux qui s’opposent à cette vision du monde. Le premier groupe suit Erdogan et dira « Oui » à ce référendum, tandis que le deuxième groupe (anti-Erdogan) dira « Non ». C’est la raison pour laquelle les opposants au projet de loi l’ont combattu à chaque étape jusqu’au référendum.
Le président Erdogan est accusé de semer la discorde. Je crois qu'il devrait être appelé « éveillé » ; la personne qui a invoqué l’esprit ottoman. La confiance en soi, l'esprit de décision, la détermination, l'unité et la solidarité n'ont jamais été aussi répandus dans le pays.
Personne ne doit blâmer les groupes marginaux déjà aliénés. Même à l’époque ottomane, lorsque l’armée partait en guerre, de petits groupes poignardaient le pays dans le dos. Il n’y a donc pas de quoi s’étonner.
La constitution actuelle de la Turquie a été élaborée sous la surveillance de l'armée après le coup d'État de 1980. Pouvez-vous imaginer : un pays démocratique vivant sous une constitution qui a été élaborée à l'ombre d'un coup d'État militaire.
Le système politique existant en Turquie n’est jamais adapté à une puissance mondiale. Le projet de modification constitutionnelle ferait passer la Turquie d’un système parlementaire à une république présidentielle. Le nouveau système s’apparente davantage à celui des États-Unis.
Le plus grand désastre politique de l'histoire de la Turquie moderne a été le système parlementaire existant, qui a donné lieu à des coalitions lourdes qui ont paralysé la Turquie dans le passé et freiné son progrès.
Le nouveau projet de constitution, qui doit être soumis à un référendum prévu le 16 avril, établira un système présidentiel. À l’instar des États-Unis d’Amérique, la nouvelle constitution augmentera considérablement les pouvoirs de la présidence turque. Le système présidentiel consolidera un système de freins et contrepoids approprié, comme celui des États-Unis.
Le président ne sera plus choisi par le parlement mais directement par le peuple. Le changement constitutionnel rationalisera la prise de décision dans la mesure où les présidents n'auront pas à affronter un autre dirigeant élu, le Premier ministre.
Les progrès et le développement en Turquie sous la direction d’Erdogan ont été tout simplement étonnants. Ce changement constitutionnel ouvrira la voie à une démarche de longue haleine pour devenir un acteur mondial.
Une critique de la démarche néerlandaise contre la Turquie : « Depuis quand les Européens – les colonialistes/pirates néerlandais en particulier – ont-ils le sens de la moralité humaine ? Quiconque a la moitié de la chance de voyager à travers l'Asie ne manquerait pas de manquer les nombreuses statues colonialistes hollandaises, même les salles commémoratives, les demeures construites pour les « maîtres » hollandais qui ont saccagé l'Asie pour « civiliser » les « barbares » asiatiques. Peut-être les Indonésiens devraient-ils nous raconter comment les Néerlandais ont tenté en vain de « relibérer » l’Indonésie après la Seconde Guerre mondiale ? Ou les Chinois devraient-ils nous dire comment les Néerlandais essayaient de faire respecter les « règles du libre-échange » – c’est-à-dire le trafic d’opium – à Tainan, à Taiwan, afin de faire entrer clandestinement de l’opium en Chine continentale ? Le temps a changé, n'est-ce pas ? Peut-être que les Turcs rusés tentent d’enseigner aux Néerlandais comment pratiquer la démocratie de style occidental dans le gigantesque bordel de renommée mondiale appelé Pays-Bas ? Si oui, pourquoi la police néerlandaise les a-t-elle empêchés d’exercer leurs nobles droits ?
