Ferwachtsje slimmer yn Turkije syn sport-relatearre geweld, seit sjoernalist

De resinte bewapene oanfal op 'e Fenerbahçe-teambus soe net ferrassend wêze moatte, sjoen de soargen sfear fan eskalearjende spanning om sport yn Turkije, hat in promininte sportsjoernalist ferteld yn in eksklusyf ynterview.

"Wy binne op in punt kommen wêr't wy, as in naasje as gehiel, ús skamje moatte," sei Uğur Meleke oer de situaasje nei de oanfal.

"De amtners dy't it lân regearje en dy't tafersjoch hâlde op fuotbal, binne net echt bewust fan wat wy te krijen hawwe ... Wy witte gewoan net hoe't wy sport moatte dwaan. Wy kinne it gewoan net beheare. Der bestiet enoarm hooliganisme, dat ûnôfhinklik is fan elke klub,” foege Meleke ta.

Wêr't jo ferrast wiene doe't jo hearden oer it ynsidint. Hawwe jo sein: 'Ik wist dat dit komme'? Of jo hiene net ferwachte dat dingen sa fier geane.

Ik ferwachte dat it soe barre. Ik hie trouwens ferwachte dat er slimmer soe barre, sjoen de ûntwikkelingen yn de rin fan de lêste fiif jier. Fansels hat der mear as in kwart ieu in accumulation west, mar yn de ôfrûne fiif jier is it geweld eskalearre. In skiedsrjochter waard yn de iene wedstriid tsjin syn holle slein, yn in oare waard in skiedsrjochter krekt rêden fan lynchjen. In oare fan waard slim slein en in coach waard op it fjild stutsen. Dat, de ramp sei: "Ik kom."

Mar dit lêste ynsidint is net allinich in gewoan foarbyld fan geweld. It kin net fuort útlein wurde as "fanatisme" of "sport." It is dúdlik in probleem fan terrorisme. Ik sis dat dit de Heysel fan Turkije is, doe't yn 1985 in groep Liverpool-fans in hek trochbriek om de fans fan Juventus te benaderjen. Achtentritich minsken kamen om it libben, doe't de ûntsnappingsfans tsjin in ynstoarte muorre triuwe waarden. Yn dit gefal wie der in besykjen om 41 minsken te deadzjen; it ferskil wie dat se gelokkich rêden waarden.

Miskien barde Heysel spontaan troch mobpsychology, mar hjir liket it op foarbedoelde, poging ta moard. Jo sizze dat dit net allinich troch fanatisme ferklearre wurde kin, mar oaren geane noch fierder en sizze dat bepaalde sirkels besykje berjochten te stjoeren oer problemen oer Turkije troch te rjochtsjen op Fenerbahçe.

Ik tink dat wy it algemiene byld sille misse as wy it probleem evaluearje yn termen fan yndividuele klubs - oft it Fenerbahçe, Galatasaray of Trabzonspor is. Guon amtners hawwe sein: "Dit kin net dien wurde troch Trabzonspor-fans." Makket it út oft it wurdt begien troch in Fenerbahçe-fan of in Galatasaray-fan?

Dizze oanpak mist de essinsje fan it probleem, dat wie in grutte ramp. As it waard begien troch in lokale út Trabzon, betsjuttet dat dan dat allinich lokale ynwenners yn Trabzon der spitich oer moatte fiele? As it waard begien troch ien út Ankara, betsjut dat dan dat allinich degenen út Ankara der spitich oer moatte fiele? It echte probleem is dat wy op in punt kommen binne wêr't wy, as in naasje as gehiel, ús skamje moatte.

It feit dat allinich spultsjes yn 'e Turkske Super League waarden ophâlden, en gjin wedstriden yn in oare kompetysje, lit sjen dat de amtners dy't it lân regearje en dy't tafersjoch hâlde op fuotbal, net echt bewust binne fan wat wy te krijen hawwe. It probleem is dit: wy witte gewoan net hoe te sporten. Wy kinne it gewoan net beheare. Enoarme hooliganisme bestiet, dat is ûnôfhinklik fan elke klup.

Nei de Heysel-trageedzje hat de Britske regearing alle spultsjes yn it heule lân ophâlden. De doetiidske minister-presidint Margaret Thatcher besleat gjin Britske teams mei te dwaan oan Europeeske kompetysjes. Dit is om't it wat wie dat de Britten as naasje har skamje; it wie net allinich in probleem foar de fans fan Liverpool om har te skamjen. Likegoed waarden yn 2007 alle wedstriden yn Itaalje ophâlden nei't in plysjeman fermoarde waard. De Italjanen stopten de wedstriden, renovearren har stadions, fernijden har feiligensprosedueres en aktualisearre har wetten. Dit is wat wy moatte dwaan.

Guon beweare dat ferlykbere ynsidinten ek yn it bûtenlân plakfine, mar jo sizze dat wy apart steane fan 'e rest fan' e wrâld yn termen fan geweld yn fuotbal.

Ja, dit is it gefal yn termen fan wat der bart nei gewelddiedige ynsidinten. Yn Europa wurde de nedige maatregels nommen sadat sa'n geweld en trauma's net werhelle wurde.

It is dúdlik dat de wet oer geweld yn Turkije net genôch is en moat wurde hifke. Wy binne net ynienen op dit punt kommen. Ferline jier bruts in fan it fjild op en skopte in spiler fan Beşiktaş. De ienige straf dy't de fan krige wie in ferbod om ien jier nei spultsjes te gean. As er itselde op strjitte dien hie, soe er miskien wol nei de finzenis stjoerd wêze.

Lykas jo seine, binne wy ​​net ynienen op dit punt kommen. Dus hoe binne wy ​​hjir telâne kommen?

Yn easterske lannen as ús is in minsklike diminsje, in minsklike kwaliteit dy't de kearn fan it fanatisme stiet. Jo hawwe net in protte wittenskiplike minsken, jo traine gjin wiskundigen, jo hawwe gjin artysten, jo hawwe gjin muzikanten. Wy skilderje net, wy spylje gjin ynstruminten. D'r binne tefolle minsken om dy't neat hawwe om har fan oaren te ûnderskieden. Minsken wurde in Fenerbahçe-fan, of in Beşiktaşfan, om't der neat oars is wêrmei se har identifisearje kinne yn 'e maatskippij. As yndividuen betsjutte wy net folle foar de maatskippij. Dêrtroch is fanatisme in bytsje wiidferspraat yn Eastlike lannen lykas ús. Dus generaasjes grutbringe mei bepaalde kwaliteiten is net iets dat fan hjoed op moarn gau kin.

Tinksto net dat in part derfan ek te krijen hat mei it feit dat fuotbal in yndustry wurden is, en ek op ien of oare manier ek te krijen hat mei de bredere polarisaasje yn Turkije?

Yndied. Alles wurdt hillich makke: it feest is hillich, de bruorskip is hillich, de organisaasje is hillich, de trui is hillich. Dus it doel rjochtfeardiget de middels. Men kin alles opofferje foar de oerwinning: etyk, deugd, freonskip. Jo kinne sels in misdied begean foar oerwinning.

Hoe sjogge jo de reaksje yn 'e maatskippij nei dit ynsidint?

Ik tink dat wy net echt wisten hoe te reagearjen. Wy lieten dus net de goede reaksje sjen.

De oerhearskjende opfetting is dat de Turkske fuotbalbûn (TFF) de krisis folslein ferkeard behearde.

De TFF hat allinich de Super League skorst, en foar mar ien wike. Eins waard fjouwer oeren nei it beslút in wedstriid spile. Dêroer seine se: "Lit dit spul spile wurde en dan sil it beslút yn wurking gean." Yn dat gefal, wat is it doel fan it ophâlden fan de kompetysje?

As jo ​​​​it my freegje, wit de TFF net iens wêrom't it it beslút naam. It sei dat it de kompetysje ophâlde as in reaksje op dyjingen dy't de oanfal begien. Dit klinkt my sinleas. It soe sein hawwe moatten: "Wy wurde konfrontearre mei in grutte died fan terreur. Wy binne net yn in lân dêr't wy op it stuit fuotbalje kinne. Wy binne net yn in posysje om fierder te gean mei spultsjes, om oer spultsjes te praten. As federaasje, as klups, as coaches, as spilers, as skiedsrjochters moatte wy der allegear oer neitinke. Wy fuotbalje gewoan, mar dit koe 41 minsken it libben kostje. Wat moatte wy der oan dwaan? Hokker maatregels moatte wy nimme? Wy moatte hjir oer neitinke, en dêrom hawwe wy alle wedstriden ophâlden." Dat hie de TFF sizze moatten.

As jo ​​in list meitsje soene fan wa't skuldich is, wêr soene jo dan begjinne?

De amtners fan 'e klubs, en de media. Om in goede coach, of in goede spiler, of in goede skiedsrjochter te wêzen, moatte jo oan in protte kritearia foldwaan. Mar wat binne de kritearia om in klubmanager te wêzen? Gewoan ryk wêze en fanatyk wêze. In soartgelikense probleem is ek jildich foar de media. De bêste sjoernalisten wurde politike of ekonomyske ferslachjouwers; de middelmadige wurde sportferslachjouwers.

Guon soene ek de polityk de skuld jaan.

Sûnder mis kinne wy ​​de polityk ek de skuld jaan.

As jo ​​it fergelykje mei de rest fan 'e wrâld, wêr steane wy ​​dan yn 'e relaasje tusken sport en polityk, benammen yn it resinte ferline?

De relaasje tusken polityk en sport is yn ús lân tige yntinsyf, ferlike mei de rest fan de wrâld. Ik leau dat dit yn it resinte ferline noch yntinsiver wurden is. Yn elts gefal libje wy yn in perioade dat politike macht tige sterk is yn alle sfearen fan it libben, ynklusyf sport.

Jo hawwe oer de media praat, mar ik fiel dat de klubs en de fans ek leden fan 'e media terrorisearje. D'r is in risiko fan lynchjen as jo tafallich krityk meitsje op klubs - benammen de grutte klubs. Kinne wy ​​prate oer psychologyske terrorisearring druk op media leden?

Ja wy kinne. Yn Turkije witte wy de namme fan de presidint fan Arsenal net, ek al is hy dêr al tsientallen jierren de presidint. Wy kenne lykwols alle spilers fan Arsenal by har namme. Yn Turkije is it gewicht fan de presidint fan in klup oars. Om't se sa machtich binne, hawwe se úteinlik dizze Mafioso-hâlding.

Hoe tinke jo dat dit lêste ynsidint it imago fan it Turkske fuotbal beynfloedet?

Tusken 1995 en 2005 hie it Turkske fuotbal in goed ynternasjonaal imago. Doe hienen wy yn 2005 in ynsidint mei Switserlân, doe't Switserske spilers yn Turkije oanfallen waarden. Fan doe ôf kamen wy in perioade fan misgedrach yn. Ik sjoch de perioade 1995-2005 as it markearjen fan de opkomst fan Turksk fuotbal, wylst de perioade 2005-2015 syn stagnaasje markearret.

Wat makket jo ferwachtsje slimmer te kommen?

Ik haw net heard oer in nije set fan maatregels. Nimmen praat oer it besjen fan 'e wet, of it besjen fan ynstruksjes. Wy geane troch in bisarre perioade dêr't kriminaliteit en kriminelen - lit stean bestraft - wurde fereare. Ferline jier bedrige ien spiler in oare mei in pistoal. Net allinnich waard er net straft; hy waard eins útnoege om te spyljen yn it nasjonale team.