Hai un mínimo de "catro no pórtico" cando se discuten as relacións bilaterais entre as nacións. E no entorno xeopolítico actual, quizais non haxa necesidade máis inminente que o mantemento dun consenso político forte e cohesionado entre os Estados Unidos e a República de Turquía.
Por que uso a analoxía de "catro no alpendre"? É porque en calquera discusión dos nosos acordos bilaterais hai un mínimo de catro perspectivas.
- Como ve o turco medio a política dos Estados Unidos cara á súa nación e os seus valores.
- Como o americano medio ve a política turca con respecto á nosa nación e aos valores.
- Como ve o turco os obxectivos de política interna da súa nación?
- Como ve o estadounidense os obxectivos de política interna da súa nación?
Non podemos separar o que vivimos en terra natal ao dar un salto á fronte de política exterior. Así, mesmo cando dous individuos se unen a un diálogo serio sobre política exterior, a súa comprensión da política interior tamén está sentada no pórtico.
Somos seres creados da orde máis alta. Parte da nosa superioridade xerárquica no reino animal baséase na nosa capacidade de capturar e procesar as nosas observacións en niveis que superan con moito aos nosos homólogos menores. O pastor de Anatolia pode entender que está na parte superior do seu xogo cunha velocidade, axilidade e vista superiores. Pero o pastor de Anatolia non discernirá se está pastoreando as ovellas en Turquía ou protexendo un rabaño no oeste de Texas. É un pastor de Anatolia e entende que é un emir da gama. Pero non recita o Xuramento de Lealtad nin o Shahada.
Ambos estamos fortalecidos e cargados cos agasallos que se nos conceden. Sabemos onde nacemos, a nosa xenealoxía e exactamente o que pensamos de calquera clima político actual. O rei Salomón recoñeceu a nosa singularidade no primeiro capítulo do libro dos Proverbios. Sinalou que somos capaces de sabedoría, perspicacia, discreción e buscar orientación. Podemos entender adiviñas e dar un salto dos refráns aos arcos conceptuais. Un amigo turco presentoume o mundo de Nasreddin Hodja e ao escoitar as historias entendo un pouco máis a cultura do Imperio Otomán. Así que chegamos todos á mesa cos nosos agasallos. Pero tamén ofrecemos as nosas debilidades.
Abrazar a ética kantiana é bo e ben, por suposto. Esta teoría deontolóxica, que xurdiu durante a época da Ilustración, ten unha aplicación multifacética. Cunha áncora na lei moral que une a unha humanidade que recoñece que os humanos nunca deben ser tratados como un medio para un fin senón sempre como un fin en si mesmos, unha postura kantiana presenta o mellor de todos os mundos. O que comeza co imperativo moral complementa aspectos da autonomía humana. A lei é necesaria porque a lei é o punto de partida da liberdade humana. Coñecendo como traballa o noso goberno no noso nome tanto para a seguridade como para o benestar, podemos realizar o noso emprego e actividades de lecer.
Máis aló da ética kantiana e dun ámbito do desexo humano de liberdade de elección e dereito á autodeterminación atópase o Departamento de Estado para dúas nacións moi singulares; países organizados baixo diferentes principios de goberno e, por suposto, historias coloridas por dereito propio.
En realidade, os Estados Unidos e Turquía teñen unha amizade que abarca case dous séculos. Establecemos relacións diplomáticas co Imperio Otomán en 1831. Despois da Primeira Guerra Mundial, consolidamos unha relación diplomática coa República Turca en 1927. Forxamos acordos baixo o paraugas da Doutrina Truman e a túa nación converteuse nun aliado da OTAN en 1952.
Máis aló do que está a suceder coa política interna na República de Turquía están os importantes movementos bilaterais da súa nación e o seu firme aliado (¡chupe o alento!), EE.UU. A nivel internacional, ambas nacións traballan dentro dos límites da lei. Facemos o duro traballo da política baixo os mandatos dos marcos legais, acordos comerciais e tratados. Tamén se implantan ferramentas menores, como MoU (Memorandum of Understanding). Aínda que non son legalmente vinculantes, os MoU están baseados no respecto mutuo. Son "pactos de caballeros" cun traxe ben feito. Estes entendementos representan unha converxencia de vontade entre as partes para actuar de forma concertada para unha liña de acción prevista. Só a modo de exemplo, cando viaxei a Ghana, África Occidental como oficial militar apoiando unha misión militar conxunta, a miña entrada na nación dependía dun MoU.
Máis aló dos acordos básicos dos que moitos coñecemos, existe unha "nube" de información dispoñible sobre as organizacións acrónicas con pertenza a nacións. A República de Turquía é membro da OMC, OSCE, OCI, BSEC, o FMI, o Banco Mundial e un Socio de Diálogo da Organización de Cooperación de Shanghai.
Hai cidadáns turcos que quizais desexarían un papel máis activo dos Estados Unidos dentro da súa fronte interna. Todos desexamos que a Fada Boa axite unha variña e converta a nosa cabaza nun carro celeste. Pero ao final, a política e a gobernanza domésticas están nas mans dos que residen no chan natal. A República de Turquía enfróntase a moitos retos. A nación evitou unha "primavera árabe": un modelo en gran parte fracasado que o seu presidente e primeiro ministro esperan sinceramente que non se reproduza no seu territorio. O fracaso non estivo no levantamento. O fracaso reside sempre no "sentar" despois do feito. Todos son capaces de tumulto. Pero non todos son capaces de restaurar a calma.
A súa nación tamén se enfronta a inmensos desafíos debido á diáspora do espazo de batalla sirio. Tóstanse os recursos, hai que alimentar as bocas e manter a vixilancia. O pastor de Anatolia adquiriu recentemente un importante rabaño. E o rabaño migratorio humano que cruza as súas fronteiras segue necesitando axuda. Detrás das nosas simples esperanzas, soños e conversacións sobre a natureza dos acordos bilaterais atópase unha realidade maior. Existen amplos marcos. Ditan os límites da nosa relación.
