Greška sekuritiziranog globalnog financijskog sustava

Nedavna previranja na globalnim financijskim tržištima – i kriza likvidnosti i kredita koja je uslijedila – postavljaju dva pitanja: kako su neisplaćene drugorazredne hipoteke u američkim državama Kaliforniji, Nevadi, Arizoni i Floridi dovele do svjetske krize? I zašto se sustavni rizik posljednjih godina povećao, a ne smanjio? Pretpostavlja se da bi krivica trebala ići na fenomen "sekuritizacija." U prošlosti su banke držale kredite i hipoteke u svojim knjigama, zadržavajući kreditni rizik. Na primjer, tijekom propasti nekretnina u Sjedinjenim Državama u kasnim 1980-ima, mnoge su banke koje su bile hipotekarni zajmodavci porasle, što je dovelo do bankarske krize, kreditne krize i recesije u 1990-1991.
Ovaj sistemski rizik – financijski šok koji je doveo do teške ekonomske zaraze – trebao je biti smanjen sekuritizacijom. Financijska globalizacija je značila da banke više nisu držale imovinu poput hipoteka u svojim knjigama, već su je pakirale u vrijednosne papire osigurane imovinom koji su se prodavali ulagačima na tržištima kapitala diljem svijeta, čime se rizik širio raspoređivao. Problem nisu bile samo drugorazredne hipoteke. Iste nepromišljene prakse pozajmljivanja – bez predujma, bez provjere prihoda i imovine zajmoprimaca, hipoteke samo s kamatama, negativna amortizacija, teaser stope, jer je sekuritizacija značila da banke ne snose rizik i zarađuju naknade za transakcije, više nije mario za kvalitetu svog kreditiranja. Doista, lanac financijskih posrednika sada zarađuje naknade bez snošenja kreditnog rizika. Kao rezultat toga, hipotekarni brokeri povećavaju svoj prihod generiranjem većih količina hipoteka, kao i banke koje upakiraju te zajmove u vrijednosne papire osigurane hipotekom (MBS-ovi). Investicijske banke zatim zarađuju naknade za prepakiranje tih vrijednosnih papira u tranše kolateraliziranih dužničkih obveza, ili CDO-ovi.
Štoviše, bonitetne agencije bile su u ozbiljnom sukobu interesa jer su primale naknade od upravitelja tih instrumenata. Regulatori su sjedili skrštenih ruku, budući da je američka regulatorna filozofija bila fundamentalizam slobodnog tržišta. Konačno, investitori koji su kupili MBS-ove i CDO-ove bili su pohlepni i vjerovali su pogrešnim ocjenama. Niti su mogli učiniti drugačije, jer je bilo gotovo nemoguće odrediti cijenu ovih složenih, egzotičnih i nelikvidnih instrumenata. Slične nepromišljene prakse pozajmljivanja prevladavale su na tržištu otkupa putem financijske poluge, gdje privatne kapitalne tvrtke preuzimaju javna poduzeća i financiraju poslove s visokim omjerima duga; tržište kredita s polugom, gdje banke osiguravaju financiranje privatnim kapitalnim tvrtkama; i tržište komercijalnih papira osiguranih imovinom, gdje banke koriste izvanbilančne sheme za posuđivanje na vrlo kratak rok.
Nije ni čudo da su se, kad je subprime tržište eksplodiralo, ta tržišta također zamrznula. Budući da je veličina gubitaka bila nepoznata – samo drugorazredni gubici procjenjuju se na između 50 i 200 milijardi dolara, ovisno o veličini pada cijena kuća, što je također nepoznato – i nitko nije znao tko što drži, ne jedne pouzdane druge ugovorne strane, što je dovelo do ozbiljne krize likvidnosti. No, kriza likvidnosti nije bila jedini problem; postojao je i problem solventnosti. Uistinu, danas su u SAD-u stotine tisuća – vjerojatno dva milijuna – kućanstava bankrotirali i stoga neće moći otplaćivati ​​svoje hipoteke. Šezdeset drugorazrednih zajmodavaca već je bankrotiralo. Mnogi graditelji kuća su blizu bankrota, kao i neki hedge fondovi i druge institucije s visokim financijskim zaduženjima. Čak će iu korporativnom sektoru SAD-a neispunjenje obveza rasti, zahvaljujući oštro većim maržama korporativnih obveznica. Lakša monetarna politika može povećati likvidnost, ali neće riješiti krizu solventnosti.
Za to postoje dva razloga; 1. Ogromna neizvjesnost o veličini gubitaka. Djelomično će veličina ovisiti o tome koliko će cijene kuća pasti? Štoviše, teško je odrediti cijenu gubitaka na egzotičnim instrumentima (OTC proizvodi) koji su nelikvidni (tj. nemaju tržišnu cijenu). 2. Zahvaljujući sekuritizaciji, privatnom kapitalu, hedge fondovima i trgovanju na šalteru, financijska su tržišta postala manje transparentna. Ova neprozirnost znači da nitko ne zna tko što drži, što narušava povjerenje. Kad je konačno došlo do ponovne cijene rizika, ulagači su se uspaničili uzrokujući nalet likvidnosti i kreditni štrajk.
Dakle, što učiniti? Bit će teško poništiti financijsku liberalizaciju, ali njezine negativne nuspojave – uključujući veći sistemski rizik – zahtijevaju niz reformi.
Ime, potrebno je više informacija i transparentnosti o složenoj imovini io tome tko je drži. Drugo, složenim instrumentima trebalo bi se trgovati na burzama, a ne na izvanberzanskim tržištima, i trebali bi biti standardizirani kako bi se za njih mogla pojaviti likvidna sekundarna tržišta. Treći, potreban nam je bolji nadzor i regulacija financijskog sustava, uključujući regulaciju neprozirnih financijskih institucija ili financijskih institucija s visokom zaduženošću kao što su hedge fondovi, pa čak i državni imovinski fondovi. Četvrti, ulogu rejting agencija treba preispitati, uz uvođenje veće regulative i konkurencije. Konačno, rizik likvidnosti treba pravilno procijeniti u modelima upravljanja rizikom, a banke i druge financijske institucije trebale bi bolje odrediti cijene i upravljati takvim rizikom; većinu financijskih kriza pokreću neusklađenosti dospijeća.