NÉHA a modern politikai viták ősi érveknek bizonyulnak. John Stuart Millet általában a viktoriánus liberális megtestesítőjének tekintik, a szólásszabadság híve és a klasszikus „On Liberty” szerzője, amely azt az elméletet terjesztette elő, hogy az egyének szabadon tehetik azt, amit szeretnek, hacsak nem ártanak másoknak.
A mai olvasót azonban meglepheti néhány nézete. „Megfontolások a képviselői kormányról” című művében azt írja
A választójog egyetlen olyan elrendezése sem lehet tehát tartósan kielégítő, amelyből bármely személy vagy osztály végérvényesen ki van zárva – amelyben a választójog nem minden nagykorú személy számára elérhető, aki azt szeretné megszerezni.
De a következő mondata elkezdődik
Vannak azonban bizonyos kivételek…
Először is úgy gondolja, hogy senki sem szavazhat nélküle
írni, olvasni és hozzáteszem, elvégezni az aritmetika általános műveleteit.
Ebben a Mill egy Platón és Arisztotelészig visszanyúló hagyomány része volt, akik attól tartottak, hogy a tudatlanok uralkodnak a bölcseken. Ezután egy másik ősi aggodalommal foglalkozik, hogy a szegények zsarnokosítsák a gazdagokat. A modern olvasónak (vagy legalábbis ennek) hirtelen eszébe jut Mitt Romney és az ő 47%-a. Mill nem gondolja, hogy az embereknek szavazniuk kell, hacsak nem fizetnek jövedelemadót (nem forgalmi adót).
Az adókat megszavazó közgyűlést, legyen az általános vagy helyi, kizárólag azok válasszák meg, akik fizetnek valamit a kivetett adókból.
Azok, akik nem fizetnek adót, szavazataikkal mások pénzével rendelkeznek, minden motívumot megvan a pazarlásra, és nincs arra, hogy takarékoskodjanak.
Hozzáteszi továbbá, hogy azokat is ki kell zárni, akik egyházközségi segélyben, a viktoriánus munkanélküli segélynek megfelelő segélyben részesültek.
Aki saját munkájával nem tud eleget tenni a maga eltartására, annak nincs igénye arra a kiváltságra, hogy mások pénzén segítsen magának.
Természetesen Romney úr nem javasolta az ilyen szavazók kizárását a névjegyzékből (és amint azt már sokan hangsúlyozták, 47%-ának nagy része fizeti a fizetési adót, vagy idős, és már nem fizetett jövedelemadót). De feltűnő, hogy egy nagy liberális gondolkodó hasonló kérdések miatt aggódott. Az eredeti törekvés a szélesebb választójog felé az volt, hogy az adót fizető emberek beleszóljanak az elköltésbe; az angol polgárháború parlamenti képviselői ebben a kérdésben küzdöttek, és természetesen az amerikai gyarmatosítók amellett érveltek, hogy „Nincs adózás képviselet nélkül”.
De könnyen megfeledkezhetünk arról, hogy a következményt – nincs reprezentáció adózás nélkül – szintén sokan hittek. Margaret Thatcher nemrégiben, az 1980-as évek végén hajtotta végre a brit helyi adózás reformját – a közvélemény-kutatási adót – abban a hitben, hogy a helyi önkormányzatok pénzt vettek el a középosztálybeli adófizetőktől, és a többieknek osztották ki, akik nem járultak hozzá. . Ő is Millt visszhangozta, mivel a férfi azzal érvelt, hogy az adózási/képviseleti problémájára az volt a válasz, hogy egy egy főre eső terhel mindenkit. Az átlagpolgár ezáltal jobban odafigyel a pénzének elköltésére.
Úgy gondolom, hogy ezeknek a kérdéseknek, amelyeket Romney úr meglehetősen könnyelműen fogalmazott meg, nagyobb visszhangja lehet, mint azt a legutóbbi címek sugallják. A háború utáni rendezés az volt, hogy a jóléti állam megvásárolja a társadalmi békét az 1930-as és 1940-es évek borzalmai után. Az 1945 utáni fellendülésnek köszönhetően kiemelkedően megfizethetőnek tűnt. De nem tartották alapvető biztonsági hálónak; Valójában, amint egy friss bejegyzés rámutatott, a segélyek és támogatások óriási mértékben bővültek a jobb helyzetben lévőknek, így a gazdagok pénzben kifejezve sokkal magasabb támogatást kapnak, mint a szegények. Az ilyen könnyítés melletti érv a gazdasági hatékonyság körül foroghat, de volt politikai elem is; a jólét támogatottsága a középosztályok és a felső osztályok körében magasabb lehet, ha úgy érzik, hogy ebből profitálnak.
Ám az állam hitelkártyája elérte a határt – Európa egyes részein bizonyosan –, és csökkentéseket hajtanak végre. Így a régi érvek újjáélednek – a szabadság és az egyenlőség kapcsolata; a gazdasági hatékonyság és a társadalmi igazságosság között; és hogyan lehet összeegyeztetni a közvélemény szavazási döntéseit a kormányzati költségvetés korlátaival. Az eredményt pedig a tiszta hatalom határozhatja meg – a támogatásokban és adókedvezményekben részesülők lobbitevékenysége, szemben a közszféra állásaira és juttatásaira támaszkodók szavazati ereje.
FRISSÍTÉS: Ha belegondolunk, azt kellett volna leszögezni, hogy a Malom után a demokrácia klasszikus védelme valóban a pénzügyi kérdésekről a jogi kérdésekre vált át. Az adóktól függetlenül a nemzet minden polgárát kötik az adott nemzet törvényei, ezért bele kell szólnia azok megalkotásába. Mill egy kevésbé tolakodó állapotú korszakban élt, így lehet, hogy nem így gondolta a dolgokat. Ne feledje, ő is hitt a többes számú szavazásban bizonyos foglalkozásokat folytatókra és az egyetemet végzettekre; ma már egyetlen „liberális” sem hinne el ilyesmit, bármilyen definíció szerint is.
(A közgazdász)
