Dalle “rivoluzioni arabe” del 2011, una serie di fattori hanno contribuito a destabilizzare la regione, tra cui il crescente divario tra sunniti e sciiti, l’aumento della radicalizzazione, le controversie tribali e regionali, l’indebolimento delle istituzioni statali e la riduzione dello spazio politico. In Iraq, Siria, Yemen e Libia, l’assenza di processi politici credibili per affrontare le rivendicazioni ha creato condizioni favorevoli alla radicalizzazione. In assenza di un autentico dibattito politico, le differenze etniche, settarie e tribali sono riemerse come importanti indicatori di identità e sono diventate motori di conflitto. La Libia è un esempio calzante: mentre la sua popolazione è generalmente etnicamente omogenea, le identità tribali e religiose sono state sfruttate per “inventare” l’odio tra le comunità. La chiusura dello spazio politico in molti paesi della regione ha contribuito all’ascesa di gruppi estremisti come lo Stato Islamico (IS) e all’emarginazione dei movimenti islamici in generale. Per quanto riguarda quest’ultimo, l’incapacità dei governi della regione di distinguere tra movimenti islamici e islamici radicali è destinata a minacciare la coesione sociale a lungo termine.
Echi del “Grande Gioco” giocato in Afghanistan tra Gran Bretagna e Russia più di cento anni fa possono essere ascoltati nella decennale rivalità strategica per il potere e l’influenza tra Arabia Saudita e Iran nel Medio Oriente, che si estende dal Mediterraneo Dal mare al Golfo e al Mar Arabico. È costruito principalmente su linee settarie e ideologiche: l’Arabia Saudita come leader del mondo musulmano sunnita e l’Iran come leader del mondo musulmano sciita.
Cosa c'è dietro l'odierno conflitto Iran-Arabia Saudita? La spiegazione degli odi etnici sta diventando preoccupantemente convincente. Ci sono 75 milioni di iraniani e meno di 30 milioni di sauditi. E la maggior parte delle persone in Arabia Saudita non sono cittadini sauditi, il che solleva la curiosa questione della lealtà durante una crisi. L'Arabia Saudita ha una popolazione sciita che può comprendere fino al 15%. Questa minoranza è stata duramente oppressa dal governo e dal clero sauditi, la stragrande maggioranza dei quali sono musulmani sunniti, e poco è stato fatto per alleviare i sentimenti feriti causati da questa repressione. Essendo la maggioranza sciita, l’Iran potrebbe facilmente trovare sostegno tra i membri disamorati della comunità sciita saudita e utilizzare tali membri come una “quinta colonna”. O, ancora meglio per l’Iran, i sauditi potrebbero presumere che non possano fidarsi degli sciiti e che sarebbe necessario schierare ulteriori forze solo per prevenire una possibile rivolta sciita. Ciò allontanerebbe le truppe necessarie dalla battaglia con l’Iran.
Mentre le recenti discussioni diplomatiche intermediarie di alto livello tra sauditi e iraniani suggerirebbero un possibile disgelo nelle loro fredde relazioni, il nocciolo della questione è che tra loro corre troppo cattivo sangue perché si possa realizzare una ripresa significativa a lungo termine, almeno in questo momento. prossimo alla scadenza. La strategia più probabile è che stiano semplicemente rivedendo le loro strategie di emergenza, tenendo conto di tutti gli eventi nella regione, e preparando le prossime mosse sullo scacchiere del Medio Oriente.
Nonostante l’accordo generale sull’importanza storica dei negoziati sul programma nucleare iraniano, esistono opinioni contrastanti su come essi potrebbero influenzare la regione e il ruolo dell’Iran al suo interno. I colloqui sul nucleare sono stati, secondo alcuni osservatori, un’eccezionale opportunità di pace e stabilità in Iran. regione: il raggiungimento di un accordo negoziato, giusto ed equilibrato che rappresenterebbe un raro successo per le forze di moderazione, in una regione altrimenti afflitta da crescenti conflitti ed estremismi.
Un accordo sul nucleare potrebbe anche portare a un’intesa regionale più ampia che promuoverebbe l’ordine e la stabilità e placherebbe le preoccupazioni di sicurezza degli Stati della regione, compreso lo stesso Iran. Ciò potrebbe essere raggiunto, ad esempio, attraverso la futura negoziazione di un quadro di sicurezza regionale. Altri, invece, hanno messo in guardia sulle possibili conseguenze negative di un accordo sul nucleare. Ad esempio, la revoca delle sanzioni contro l’Iran, un elemento chiave dell’accordo, fornirebbe alla Repubblica islamica dell’Iran ulteriori finanziamenti con cui sostenere gli attori coinvolti nel fomentare il conflitto, come Hezbollah.
I sauditi temono che il sostegno dell'Iran a tali gruppi non solo generi instabilità nella regione, ma alimenti anche un senso di minaccia tra gli stati arabi sunniti. La notevole influenza dell’Iran su parti della regione, tra cui Siria e Yemen, fa sì che questa leva venga utilizzata per distruggere la stabilità regionale e promuovere quelli che l’Iran percepisce come i suoi interessi strategici. In Siria, ad esempio, il sostegno dell'Iran al regime ha contribuito a un'indicibile miseria umana. Tuttavia, l’Iran ribatte che numerosi attori internazionali stanno alimentando il conflitto in Siria e che l’instabilità regionale è in gran parte un prodotto degli interventi occidentali in Afghanistan e Iraq, che hanno alimentato l’estremismo. In tale contesto, la voce dell'Iran è infatti moderata.
Nei loro sforzi per dimostrare la supremazia regionale, l’Arabia Saudita e l’Iran si sono impegnati in una serie di guerre per procura per indebolirsi a vicenda in tutto il Medio Oriente. In Bahrein e nella provincia orientale dell’Arabia Saudita, l’Iran lavora dietro le quinte per indebolire quei governi attraverso le comunità sciite, una minaccia che l’Arabia Saudita prende così sul serio che nel 2011 ha inviato forze militari in Bahrein per aiutare a reprimere la rivolta sciita. E poi c’è lo Yemen. La carta dello Yemen è una merce di scambio strategica che l’Iran potrebbe ora avere di fronte all’improvvisa ascesa degli Houthi. Per quanto riguarda lo Yemen, il conflitto può essere risolto solo politicamente, non militarmente. Lì, l’Iran è ben posizionato per sfruttare la sua influenza su Ansar Allah incoraggiando il movimento a negoziare in buona fede. In Libano è il turno degli Hezbollah, sostenuti dall'Iran. In Siria è il regime di Assad, da lungo tempo sostenuto dall’Iran. In Iraq si tratta di un governo sciita sostenuto dall'Iran che, prima dell'invasione statunitense del 2003, era saldamente nel campo sunnita. Pur riconoscendo i problemi bilaterali in corso, comprese le controversie sui confini con alcuni paesi vicini, dall’elezione del presidente Rouhani nel 2013, l’Iran ha raddoppiato i suoi sforzi per migliorare le relazioni con i suoi vicini, in particolare Afghanistan, Iraq, Oman e Turchia. Tuttavia, alcuni critici sostengono che molti Stati della regione diffidano ancora delle intenzioni dell'Iran nei confronti della regione. Un ritornello comune è che le prospettive di stabilità a lungo termine nella regione dipenderanno in gran parte da un miglioramento delle relazioni tra Iran e Arabia Saudita. Gli analisti sostengono la premessa secondo cui processi politici inclusivi che per lo più non vengono perseguiti dai governi della regione potrebbero contribuire a una maggiore stabilità nella regione.
L’Iran sta separando le linee nella sabbia. Sia l’Iraq che la Siria fungono da cuscinetto tra l’Iran e il Medio Oriente sunnita, quindi avere governi stabili e affidabili a guida sciita in ciascuno di essi costituisce un obiettivo strategico non negoziabile per l’Iran. Disegnandolo, l’Iran cercherebbe di fare pressione sui sauditi affinché riflettano attentamente in Iraq e Siria o rischierebbero uno sforzo pianificato per indebolirli ulteriormente dal loro confine regionale. La domanda ora è: l’Iran resisterà o batterà ciglio? E così ora il Nuovo Grande Gioco continua.
