TT nuomonė: Asma Barlas
Prancūzų žurnalo „Charlie Hebdo“ sprendimas rugsėjį perspausdinti pranašo Mahometo karikatūras sukėlė dar vieną smurto bangą Prancūzijoje, pakartodama tai, kas atsitiko, kai šie vaizdai iš pradžių buvo paskelbti 2015 m. karikatūras apie viešuosius pastatus, o prezidentas Emmanuelis Macronas paskelbė, kad islamas yra „krize“ ir pažadėjo panaikinti „islamistinį separatizmą“ Prancūzijoje.
Anksčiau rugsėjį aš ginčijausi op-ed kad turėtų būti įmanoma pasmerkti musulmonus, kurie žudo žmones dėl pranašo karikatūrų, kartu pripažįstant, kad jie turi parodyti episteminį valdymą prieš musulmonus, jau pažeidžiamą mažumą Prancūzijoje ir Europoje. Taip pat suabejojau, kad nepasotinamas poreikis ir toliau perdirbti tokius vaizdus iš tiesų yra žodžio laisvės pratimas.
Kai kurie kritikai mano esė skaitė kaip toleruojančią musulmonų vykdomas žmogžudystes ir smerkiančią žodžio laisvės sąvoką arba nesugebėjimą jos suprasti. Taigi, šiose eilutėse aptarsiu du tarpusavyje susijusius klausimus: kaip musulmonai gina žodžio laisvę ir Macrono apgaulingą nuorodą į „islamo separatizmą“.
Žodžio laisvė grindžiama principu, kad žmonės turi teisę išpažinti savo idėjas ir įsitikinimus, nebijodami atpildo. Tačiau nors žodžio laisvės samprata yra aiškiai sekuliari, moderni ir vakarietiška, šis principas nėra toks. Koranas taip pat patvirtina žmonių teisę tikėti ir išpažinti skirtingas tiesas, neverčiant jų kitiems. Jis taip pat įspėja santūrumą, kai susiduriama su piktnaudžiavimu, netikėjimu ir žodiniais išpuoliais, ir draudžia niekinti kitos religijos dievybę. Koranas ateina į šias pozicijas, nes skatina religinę ir rasinę įvairovę.
Apreiškimas apibūdina įvairovę kaip dieviškosios malonės ženklą. Kai kuriose eilutėse sakoma, kad tarp Dievo „stebuklų yra... jūsų liežuvių ir spalvų įvairovė, nes štai čia tikrai yra žinios visiems, turintiems [įgimto] pažinimo“ (30:22). Kitose eilutėse paaiškinama, kad „kiekvienam iš mūsų [Dievas] yra nurodęs Įstatymą ir atvirą kelią. Jei Dievas būtų taip norėjęs, [Dievas] būtų padaręs jus viena tauta“ (5:48). Vietoj to, nors Dievas sukūrė mus iš to paties „aš“ (nafs), Dievas taip pat padarė mus skirtingomis „tautomis ir gentimis, kad [mes] pažintume vieni kitus“. Geriausias iš mūsų, sako Koranas, yra ne konkreti grupė, o „tas, kuris giliausiai suvokia [Dievo]“ (49:13).
Žinoma, skirtumai gali sudaryti sąlygas abipusiam supratimui tik tada, jei žmonės nori būti pilietiški ir pakantūs bendraudami su kitais. Šiuo tikslu Koranas ne kartą perspėja musulmonus nesiginčyti su kritikais kitaip nei „labiausiai maloniai“ ir reaguoti į išpuolius „tik prieš [mus] nukreipto puolimo mastu“ ir „būti kantrūs. iš tiesų yra daug geriau“ (16:125–128).
Ji taip pat draudžia musulmonams tyčiotis iš kitų dievų, kad jie neatkeršytų tyčiodamiesi iš mūsų. Tačiau jei jie tai padarys, Koranas neleidžia mums jiems pakenkti, taip pat nedraudžia bausmių už netikėjimą, atsimetimą ar šventvagystę. Tiesą sakant, Korane nėra arabiško žodžio, reiškiančio šventvagystę, tajdif. Čia svarbu pažymėti, kad kai kuriose musulmoniškose šalyse šventvagystės įstatymai buvo importuoti iš Europos kolonializmo laikais arba po jo.
Jei musulmonai pradeda diskutuoti su „ankstesnio apreiškimo pasekėjais“ – žydais ir krikščionimis – Koranas pataria juos patikinti, kad tikime tuo, kas „mums buvo padovanota iš aukštybių, taip pat tuo, kas buvo dovanota jums: nes mūsų Dievas ir jūsų Dievas yra vienas ir tas pats“ (29:46).
O jei netikintys mus spaudžia ar puola, galėtume vadovautis Korano patarimu pranašui: „Sakykite: „O jūs, kurie atmetate tikėjimą, aš negarbinu to, ką jūs garbinate. Ir aš negarbinsiu to, ką jūs buvote įpratę garbinti. Jūs taip pat negarbinsite to, ką aš garbinu. Tau būk tavo kelias, o man mano“ (109, 1–6).
Deja, tokie mokymai tarp musulmonų nėra įrodinėjami ir yra daug sudėtingų priežasčių, kodėl žmonės skaito šventraščius taip, kaip skaito. Viena iš jų – pati islamo praktika tapo politizuota. Tai ypač pasakytina apie Europą, kur musulmonų mažumos jaučiasi apgultos ir kur dėl to islamo praktikavimas buvo sumažintas iki gynybinės politinės ir (arba) karinės pozicijos prieš europiečius. Musulmonai, žinoma, buvo Europoje nuo tada, kai aštuntajame amžiuje užkariavo Ispaniją, tačiau jų užkariavimas niekada nesukėlė šio „islamo tipo“.
Paradoksalu, bet didžiausia šio religijos redukavimo į pasipriešinimo politiką auka buvo pats islamas, ypač Korano pakantumo, priėmimo ir abipusiškumo etika. Istorinis šios politizacijos formos kontekstas yra Europos kolonializmas, dėl kurio šiais laikais „gimtojoje“ šalyje gyvena musulmonai iš buvusių Europos kolonijų.
Jei, pavyzdžiui, alžyriečiai šiandien yra Prancūzijoje, tai todėl, kad Prancūzija kažkada buvo Alžyre. Ne tik tai, bet Prancūzija taip pat buvo / yra atsakinga už daugiau nei milijono alžyriečių mirtį savo valdymo metu. Ir tai tik jos rekordas vienoje buvusioje musulmonų daugumos kolonijoje.
Tačiau kadangi prancūzai, atrodo, palaidojo šią niūrią ir nusikalstamą istoriją, negalima pažymėti, kad Prancūzija ir toliau atakuoja žmones, kuriuos ji jau nukentėjo praeityje, neapkaltindama musulmonų smurto atleidimu.
Atrodo, kad neapykanta islamui šalyje yra ne tik dešiniojo sparno reiškinys. Ją patvirtina išskirtinė ir sunkiai fundamentalistinė sekuliarizmo forma – laïcité. Kitos pasaulietinės šalys numato religijos saviraiškos laisvę, išlikdamos neutralios religijos atžvilgiu. Tačiau ne Prancūzija, kurios sekuliarizmo ženklas yra iš esmės etnonacionalistinis ir priešiškas islamui; netgi nurodo, kaip musulmonės moterys turi rengtis viešai, kaip tai daro kai kurios musulmoniškos valstybės.
Dėl šio institucinio nusistatymo prieš musulmonus jie tapo getais, todėl musulmonams ir juodaodžiams Prancūzija yra labai apartheido kolonijinė valstybė. Taigi, kai prancūzas musulmonas padaro nusikaltimą, valstybė su asmeniu elgiasi ne kaip su piliečiu, o kaip su „islamistu“ – epitetu, kuris reiškia kolektyvinę kaltę ir pateisina kolektyvinę bausmę. Todėl šiandien būti prancūzu musulmonu reiškia turėti „daugiskaitos ženklą“, cituojant Tuniso žydų intelektualą Albertą Memmi, kuris pastebėjo prancūzų kolonizatorių tendenciją žiūrėti į tunisiečius kaip beveidį ir „anonimišką kolektyvą“.
Jei Macronas nerimauja dėl separatizmo, jis galėtų pradėti nuo laïcité / valstybės sukurto apartheido panaikinimo. Vietoj to jis elgiasi kaip senieji prancūzų kolonizatoriai, apie kuriuos Memmi rašė: „Savęs ir savo bičiulių liaupsinimas, kartojamas, net nuoširdus savo būdų ir institucijų tobulumo, kultūrinio ir techninio pranašumo tvirtinimas neištrina esminių dalykų. pasmerkimas, kurį kiekvienas kolonialistas nešiojasi savo širdyje“.
Jei yra pamoka, kurią Macronas galėtų pasimokyti iš Prancūzijos kolonialistinės praeities, tai ta, kad „jei kolonizacija sunaikina kolonizuotoją, ji taip pat supūdys kolonizatorių“.
Šaltinis: aljazeera.com
