SOMS blijken moderne politieke debatten oude argumenten te zijn. John Stuart Mill wordt algemeen beschouwd als het toonbeeld van de Victoriaanse liberaal, een voorstander van de vrijheid van meningsuiting en auteur van de klassieker ‘On Liberty’, die de theorie naar voren bracht dat individuen vrij moeten zijn om te doen wat ze willen, tenzij ze anderen schade berokkenen.
De moderne lezer zou echter verrast kunnen zijn door sommige van zijn opvattingen. In zijn ‘Overwegingen over de representatieve regering’ schrijft hij dat
Geen enkele regeling van het kiesrecht kan daarom blijvend bevredigend zijn, waarbij een persoon of klasse definitief wordt uitgesloten – waarin het kiesrecht niet openstaat voor alle meerderjarigen die het willen verkrijgen.
Maar zijn volgende zin begint
Er zijn echter bepaalde uitzonderingen…
Om te beginnen vindt hij dat niemand zonder zou moeten kunnen stemmen
in staat zijn om te lezen, schrijven en ik zal toevoegen, de gebruikelijke rekenkundige bewerkingen uit te voeren.
Hierin maakte Mill deel uit van een traditie, die teruggaat tot Plato en Aristoteles, die bang waren dat de onwetenden over de wijzen zouden heersen. Vervolgens behandelt hij een andere eeuwenoude zorg: dat de armen de rijken zouden kunnen tiranniseren. De moderne lezer (of in ieder geval deze) wordt plotseling herinnerd aan Mitt Romney en zijn 47%. Mill vindt niet dat mensen moeten stemmen tenzij ze inkomstenbelasting (geen omzetbelasting) betalen.
De vergadering die over de belastingen stemt, hetzij algemeen, hetzij lokaal, moet uitsluitend worden gekozen door degenen die iets betalen aan de opgelegde belastingen.
Degenen die geen belasting betalen en met hun stem over het geld van anderen beschikken, hebben alle motieven om overdadig te zijn en niet om te bezuinigen.
Hij voegt er verder aan toe dat degenen die parochiehulp ontvingen, het Victoriaanse equivalent van werkloosheidsuitkeringen, ook moeten worden uitgesloten.
Hij die door zijn eigen arbeid niet in zijn eigen levensonderhoud kan voorzien, heeft geen aanspraak op het voorrecht zichzelf te helpen met het geld van anderen.
Nu suggereerde de heer Romney natuurlijk niet om dergelijke kiezers uit het register uit te sluiten (en, zoals veel is opgemerkt, betaalt het grootste deel van zijn 47% wel loonbelasting of is hij bejaard en heeft hij al eerder inkomstenbelasting betaald). Maar het is opvallend dat een groot liberaal denker zich zorgen maakte over soortgelijke kwesties. De oorspronkelijke drang naar een breder kiesrecht was dat de mensen die de belastingen betaalden inspraak zouden moeten hebben in de manier waarop ze worden besteed; de parlementariërs in de Engelse burgeroorlog vochten over deze kwestie, en natuurlijk pleitten de Amerikaanse kolonisten voor “geen belasting zonder vertegenwoordiging”.
Maar we vergeten gemakkelijk dat het gevolg – geen vertegenwoordiging zonder belastingheffing – ook door velen werd geloofd. Eind jaren tachtig heeft Margaret Thatcher nog een hervorming van de Britse lokale belastingen doorgedrukt – de poll tax zoals die bekend werd – in de overtuiging dat lokale besturen geld van belastingbetalers uit de middenklasse aannamen en dit uitdeelden aan de rest die geen bijdrage leverde. . Ook zij herhaalde Mill, aangezien hij betoogde dat het antwoord op zijn belasting-/vertegenwoordigingsprobleem het heffen van een belastingaangifte was per hoofd iedereen aanrekenen. De gemiddelde burger zou daardoor waakzamer worden over de besteding van zijn geld.
Ik denk dat deze kwesties, nogal onhandig geformuleerd door de heer Romney, een grotere weerklank zouden kunnen hebben dan de recente krantenkoppen doen vermoeden. De naoorlogse regeling was dat de verzorgingsstaat sociale vrede zou kopen na de verschrikkingen van de jaren dertig en veertig. Dankzij de hausse van na 1930 leek het bij uitstek betaalbaar. Maar het werd niet als fundamenteel vangnet gebruikt; Zoals in een recent bericht werd opgemerkt, heeft er inderdaad een enorme uitbreiding van de hulp en subsidies voor de welgestelden plaatsgevonden, zodat de rijken, in contante termen, een veel hogere subsidie krijgen dan de armen. Het argument ten gunste van een dergelijke verlichting zou kunnen draaien om economische efficiëntie, maar er was ook een politiek element; de steun voor de welvaart onder de midden- en hogere klassen zou groter kunnen zijn als zij het gevoel hadden dat zij er baat bij hadden.
Maar de creditcard van de staat heeft zijn limiet bereikt – zeker in delen van Europa – en er wordt bezuinigd. En zo worden de oude argumenten nieuw leven ingeblazen: de relatie tussen vrijheid en gelijkheid; tussen economische efficiëntie en sociale rechtvaardigheid; en hoe de stemkeuzes van het publiek te verzoenen met de beperkingen van een overheidsbegroting. En de uitkomst kan worden bepaald door pure macht: de lobbymacht van degenen die profiteren van subsidies en belastingverminderingen versus de stemmacht van degenen die afhankelijk zijn van banen en voordelen in de publieke sector.
UPDATE: Bij nader inzien was een punt dat naar voren had moeten worden gebracht, dat de klassieke verdediging van de democratie na Mill feitelijk verschoof van financiële naar juridische kwesties. Ongeacht belastingen is iedere burger van het land gebonden aan de wetten van dat land en zou daarom inspraak moeten hebben bij het maken ervan. Mill leefde in een tijdperk met een minder opdringerige staat, dus misschien heeft hij niet op die manier over de dingen nagedacht. Let wel, hij geloofde ook in meervoudige stemmen voor mensen in bepaalde beroepen en voor universitair afgestudeerden; geen enkele ‘liberaal’, hoe gedefinieerd ook, zou vandaag de dag zoiets geloven.
(De econoom)
