Há um mínimo de “quatro na varanda” quando se discutem relações bilaterais entre nações. E no actual ambiente geopolítico, talvez não haja necessidade mais iminente do que a manutenção de um consenso político forte e coeso entre os Estados Unidos e a República da Turquia.
Por que uso a analogia de “quatro na varanda”? É porque em qualquer discussão dos nossos acordos bilaterais há um mínimo de quatro perspectivas.
- Como o turco médio vê a política dos EUA em relação à sua nação e aos seus valores.
- Como o americano médio vê a política turca em relação à nossa nação e aos nossos valores.
- Como é que o Turco vê os objectivos da política interna do seu país?
- Como é que o americano vê os objectivos da política interna do seu país?
Não podemos separar o que vivenciamos em solo nativo ao darmos um salto para uma frente de política externa. Assim, mesmo quando dois indivíduos iniciam um diálogo sério sobre política externa, a sua compreensão da política interna também fica em dúvida.
Somos seres criados da mais alta ordem. Parte da nossa superioridade hierárquica no reino animal baseia-se na nossa capacidade de capturar e processar as nossas observações em níveis que excedem em muito os nossos homólogos inferiores. O pastor da Anatólia pode entender que está no topo de seu jogo com velocidade, agilidade e visão superiores. Mas o pastor da Anatólia não discernirá se está pastoreando ovelhas na Turquia ou protegendo um rebanho no oeste do Texas. Ele é um pastor da Anatólia e entende que é um emir da região. Mas ele não recita o Juramento de Fidelidade ou a Shahada.
Estamos fortalecidos e sobrecarregados com os dons que nos foram concedidos. Sabemos onde nascemos, a nossa genealogia e exactamente o que pensamos de qualquer clima político actual. O Rei Salomão reconheceu a nossa singularidade no primeiro capítulo do livro de Provérbios. Ele observou que somos capazes de ter sabedoria, discernimento, discrição e buscar orientação. Podemos compreender enigmas e dar um salto dos provérbios aos arcos conceituais. Fui apresentado ao mundo de Nasreddin Hodja por um amigo turco e, ao ouvir as histórias, compreendi um pouco mais sobre a cultura do Império Otomano. Então todos nós chegamos à mesa com nossos presentes. Mas também oferecemos nossos pontos fracos.
Abraçar a ética kantiana é muito bom, é claro. Esta teoria deontológica, que surgiu durante a época do Iluminismo, tem aplicação multifacetada. Com uma âncora na lei moral que faz a ponte para uma humanidade que reconhece que os humanos nunca devem ser tratados como um meio para um fim, mas sempre como um fim em si mesmos, uma postura kantiana apresenta o melhor de todos os mundos. O que começa com um imperativo moral complementa aspectos da autonomia humana. A lei é necessária porque a lei é o ponto de partida para a liberdade humana. Ao saber como o nosso governo trabalha em nosso nome tanto para a segurança como para o bem-estar, podemos prosseguir as nossas actividades de emprego e lazer.
Além da ética kantiana e de um domínio do desejo humano pela liberdade de escolha e pelo direito à autodeterminação, encontra-se o Departamento de Estado para duas nações únicas; países organizados sob diferentes princípios de governação e, certamente, histórias pitorescas por direito próprio.
Na verdade, os Estados Unidos e a Turquia têm uma amizade que se estende por quase dois séculos. Estabelecemos relações diplomáticas com o Império Otomano em 1831. Após a Primeira Guerra Mundial, cimentámos uma relação diplomática com a República Turca em 1927. Forjamos acordos sob a égide da Doutrina Truman e a sua nação tornou-se aliada da NATO em 1952.
Para além do que está a acontecer com a política interna na República da Turquia estão os importantes movimentos bilaterais da sua nação e do seu firme aliado (respire fundo!), os EUA. A nível internacional, ambas as nações trabalham dentro dos limites da lei. Fazemos o trabalho árduo da política sob os mandatos de quadros jurídicos, acordos comerciais e tratados. Ferramentas menores, como o MoU (Memorando de Entendimento), também são implementadas. Embora não sejam juridicamente vinculativos, os memorandos de entendimento baseiam-se no respeito mútuo. São “acordos de cavalheiros” num terno bem feito. Esses entendimentos representam uma convergência de vontades entre as partes para agirem em conjunto para uma linha de ação pretendida. Apenas a título de exemplo, quando viajei para o Gana, na África Ocidental, como oficial militar apoiando uma missão militar conjunta, a minha entrada na nação dependia de um memorando de entendimento.
Além dos acordos básicos dos quais muitos de nós temos conhecimento, existe uma “nuvem” de informações disponíveis sobre as organizações siglas com membros de nações. A República da Turquia é membro da OMC, OSCE, OIC, BSEC, FMI, Banco Mundial e Parceiro de Diálogo da Organização de Cooperação de Xangai.
Há cidadãos turcos que talvez desejassem um papel mais activo dos Estados Unidos na sua frente interna. Todos desejamos que a Fada Boa agite uma varinha e transforme a nossa abóbora numa carruagem celestial. Mas, no final, a política e a governação internas estão nas mãos daqueles que residem em solo nativo. A República da Turquia enfrenta muitos desafios. A nação evitou uma “Primavera Árabe”: um modelo amplamente falhado que o seu presidente e o seu primeiro-ministro esperam sinceramente que não seja replicado no seu território. O fracasso não estava no levante. O fracasso sempre reside no “sentar” após o fato. Todos são capazes de tumulto. Mas nem todos são capazes de restaurar a calma.
A sua nação também enfrenta imensos desafios devido à diáspora do espaço de batalha sírio. Os recursos são tributados, as bocas devem ser alimentadas e a vigilância mantida. O pastor da Anatólia adquiriu recentemente um rebanho substancial. E o rebanho migratório humano que atravessa as vossas fronteiras continua a necessitar de assistência. Por trás das nossas simples esperanças, sonhos e conversas sobre a natureza dos acordos bilaterais reside uma realidade maior. Vastas estruturas estão em vigor. Eles ditam os limites do nosso relacionamento.
