Opinie TT : Asma Barlas
Decizia revistei franceze Charlie Hebdo de a retipări caricaturile profetului Mahomed în septembrie a provocat un alt val de violență în Franța, o repetare a ceea ce s-a întâmplat când aceste imagini au fost publicate inițial în 2015. De această dată, guvernul a răspuns la atacuri proiectând caricaturile de pe clădiri publice, în timp ce președintele Emmanuel Macron a declarat că islamul este „în criză” și a promis că va înlătura „separatismul islamist” în Franța.
La începutul lunii septembrie, mă certasem într-o op-ed că ar trebui să fie posibil să fie condamnați musulmanii care ucid oameni din cauza caricaturilor profetului, recunoscând în același timp că aceștia sunt menționați să manifeste o stăpânire epistemică asupra musulmanilor, o minoritate deja vulnerabilă în Franța și în Europa. De asemenea, am pus la îndoială că nevoia nesățioasă de a continua reciclarea unor astfel de imagini este într-adevăr un exercițiu de libertate de exprimare.
Unii critici mi-au citit eseul ca acceptând uciderea musulmanilor și condamnând sau nu reușesc să înțeleagă conceptul de libertate de exprimare. Așadar, în rândurile următoare, voi aborda două probleme interdependente: cum ajung musulmanii să apere libertatea de exprimare și referirea înșelătoare a lui Macron la „separatismul islamic”.
Libertatea de exprimare se bazează pe principiul că oamenii au dreptul să-și mărturisească ideile și credințele fără teama de pedeapsă. Cu toate acestea, în timp ce conceptul de liberă exprimare este în mod clar laic, modern și occidental, acest principiu în sine nu este. Coranul afirmă, de asemenea, dreptul oamenilor de a crede și de a mărturisi diferite adevăruri fără a le forța pe alții. De asemenea, avertizează reținerea în fața abuzului, necredinței și atacurilor verbale și interzice disprețul divinității altei religii. Coranul ajunge la aceste poziții pentru că promovează diversitatea religioasă și rasială.
Revelația descrie diversitatea ca un semn al harului divin. Unele versete spun că printre minunile lui Dumnezeu se află... diversitatea limbilor și culorilor voastre: căci în aceasta, iată, există într-adevăr solii pentru toți cei care au cunoștință [înnăscută]” (30:22). Alte versete clarifică faptul că „fiecăruia dintre [noi, Dumnezeu a] prescris o Lege și o cale deschisă. Dacă Dumnezeu ar fi vrut așa [Dumnezeu] v-ar fi făcut un singur popor” (5:48). În schimb, chiar dacă Dumnezeu ne-a creat din același eu (nafs), Dumnezeu ne-a făcut și în diferite „națiuni și triburi, pentru ca [ne] să ne cunoaștem unii pe alții”. Cel mai bun dintre noi, spune Coranul, nu este un grup specific, ci „cel care este cel mai profund conștient de [Dumnezeu]” (49:13).
Desigur, diferențele pot permite înțelegerea reciprocă numai dacă oamenii sunt dispuși să fie civili și îngăduitori în relațiile cu ceilalți. În acest scop, Coranul îi avertizează în mod repetat pe musulmani să nu se certe cu criticii în afară de „în cel mai bun mod” și să răspundă la atacuri „doar în măsura atacului adresat [noastre]” și „să suportați cu răbdare. este într-adevăr mult mai bun” (16:125-128).
De asemenea, le interzice musulmanilor să bată joc de zeii altora, ca să nu se răzbune batându-i pe ai noștri. Dar, dacă o fac, Coranul nu ne autorizează să le facem rău și nici nu interzice pedepse pentru necredință, apostazie sau blasfemie. De fapt, cuvântul arab pentru blasfemie, tajdif, lipsește din Coran. Este important de remarcat aici că legile blasfemiei din unele țări musulmane au fost importate din Europa în timpul sau după colonialism.
Dacă musulmanii intră în discuții cu „adepți ai revelațiilor anterioare” – evrei și creștini – Coranul ne sfătuiește să-i asigurăm că credem în ceea ce „a fost dăruit de sus peste noi, precum și în ceea ce a fost dăruit vouă: căci Dumnezeul nostru și Dumnezeul tău este unul și același” (29:46).
Și dacă necredincioșii ne presează sau ne atacă, am putea urma sfatul Coranului către profet: „Spuneți: „O, cei care respingeți credința, eu nu mă închin la ceea ce vă închinați. Și, nu mă voi închina la ceea ce v-ați obișnuit să vă închinați. Nici nu vă veți închina la ceea ce mă închin Eu. Către Tine fii Calea Ta și Mie a Mea” (109:1-6).
Din păcate, totuși, astfel de învățături nu sunt evidente în rândul musulmanilor și există multe motive complexe pentru care oamenii citesc scripturile așa cum o fac. Una este că practica islamului în sine a devenit politizată. Acest lucru este valabil mai ales în Europa, unde minoritățile musulmane se simt asediate și unde, în consecință, practicarea islamului a fost redusă la o poziție politică și/sau militară defensivă împotriva europenilor. Musulmanii, desigur, sunt în Europa de când au cucerit Spania în secolul al VIII-lea, dar cucerirea lor nu a generat niciodată acest „tip de islam”.
Paradoxal, cea mai mare victimă a acestei reduceri a religiei la politica de rezistență a fost Islamul însuși, în special, etica Coranului de toleranță, acceptare și reciprocitate. Contextul istoric al acestei forme de politizare este colonialismul european, care explică și prezența musulmanilor din fostele colonii ale Europei în țara „de origine” în prezent.
Dacă, de exemplu, algerienii sunt astăzi în Franța, este pentru că Franța a fost cândva în Algeria. Nu doar atât, dar Franța a fost/este și responsabilă pentru moartea a peste un milion de algerieni în timpul guvernării sale. Și acesta este doar recordul său într-o fostă colonie cu majoritate musulmană.
Cu toate acestea, din moment ce francezii par să fi îngropat această istorie sordidă și criminală, nu se poate sublinia că Franța continuă să victimizeze persoane pe care le-a victimizat deja în trecut, fără a fi acuzată că a tolerat violența musulmanilor.
Ura față de islam în țară nu pare să fie doar un fenomen de dreapta. Este susținută de forma sa excepțională și insolubil de fundamentalistă de secularism, laicitatea. Alte țări seculare asigură libertatea de exprimare religioasă rămânând neutre față de religie. Dar nu Franța, a cărei tip de secularism este prin excelență etnonaționalistă și ostilă islamului; chiar impune modul în care femeile musulmane ar trebui să se îmbrace în public, la fel cum fac unele state musulmane.
Această părtinire instituționalizată împotriva musulmanilor i-a ghetoizat, motiv pentru care, pentru musulmani și pentru oamenii de culoare, Franța este în mare măsură un stat colonial de apartheid. Astfel, atunci când un musulman francez comite o crimă, statul tratează individul nu ca pe un cetățean, ci ca pe un „islamist”, epitet care semnifică vinovăția colectivă și justifică pedeapsa colectivă. A fi musulman francez astăzi înseamnă, așadar, a purta „semnul pluralului”, pentru a-l cita pe intelectualul evreu tunisian Albert Memmi, care a observat tendința colonizatorilor francezi de a-i vedea pe tunisieni ca pe o „colectivitate fără chip și anonimă”.
Dacă Macron își face griji despre separatism, el ar putea începe prin a desființa laicitatea/apartheid-ul creat de stat. În schimb, el se comportă ca vechii colonizatori francezi, despre care Memmi scria: „Elogiul propriu și al semenilor, afirmarea repetată, chiar serioasă, a excelenței propriilor căi și instituții, superioritatea culturală și tehnică a cuiva nu șterg elementul fundamental. condamnare pe care fiecare colonialist o poartă în inima lui”.
Dacă există o lecție pe care Macron ar putea învăța din trecutul colonialist al Franței, este aceea că „dacă colonizarea îi distruge pe colonizați, ea putrezește și colonizatorul”.
sursa: aljazeera.com
