Săptămâna trecută a fost o mare dezamăgire pentru milioanele de americani care speră într-o legislație privind armele în Senat. Liderul majorității din Senat, Harry Reid, a decis să excludă interzicerea armelor de asalt de la controlul cuprinzător al armelor din cauza lipsei de voturi. Cu toate acestea, Administrația Obama asigură că președintele susține în continuare interzicerea armelor de asalt și a îndemnat Senatul să voteze public propunerea de eliminare a „armelor în stil militar” de pe străzile americane, ca amendament.
Pentru cei care au crezut cu adevărat că împușcarea cu sânge rece a 20 de școlari, în majoritate în vârstă de 6 ani, în masacrul de la Sandy Hook din decembrie 2012, ar fi punctul de referință pentru parlamentarii americani pentru a primi în sfârșit semnalul de alarmă privind stabilirea unor legi responsabile și sensibile asupra armelor, acesta a fost un șoc, cel puțin.
De ce va fi nevoie mai exact pentru ca în SUA să existe legi mai stricte asupra armelor? Ce altceva trebuie să se întâmple? Câți oameni nevinovați mai trebuie să fie împușcați, fie ca victime ale crimelor, fie din cauza unor accidente legate de arme? Ei bine, conform statisticilor înfricoșătoare ale Huffington Post publicate pe 22 martie 2013 în cele nouăzeci și opt de zile de după împușcăturile din Sandy Hook, armele au ucis încă cel puțin 2,244 de persoane din cauza omuciderilor sau a accidentelor legate de arme. Și totuși, nici măcar nu a existat nici măcar o interdicție a armelor de asalt, cu atât mai puțin alte soluții sensibile și umane la această problemă în continuă creștere în Statele Unite.
În contrast izbitor cu Statele Unite, Marea Britanie a adoptat legi responsabile și sensibile asupra armelor. Are cele mai stricte legi privind armele din Europa, în mare parte din cauza crimelor. Parlamentarii britanici au luat atitudine și au realizat ceea ce parlamentarii din SUA pur și simplu refuză să facă. Acest lucru se întâmplă, cel mai probabil, din cauza unei combinații de motive undeva pe linia unei interpretări greșite grosolane a drepturilor cetățenilor bazate pe cel de-al doilea amendament și o frică de (sau donații politice acceptate de la) Asociația Națională a Puștilor.
A fost nevoie de două împușcături în masă pentru ca Marea Britanie să-și modifice drastic legile privind armele pentru a crea o societate mai sigură. După masacrul de la Hungerford din 1987, armele semiautomate au fost interzise. Zece ani mai târziu, armele de mână au fost scoase în afara legii și după împușcăturile din școala Dunblane. Uciderea a șaisprezece școlari a fost punctul de cotitură în istoria controlului armelor britanice. Exista un sentiment profund de a nu urma calea culturii armelor americane. Pe bună dreptate. Marea Britanie nu este singura țară europeană care și-a înăsprit legile privind armele după o crimă. Finlanda, Franța, Germania, Portugalia și Danemarca au făcut mai dificilă deținerea unei arme de foc în ultimii ani.
Nu există un astfel de noroc în SUA. Și, spre deosebire de opoziția constantă față de controlul armelor (să uităm de o interdicție în această viață), că legile britanice privind armele nu sunt protejate de al doilea amendament sau că este o țară mult mai mică, cu o populație mult mai mică, argumentul aici nu este despre comparații între drepturi constituționale sau populație și dimensiune. Ideea este pur și simplu una de responsabilitate și legi sensibile care protejează societatea. Când copiii sunt măcelăriți fără milă de oameni înarmați nebuni care au acces ușor la arme de asalt în stil militar, iar parlamentarii refuză să ia atitudine împotriva unei asemenea nebunii, există ceva profund greșit, neglijent și iresponsabil cu sistemul. În plus, al doilea amendament nu a asigurat niciodată drepturile de a purta și de a folosi arme de asalt și, cu siguranță, nu a intenționat niciodată să creeze o societate în care împușcăturile au devenit o întâmplare de zi cu zi. De asemenea, statisticile vorbesc de la sine. În 2009, Marea Britanie a avut 138 de morți prin arme; în același an, SUA aveau aproape 10,000. Populația SUA este de aproximativ cinci ori mai mare decât cea a Regatului Unit. Mesajul este destul de clar.
Marea Britanie s-a îndepărtat de Statele Unite în ceea ce privește chestiunile legate de controlul armelor în moduri pe care mulți americani le pot considera intruzive. De exemplu, inspecțiile de poliție din multe părți ale Regatului Unit includ un ofițer de poliție care vizitează casa unui potențial deținător de permis de armă pentru a se asigura că dulapul pentru arme este sigur. De fapt, în toată Europa, deținerea de arme este tratată mai degrabă ca un privilegiu decât ca un drept și sunt respectate legi foarte stricte. Să mă întorc la subiectul legilor care pot fi considerate intruzive care conduc la deținerea de arme în SUA, dacă asta este ceea ce este nevoie pentru a salva vieți, așa să fie.
Ca să-l citez pe Thomas L. Friedman, jurnalist și autor remarcabil:
„În lumea mea, nu poți să te numești „pro-life” și să fii împotriva controlului de bun simț al armelor – cum ar fi interzicerea accesului publicului la genul de pușcă de asalt semiautomată, concepută pentru război, care a fost folosit recent într-un Colorado. teatru."
Deci, poate că definiția a ceea ce este considerat „pro-life” trebuie reexaminată în Statele Unite. Nu ar trebui pro-viață să se extindă cu mult dincolo de legile anti-avort? De ce parlamentarii americani așteaptă doar să se întâmple mai multe tragedii de tip Sandy Hook?
