Turqia e ka shfaqur zhgënjimin e saj me Shtetet e Bashkuara duke zgjedhur Kinën për një marrëveshje multi-milionëshe të mbrojtjes raketore, thotë një studiues. Qëndrimet e dy aleatëve për Sirinë nuk janë të pajtueshme dhe divergjenca e pikëpamjeve për Egjiptin ka shtuar zhgënjimin e Turqisë, sipas Serhat Güvenç nga Universiteti Kadir Has.
Vendimi i Turqisë për të zgjedhur Kinën për një sistem të mbrojtjes raketore tregon zhgënjimin e Ankarasë me aleatin e saj amerikan, sipas një studiuesi.
Politikat e dy aleatëve për Sirinë dhe Egjiptin ndryshojnë, ndërsa qëndrimi jashtëzakonisht kritik i Uashingtonit ndaj protestave antiqeveritare në Turqi ka rritur zhgënjimin e Ankarasë, tha Dr. Serhat Güvenç i Universitetit Kadir Has të Stambollit.
Si e vlerësoni vendimin e Turqisë për të blerë sisteme të mbrojtjes raketore nga Kina?
Marrja e këtij sistemi është në fakt një vendim i vonuar, e kaluara e të cilit shkon 20-25 vjet më parë. Sa herë që përballeshim me një krizë, ne mbështeteshim në NATO dhe ndoshta pritshmëria për të përdorur aftësitë e NATO-s e vonoi vendimin. Aktualisht, ne po përpiqemi të ndërtojmë mjetet tona. Nga pikëpamja politike, zgjedhja e Kinës nuk është befasi. Shikoni se çfarë ndodhi mes Turqisë dhe Shteteve të Bashkuara në dy muajt e fundit. Vizita e majit e kryeministrit [Recep Tayyip Erdoğan] në Uashington nuk ishte aq e suksesshme sa u publikua. Kishte njëfarë reagimi; Zgjedhja e Kinës ishte një manifestim i këtij zhgënjimi nga ana e Ankarasë.
Pra, ju besoni se ishte më tepër një vendim politik.
Ishte një vendim politik, por sigurisht jo pa një komponent ushtarak dhe strategjik. Ka preokupim apo obsesion në Turqi për të ndërtuar gjithçka në nivel lokal, kombëtar. Nga ky këndvështrim, vendimi ka kuptim të përsosur. Kinezët kanë ofruar kushte më të mira se çdo ofertues tjetër përsa i përket transfertave dhe pjesës së njohurive, etj. Megjithatë, ndërkohë që ka probleme përputhshmërie, ka edhe probleme politike.
Pse ka një grumbullim zhgënjimi, dhe a është kjo me Shtetet e Bashkuara apo Perëndimin në përgjithësi?
Këtu, audienca kryesore ishte SHBA. Ka zhgënjim për Sirinë dhe Egjiptin. Mbi Sirinë, pozicionet turke dhe amerikane nuk janë të përputhshme dhe në fakt, ka pasur shumë pak mbivendosje deri disa javë më parë.
Turqia nuk mund t'i [fuste] aleatët e saj në tablo për një ndërhyrje ndërkombëtare për një ndryshim regjimi. Turqia ka mbrojtur vazhdimisht një ndërhyrje për ndryshimin e regjimit, ndërsa [Presidenti i SHBA-së Barack] Obama shprehu gatishmërinë e tij për të kryer vetëm një ndërhyrje të kufizuar, ndëshkuese nga ajri, e cila ishte shumë më pak se pritshmëritë e Turqisë. Dhe aktorët e preferuar të Turqisë në terren janë terroristët e Uashingtonit. Kishte një hendek të pakalueshëm midis përllogaritjeve strategjike të dy aleatëve që i solli ata në grindje me njëri-tjetrin. Dhe mendoj se Egjipti ishte pika e fundit. Problemet arritën një pikë kthese; por po ziente. Mendoj se zhvillimet e fundit të brendshme, sociale në Turqi e përkeqësuan dukshëm situatën. Në ngjarjet e Parkut Gezi, qëndrimi i Uashingtonit ishte jashtëzakonisht kritik ndaj qeverisë së AKP [Partia për Drejtësi dhe Zhvillim]. Ajo duhet të konsiderohet një pikë kthese e rëndësishme në këndvështrimin e Obamës për Turqinë dhe kryeministrin Recep Tayyip Erdoğan.
Pra, çfarë thotë saktësisht Turqia duke zgjedhur Kinën, duke qenë se vendimi ende nuk është finalizuar?
Mund të konsiderohet si një përpjekje për të shfaqur një fytyrë të guximshme dhe për të treguar se Turqia mund të marrë vendime në mënyrë të pavarur [nga aleatët e saj].
Dyshoj se do të finalizohet ndonjëherë. Nuk është teknikisht dhe politikisht e realizueshme të pritet që marrëveshja të finalizohet ndonjëherë.
Kjo ishte një mënyrë për të treguar se Turqia mund të vepronte në mënyrë të pavarur dhe se interesat e saj kombëtare kanë më shumë rëndësi se çdo gjë tjetër. Por ka implikime për solidaritetin e aleancës.
Turqia tani po gëzon mbrojtjen e ofruar nga aleatët në formën e raketave Patriot; gjashtë bateri janë vendosur në Turqi. Solidariteti i Aleancës është shfaqur. Konsideroni një situatë kur Polonia ka nevojë për vendosjen e raketave të ngjashme. Le të supozojmë se Turqia i bleu ato raketa kineze dhe ato mund të operoheshin pa u integruar në sistemin e mbrojtjes ajrore të NATO-s. Nëse Polonia ka nevojë për ndihmën e aleatëve të saj, Turqia nuk do të jetë në gjendje të kontribuojë sepse ajo do të kishte një sistem të pavarur që [nuk do të jetë i dobishëm për] asnjë anëtar të NATO-s përveç vetes.
Por ekspertët thonë se mund të jetë teknikisht i ndërveprueshëm.
Me dy kushte: me kusht që SHBA të lejojë Turqinë të ketë akses në kodet burimore të sistemeve të tjera të integruara dhe me kusht që Kina të jetë e gatshme të ndajë teknologjinë e saj sekrete me Turqinë në mënyrë që Turqia të mund të ndërhyjë me sistemin për ta bërë atë të pajtueshëm me sistemin e NATO-s. . Kjo është e vështirë për të pranuar si për SHBA ashtu edhe për Kinën.
Këmbëngulja në opsionin kinez do të japë një sinjal shumë të thellë, veçanërisht për partnerët perëndimorë të Turqisë, se Turqia po zhvendos boshtin e saj. Ju nuk mund të shpëtoni nga një vendim i tillë.
A shihet Kina si një armik?
"Armiku" do të ishte një [përkufizim] shumë i fortë, por Kina është një kundërshtar i mundshëm. Dhe gjithashtu, duhet të kemi parasysh se Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s [Anders Fogh Rasmussen] doli me dy koncepte të reja; mbrojtje e zgjuar dhe forca të lidhura. Kjo e fundit nënkupton një integrim shumë më të thellë sesa ekziston aktualisht. Në një botë të buxheteve të mbrojtjes në tkurrje, ai u ka kërkuar aleatëve që të racionalizojnë prokurimin e tyre të armëve dhe kjo nënkupton bashkëpunim më të ngushtë.
Vendimi turk është në kontrast të plotë me këtë prirje. Kjo tregon se ne nuk e marrim parasysh aleancën kur marrim një vendim kaq të rëndësishëm.
Anëtarë si Turqia, Britania dhe Franca ndoshta do të dëshironin të ruanin një aftësi kombëtare të mbetur. Kjo është e kuptueshme sepse ata kanë biznese për t'u kujdesur në pjesë të tjera të botës. Mbrojtja inteligjente është kryesisht për shtetet anëtare të vogla dhe të mesme. Por kjo nuk [do të thotë] se anëtarët e rëndësishëm [mund] të jenë plotësisht të pavëmendshëm ndaj këtij parimi.
Çfarë na tregon ai për të menduarit e politikës së jashtme turke?
Kjo na çon në çështjen e të qenit një ujk i vetmuar. Nëse shkoni në sondazhet e fundit të opinionit publik, publiku turk preferon një sjellje të ujkut të vetmuar; [Besohet se] Turqia nuk ka miq për t'u mbështetur, ndaj duhet të qëndrojë më vete. Sidomos kur marrëdhëniet e Turqisë po përkeqësohen me BE-në ose SHBA-në, turqit priren të kthehen në pozicionin e tyre të ujkut të vetmuar, duke shpresuar se kjo do të ofrojë një rrugëdalje nga dilemat dhe frustrimet rreth Perëndimit.
Në komunitetin perëndimor të sigurisë, ne kemi dy shtylla. Njëra është Uashingtoni, tjetra është BE. Për rreth dy dekada, Turqia është duke u luhatur mes të dyjave.
Për të zgjeruar hapësirën e saj për manovrim dhe gjerësinë për veprim, janë hulumtuar alternativa; kjo ka qenë e vërtetë që në ditët e para të republikës. Alternativat jo-perëndimore gjithmonë janë [eksploruar]. Përjetimi i ulët në marrëdhëniet me SHBA-në dhe BE-në është arsyeja kryesore pse turqit kërkojnë alternativa jo-perëndimore. Pas 10 vitesh ne i rikthehemi opsionit të Euroazisë; kujtoni deklaratën e [sekretarit të përgjithshëm të atëhershëm të Këshillit të Sigurimit Kombëtar] Tuncer Kılıç në 2003, duke kërkuar të hiqte dorë nga BE-ja dhe të krijonte aleanca me Iranin dhe Rusinë.
Dhjetë vjet më parë alternativa euroaziatike ishte e fokusuar te Rusia; tani është në Kinë. Dhjetë vjet më vonë mund të jetë India ose ndonjë fuqi tjetër joperëndimore. Dëshira për të qenë një ujk i vetmuar është ringjallur.
Por Turqia ka qenë pjesë e NATO-s për 60 vjet dhe nuk u largua nga aleanca pasi ndoshta ka përfituar prej saj.
Turqia u bë pjesë e NATO-s dy vjet para Gjermanisë. Turqit duhet ta kenë parasysh këtë. Dhe sigurisht që Turqia përfitoi dhe përfitimet janë të dyanshme. Por ka një lloj marrëdhënieje skizofrenike: ne ndihemi pjesë e saj, por gjithashtu jo pjesë e saj.
Çfarë mendoni për reagimin aktual perëndimor?
Përshtypja ime është se ata vendosën të mbajnë një profil shumë të ulët për të. Ata nuk duan të përfshihen në një axhendë të brendshme, veçanërisht kur skena e brendshme turke është mjaft e ngarkuar me zgjedhjet e ardhshme. Por mendoj se arsyeja e shëndoshë do të mbizotërojë dhe Turqia do të tërhiqet.
Mendoj se Turqia i ka luajtur më tepër letrat.
Cilat do të jenë pasojat nëse insiston në opsionin e Kinës?
Turqisë do t'i duhet të shesë të gjithë pajisjet ushtarake të prodhuara në SHBA që zotëron në atë kohë. Luftëtarët e prodhuar në SHBA do të identifikoheshin në rastin më të mirë si neutralë nga sistemi kinez. Më lejoni të kujtoj se në vitin 2005, Izraeli u përpoq t'i shiste Kinës pajisje ushtarake shumë të ndjeshme të teknologjisë së lartë dhe SHBA-ja minoi marrëveshjen. Kjo duhet t'ju japë një ide të [çfarë do të ndodhë].
Pra, mendoni se marrëdhëniet me Perëndimin do të rrezikohen? Disa mendojnë se Turqia nuk është e shpenzueshme për SHBA-në
Izraeli është po aq i rëndësishëm, por marrëveshja e tij me Kinën u bllokua dy herë. Qëndrimi në vendim do të ketë pasoja të mëdha strategjike dhe do të rrezikojë marrëdhëniet me SHBA-në. Nuk mendoj se amerikanët do të mund ta pranojnë ndonjëherë atë vendim. Historia e marrëveshjeve të prokurimit dhe bashkëprodhimit të armëve të Turqisë është plot me kontrata të mëdha ushtarake të papërfunduara, përfshirë ofertat e dhëna kompanive amerikane.
KUSH ËSHTË SERHAT GÜVENÇ?
Serhat Güvenç ka diplomuar në marrëdhëniet ndërkombëtare dhe master në Studime Evropiane në Universitetin e Marmarasë dhe doktoraturë në shkencat politike dhe marrëdhëniet ndërkombëtare në Universitetin Boğaziçi. Në vitin 2004, ai u bë studiuesi i parë turk i dhënë një bursë në Seminarin Veror të West Point në historinë ushtarake.
Güvenç aktualisht është profesor i asociuar i marrëdhënieve ndërkombëtare në Universitetin Kadir Has në Stamboll. Më parë, ai ka punuar në Universitetin Bilgi të Stambollit dhe gjithashtu ka dhënë mësim në Universitetin e Çikagos si asistent profesor i historisë në vitin 2006.
Interesat kërkimore të Güvenç përfshijnë politikën e jashtme dhe të sigurisë turke, politikën turke të mbrojtjes dhe historinë moderne ushtarake/detare turke. Ai është autor i "Birinci Dünya Savaşı'na Giden Yolda Osmanlıların Drednot Düşleri" (Kërkimi i osmanëve për tmerr në prag të Luftës së Parë Botërore) dhe "Turqia në Mesdhe gjatë epokës së ndërmjetme: Paradoksi i diplomacisë së fuqisë së mesme dhe Politika Detare me Fuqi të Vogël.”
Në një mishërim të mëparshëm profesional, Güvenç ka punuar si fotograf dhe korrespondent me bazë në Stamboll për Rishikimin Ndërkombëtar të Flotës Luftarake ndërmjet viteve 1999 dhe 2003. Ai ishte partner dhe redaktor i revistës së hapësirës ajrore tashmë të zhdukur "Kanatlar" (Wings) në 2002-2003. Si shkrimtar dhe studiues i çështjeve të aviacionit dhe detarit, ai ka dhënë kontribute me fotografi dhe tekst në botime të tilla si Air Forces Monthly, Air International, Airliners World, Military Technology, US Naval War College Review, Zipper dhe Savunma ve Havacılık.
HDN
